Судья Королькова И.А.             Дело № 33-8494/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца  Мацур Н.П.  

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2011 года по делу по иску Мацур  Н.П.  к  Сартакову  А.И., Сартаковой  Т.В.  о  взыскании долга, обращении  взыскания на имущество,  встречному иску Сартакова  А.И. к  Мацур  Н.П.   о  признании договора незаключенным,   

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мацур Н.П.  обратилась  в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указала, что 23.06.2010 г. между ней и Сартаковым А.И. был заключен  нотариально заверенный договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчик обязался вернуть переданные ему -- руб. в срок до 31.12.2010 г. единовременным платежом. Передача денег подтверждается выданной 23.06.2010 г. распиской. 23.06.2010 г. по договору залога удостоверенному нотариусом, Сартакова Т.В. предоставила в залог по указанному договору автомобиль марки   «М.»   2007 год выпуска. Согласно отчета об оценке от 22.06.2010 г. стоимость заложенного автомобиля составляет -- руб.  Ответчик до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнил. На основании изложенного истец просит взыскать с Сартакова А.И. сумму долга в размере -- руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Сартаков А.И. обратился в суд с встречным иском к Мацур Н.П. о признании договора займа незаключенным, указав, что    договор займа от 23.06.2010 г.  не заключен, так как денежные средства Мацур Н.П. фактически не передавала. В подтверждение  позиции  ссылается на  следующие  обстоятельства:

- между ООО «К» (директор  Сартаков А.И.)  и Д. велись переговоры о поставке Д. 3 автобусов   

- 10.02.2008 г. между ООО «С» (директор  Сартаков  А.И.) и ООО «К» был заключен агентский договор, в соответствии с которым «С» обязалось приобрести для ООО «К» автобусы   производства КНР в количестве 3 единиц,  а также доставить их до г. Барнаула самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

- В исполнение агентского договора 13.02.2008 г. ООО «С» заключило от имени ООО «К» договор купли-продажи с заводом изготовителем автобусов.

-19.06.2008 г. между ООО «К» и Д. был заключен государственный контракт на закупку пассажирского автотранспорта общего пользования, в соответствии с которым ООО «К» обязалось поставить Д. 3 автобуса    по цене -- руб. за один автобус.

-22.09.2008 г. между ООО «С» и ООО «Т» был заключен договор оказания услуг по доставке автобусов.

-ООО «Т» доставило автобусы до Барнаула, но обманом произвело регистрацию  в таможне на  свое  имя и получило ПТС на 3 автобуса.

-На мошеннические действия ООО «Т» было подано заявление  в правоохранительные органы, которыми  были изъяты у ООО «Т» два автобуса и впоследствии   переданы Д. ПАТП,   один автобус остался у директора ООО «Т».

-  ООО «Т» продало 3 автобуса П., который продал один из них Мацур Н.П.

-Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2009 г. были удовлетворены исковые требования ООО «К» к Мацур Н.П. об истребовании из чужого незаконного владения автобуса.  Однако Мацур Н.П. решение суда не исполняла.

-Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2009 г. было удовлетворено исковое заявление Д. ПАТП к ООО «К» и взыскано --руб.   

-В июне 2010 г. Мацур Н.П и  Б. связались с Сартаковым А.И. являющимся -- ООО «С»,     ООО «К» и пообещали отдать автобус, с условием, что Сартаков А.И.  отдаст  деньги,  которые  были ими  уплачены  П. -   -- руб.  или  в  связи  с отсутствием денег подпишет договор займа на -- руб.

-После подписания договора Мацур Н.П. 24.06.2010 г. передала автобус, который был поставлен  Д.  ПАТП.

Поскольку ООО «К» должно было поставить третий автобус Д. ПАТП по Государственному контракту,  Сартаков А.И. вынужден был 23.06.2010 г. подписать с Мацур Н.П. договор займа, чтобы Мацур Н.П. вернула автобус. Договор  заключен  под   давлением,  в  связи  с  вынуждающими  обстоятельствами. При подписании договора займа Сартаков А.И. просил нотариуса включить в договор пункт, о том, что деньги берутся у Мацур Н.П. на покупку автобуса, но этого не было сделано. 23.06.2010 г. договор займа был подписан с условием, что договор и расписка о получении денег временно будут храниться у нотариуса, и она отдаст его сторонам как только они сами об этом скажут. Расписка о получении денег была составлена в кабинете у нотариуса. Данные факты свидетельствуют о том, что Мацур Н.П. не передавала Сартакову А.И. денежные средства в сумме -- руб. Просит признать договор займа от 23.06.2010 г. между Мацур Н.П. и Сартаковым А.И. незаключенным.    

Решением  Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2011 года  требования  Мацур  Н.П.  оставлены   без  удовлетворения в  полном объеме.

Требования  Сартакова  А.И.  удовлетворены. Признан   незаключенным   договор  займа от 23  июня  2010 г.  между  Мацур Н.П. и  Сартаковым  А.И.

Взыскано с   Мацур Н.П.   в  пользу Сартакова  А.И. расходы  по  уплате государственной  пошлины   --  руб., в  пользу  ГУВД по  Алтайскому  краю  расходы  по оплате  экспертизы  --  руб.

В кассационной жалобе Мацур Н.П.   просит указанное решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований ссылаясь на  то, что   вывод суда о незаключенности договора займа не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеются договор займа и расписка о передаче денежных средств. Непонятно, какие еще могут быть доказательства, подтверждающие передачу денежных средств.  Суд не учел показания нотариуса, которая подтвердила, что стороны указали о получении денежных средств до подписания договора. Удовлетворяя  встречные требования,  суд привел в решении часть аудиозаписи, представленной Сартаковым А.И., сделав вывод, что за подписание договора Сртакову А.И. было обещано передать автобус, однако из текстовой распечатки содержания записи такие выводы не следуют. Ссылаясь на заключение фоноскопической экспертизы, суд не принимает во внимание, что аудиозапись велась в кабинете нотариуса без предупреждения его и участников сделки, такое тайное ведение записи уже свидетельствует о намерении невозврата долга и оспаривании договора. Оценивать единичные фразы, сказанные лицом, ведущим аудиозапись в качестве доказательства, подтверждающим его позицию, противоречит закону. Кроме того, из текста договора видно, что деньги были переданы до подписания договора.

Приходя к выводу о том, что договор займа был подписан под стечением тяжелых обстоятельств Сартаковым А.И. для получения автобуса и передачи его Д. ПАТП суд игнорирует тот факт, что стоимость автобуса значительно ниже суммы заемных средств, срок возврата займа установлен до 31.12.2010 г., т.е. спустя полгода с момента заключения договора. В обеспечение обязательств заключен договор залога.

Оценивая критически письменные доказательства передачи денег  истцом ответчику и в противовес им  приводя только пояснения Сартакова А.И., суд нарушил требования ст. 55,56 ГПК РФ, в связи с чем постановленное судом решение не может быть признано законным.

В возражениях, поступивших в судебную коллегию,  Сартаков А.И. не соглашается с доводами жалобы, полагает что судом полно, всесторонне установлены фактические обстоятельства дела, правильно применен закон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мацур Н.П. -Давылова В.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя Сартакова А.И. - Шейко В.В., согласившегося с  судебным постановлением, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения  по основаниям, предусмотренным подп.1 п.1 ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Разрешая спор, суд установил, что 23.06.2010 г. между Сартаковым А.И. (заемщик) и Мацур Н.П. (займодавец) подписан нотариально заверенный договор займа по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику -- руб. сроком до 31 декабря 2010 г., а заемщик обязался вернуть займодавцу указанную сумму в срок до 31.12.2010 г.

По условиям договора, денежные средства  переданы до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы (пункт 2 оговора).  В последнем пункте договора также указано, что деньги в сумме -- руб. получены Сартаковым А.И. полностью до подписания настоящего договора, с проставлением подписи. Кроме того, имеется расписка, подтверждающая  получение Сартаковым А.И.  денежных средств.   

Исполнение обязательств по договору обеспечено договором  залога от 23.06.2010 г., заключенным между Сартаковой Т.В., действующей через представителя Сартакова А.И.  и Мацур Н.П., согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог с оставлением у себя в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа,   автомобиль марки М. Заложенный автомобиль оценен  сторонами в сумме -- руб. Стоимость автомобиля согласно отчета об оценке составляет -- руб.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2009 г. были удовлетворены исковые требования ООО «К» к Мацур Н.П. об истребовании из чужого незаконного владения автобуса.   

Отказывая в удовлетворении  требований Мацур Н.П., суд    исходил из того, что  денежные средства   по  договору  займа не  передавались, в связи с чем  договор займа нельзя признать заключенным.

Также  суд,  проанализировав   и оценив представленные доказательства по делу, счел установленным о вынужденности подписания Сартаковым А.И. договора займа, при этом он преследовал цель   получения от  Мацур  Н.П.  автобуса, который  по решению суда истребован  из ее чужого незаконного владения

Из материалов дела видно, что   Сартаков А.И.  в процессе подписания договора займа у нотариуса  использовал  аудиозаписывающее  устройство.  

В качестве доказательств отсутствия факта передачи денежных средств судом принято заключение проведенной по делу   фоноскопической  экспертизы, из   текстовой распечатки  содержания  цифровой  аудиозаписи  судом первой инстанции  установлено:

1.  Стороны   явились к  нотариусу   П.  с  целью оформить  договоры.

2. После  передачи нотариусу документов  для оформления  стороны  обсуждают  вопрос  передаче   имущества -  автобуса. Неоднократно   высказываются  фразы,  свидетельствующие о  заинтересованности  проведения  действий с  автобусом (л.д. 148-149).

3.  Нотариус  отказывается  внести  какие-то дополнительные   сведения в договор   займа по  просьбе   стороны,  ссылаясь на отсутствие  подобной  практики (л.д. 149 оборот). Также   сторона  заявляет  нотариусу о наличии  претензий   на  автобус. Повторно  даются разъяснения о  невозможности  внести   подобные  условия в договор  займа (л.д. 150,  150-оборот). Нотариус   на третье обращение   отказывается внести  сведения о  передаче  автобуса в договор  и рекомендует  составить  договор  об  этом в  простой  письменной  форме (л.д. 150  оборот).

Из указанного, суд  приходит к  выводу,  что  Сартакову  А.И.  было  обещано  за подписание  договоров   возвратить  автобус,  о  чем  свидетельствует  еще одна часть  записи:

Имеется  обращение  к Олегу  ( --) от Сартакова  А.И.  в  кабинете  у нотариуса   после оглашения договоров:

-Я   еще,  что  О. хотел  узнать. В  принципе   можно   знаешь,  как  сделать? Ты скажешь,  мы   сейчас    поедем где-то  заберем. Ну,  шофер  поедет наш, С.  З.,  да заберет  его,  сам  пригонит.

-Автобус?

-Ну,  автобус.

-Да,  они  уехали  уже.

-А,  ну  тогда ладно.

Затем нотариус  продолжает  оглашение договоров.

После  оформления  договоров Сартаков А.И.  произносит   фразу о том,  что   получается,  что он  у  себя  самого   ворованный  автобус  покупает (оборот  л.д.  157).  Б. говорит о том,  что он  не имеет  отношения  к  краже.

Также суд  установил, что при  подписании договора в  части  условия о  том,  что  получены  деньги и   составлении расписки, нотариусом не  выяснено  переданы  ли  фактически  денежные  средства в заем.  Судом  первой инстанции исходя из распечатки записи,  не  установлено   наличие  утверждений Сартакова А.И.  о   передаче   денег.

Таким образом, суд первой инстанции  посчитал, что если содержанием аудиозаписи не подтверждается   выраженное вслух во время заключения договора утверждение о получении денежных средств, то это доказывает   на их   не получение, вследствие чего договор следует признать безденежным.   

Между тем,   из заключения эксперта видно, что нотариусом вслух  зачитывались тексты  договоров займа и залога, в том числе касающиеся передачи денежных средств до его  подписания в помещении нотариальной конторы (л.д.150). Далее в заключении указано   о том, что нотариус  говорит: … первая подпись о том, что вы (исходя из контекста, обращение к  Сартакову А.И.) получили деньги. Потом,  значит переворачиваем на обратной стороне. Значит, тут у нас расписывается Андрей…

Указанная информация полностью согласуется с текстом договора,  где в конце  первой страницы  имеется запись о получении заемной суммы до подписания договора, далее следует подпись Сартакова А.И., на обратной стороне по окончании всего текста договора также имеется подпись заемщика и займодавца. Кроме того,  после подписания договора Сартаковым А.И. собственноручно написана расписка о том, что денежные средства  по договору займа  получены.

Вследствие изложенного, судебная коллегия полагает, что содержание аудиозаписи не  опровергает  представленные истцом письменные доказательства: договора займа, расписку, свидетельствующие о фактической передаче денежных средств.

Кроме того, аудиозапись не подтверждает того, что денежные средства  Сартакову А.И. по договору займа не получались, поскольку об этом Сартаков А.И. ничего не говорил.

То обстоятельство, что  Мацур Н.П. должна была по решению суда  возвратить  юридическому лицу, возглавляемому Сартаковым А..И.  автомобильный транспорт, не может свидетельствовать   о факте совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны истца.  Имеется вступившее в законную силу решение, обязывающее Мацур Н.П. возвратить   ООО «К» автобус, которое находилось на исполнении в службе судебных приставов. Кроме того,  по   фактам угроз, обмана, насилия, в правоохранительные органы  Сартаков А.И.  не обращался.

Судебной коллегией не установлено и наличие угроз, насилия, обмана,   со стороны истца  из содержания аудиозаписи.  Иных   доказательств, с достоверностью подтверждающих при заключении договора займа наличие обмана, угроз, насилия со стороны Мацур Н.П., истцом по встречному иску не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании  долга и удовлетворении требований о признании договора займа незаключенным  подлежит отмене.

Поскольку по делу установлены фактические обстоятельства, доказательств возврата денежных средств заемщиком не представлено, следует принять новое решение, которым требования Мацур Н.П.  удовлетворить, взыскать в ее пользу  с Сартакова А.И. задолженность по договору займа в сумме -- рублей.

Дело в части  разрешения требований  об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов подлежит  направлению на новое рассмотрение.

Судом установлено, что заложенное имущество  продано И., которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Между тем, указанным спором затрагивается объем имущественных прав названного лица, вследствие чего он должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.    Поскольку такое процессуальное действие может быть совершено только судом первой инстанции, судебная коллегия не может в указанной части вынести новое решение. Кроме того, в материалах дела отсутствую сведения о принадлежности  заложенного автомобиля И.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, истребовать  сведения о принадлежности заложенного  автомобиля, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.   

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Мацур Н.П. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2011 года  отменить.

Вынести  новое решение в части требований  о взыскании  задолженности по договору займа и признании договора незаключенным.

Взыскать с Сартакова А.И. в пользу Мацур Н.П. задолженность по договору займа -- рублей .

Сартакову  А.И.   в удовлетворении требований  о  признании      договора  займа от 23  июня  2010 г.  незаключенным  ввиду его безденежности отказать.  

В остальной части  дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: