Судья Панина Е.Ю. Дело № 33-8490/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 сентября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Еремина В.А., Тарасовой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гертель Е.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 августа 2011 года по делу по иску Гертель Е.В. РФ к ФГОУ ВПО «Барнаульский юридический институт МВД» о признании незаконным результата служебной проверки и отмене дисциплинарного взыскания,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Гертель Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику.
В обоснование заявленных требований, ссылалась на то, что с *года является сотрудником милиции, с августа * года является преподавателем кафедры уголовного права и криминологии БЮИ МВД России. За время несения службы дисциплинарных взысканий не имела. * года приказом № 115 л/с Гертель Е.В. объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ за опоздание на службу без уважительной причины и несвоевременное, до окончания рабочего дня, убытие без уважительной причины со службы * года, неискренность, проявленную при даче объяснений в ходе служебной проверки. С указанным приказом не согласна, полагает, что издание приказа обусловлено личными неприязненными отношениями между руководителем кафедры и истцом, а также предстоящей аттестацией в связи с переходом из милиции в полицию, где имеющееся взыскание будет отражено как негативная характеристика сотрудника. Основанием издания приказа явились результаты служебной проверки, утвержденные * года. Считает, что проверка проведена с нарушениями, выразившимися в следующем: во вводной части служебной проверки должны быть указаны определенные сведения, в частности образование, наличие взысканий и поощрений. Материалы служебной проверки в отношении Гертель Е.В. не содержат указанных сведений, отсутствует указание на наличие у Гертель послевузовского образования в адьюнктуре Омской академии МВД России, отсутствуют указания о наличии более чем 20 поощрений и отсутствии фактов привлечении к дисциплинарной ответственности. Во вводной части служебной проверки не указано основание проверки. В описательной части отсутствует указание на последствия проступка. Имеются противоречия в описании события проступка; в основу проверки необоснованно положен рапорт сотрудника о том, что в ходе проверки смарт-карты истца не выявлено признаков нарушения работоспособности карты; в резолютивной части решения должно быть указано предложение о применении мер дисциплинарной ответственности, однако в материалах проверки уже объявлен выговор; при наложении взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства совершения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе. В силу положений ст. 193 ТК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, как положения акта, имеющего большую юридическую силу, дисциплинарное взыскание может быть применено в месячный срок со дня обнаружения проступка. Указанный срок ответчиком нарушен. По указанным основаниям Гертель Е.В. просила признать незаконными результаты проведенной в отношении нее служебной проверки от * года, отменить приказ № * л/с от * года, которым ей объявлен выговор.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Гертель Е.В. отказано.
В кассационной жалобе истица просит решение отменить с вынесением нового об удовлетворении иска. Указывает на то, что суд не учел, что она ушла с работы по служебной необходимости, ей нужно было забрать рецензию у зав.кафедрой уголовного права ААЭИП Сергеевой А.А., а потому она действовала в соответствии с п.п.2.5 и 5.8 своей должностной инструкции. Предупредить начальника своей кафедры и его заместителя она не смогла, поскольку тех не было на рабочем месте. О том, что она уходит, она сказала методисту кафедры Кириенко Н.Г. Выводы о том, что она ранее просила забрать рецензию старшего преподавателя кафедры уголовного права БЮИ Штаб О.Н., не соответствует действительности. К показаниям Сергеевой и Штаб следует отнестись критически, с последней у истицы конфликтные отношения. Не проявила истица неискренности и при даче объяснений, поскольку доказательств исправности ее смарт-карты * г. нет, время прихода и ухода в этот день она указывала примерно, так как не глядела на часы. При наложении на нее дисциплинарного взыскания нарушен месячный срок, установленный ст.193 ТК РФ, суд же неправомерно не применил данную норму, а сослался на Положение о службе в органах внутренних дел, которое противоречит в данной части ТК РФ, имеющему большую юридическую силу.
В письменных возражениях ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав истицу, настаивавшую на удовлетворении жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Однако, согласно ст.11 ТК РФ, на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
В соответствии со ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.
Судом первой инстанции по данному делу не нарушены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Суд, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу, что спорные правоотношения регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв.Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 07.02.2011), поскольку как указывал Конституционный суд РФ, специфическая деятельность которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции, и исходя из положений Конституции РФ, государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила (Постановление от 06.06.1995 г. № 7-П).
Согласно ст.34 данного Положения, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
В соответствии со ст.38 Положения, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел. В учебных заведениях Министерства внутренних дел Российской Федерации кроме перечисленных видов взысканий применяются взыскания в виде назначения вне очереди в наряд по службе (за исключением назначения в караул или дежурным по подразделению), а также отчисление из учебного заведения.
Ст.39 Положения установлен порядок применения поощрений и дисциплинарных взысканий. Поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
Таким образом, к сотрудникам милиции, установленный ст.193 ТК РФ, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка, не применяется в силу наличия специальной нормы права.
Как следует из материалов дела, Гертель Е.В. с *г. проходит службу в органах внутренних дел. * г. Гертель (Косьяненко) Е.В. принята преподавателем кафедры уголовного права БЮИ МВД РФ, с *г. является доцентом кафедры уголовного права и криминологии, что следует из послужного списка, приказов по личному составу, контракта о службе в органах внутренних дел.
Согласно приказа ФГОУ ВПО «БЮИ МВД РФ» № * от *г. Гертель Е.В. объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ за опоздание на службу без уважительной причины и несвоевременное, до окончания рабочего дня, убытие без уважительной причины со службы * года, неискренность, проявленную при даче объяснений в ходе служебной проверки.
Основанием приказа о применении дисциплинарной проверки указаны материалы служебной проверки.
В соответствии с заключением по материалам служебной проверки, Гертель допустила нарушение служебной дисциплины, заключающееся в следующем: *г. без уважительной причины опоздала на службу, прибыв в институт в * час., несвоевременно, до окончания рабочего дня, убыла со службы в * час, нарушив Правила внутреннего трудового распорядка. В ходе проверки Гертель пыталась скрыть факт нарушения служебной дисциплины, объяснив несвоевременное убытие из института необходимостью решения служебных вопросов в ААЭП, а именно получения рецензии на рабочую программу по курсу "Уголовное право". Проход на территорию института и выход без использования смарт-карты, фиксирующий время входа-выхода объяснила ее неисправностью, что не нашло подтверждения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными доказательствами по делу.
Так, приказом № * от *г. ФГОУ ВПО «Барнаульский юридический институт МВД РФ» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка и организации службы в институте в 2010/2011учебном году согласно которым рабочий день начальствующего состава, профессорско-преподавательского состава, сотрудников и работников института установлен с понедельника по четверг с * час. до * час., в пятницу м *. час. до * час., перерыв на обед профессорско-преподавательского состава с * час. до * час. в зависимости от расписания занятий (продолжительность перерыва * минут).
Как следует из рапорта начальника кафедры уголовного права и криминологии Федорова А.Ф. *г. около * час. установлено отсутствие Гертель Е.В. на рабочем месте. По телефону Гертель Е.В. объяснила, что повела дочь в художественную школу, на вопрос о том, почему не доложила об этом, пояснила, что думала, что он отсутствует на работе.
Из объяснения Гертель Е.В. от *г. следует, что *г. в * час. она уходила в Алтайскую академию экономики и права подписать рецензию на рабочую программу по уголовному праву. После подписания рецензии время было * час., поэтому возвращаться в институт не стала, поехала домой.
В объяснении от *г. Гертель дополнительно пояснила, что прибыла на службу к * час. прошла на территорию института без использовании смарт-карты в связи с ее неисправностью. В связи с необходимостью срочного получения рецензии, предварительно созвонившись с заведующей кафедры ААЭП Сергеевой А.А., около * час. выехала в ААЭП. Начальник кафедры Федоров А.Ф. и его заместитель Абызов К.Р. отсутствовали, в связи с чем она не могла поставить их в известность, предупредила методиста кафедры Кириенко Н.Г. После этого поехала в ААЭП, где и подписала рецензию. На вопрос Федорова А.Ф. по телефону ответила, что находится в художественной школе, в связи с тем, что до этого разговаривала с дочерью, которая находилась в художественной школе.
В объяснении от *г. Гертель дополнительно указала, что не помнит во сколько точно пришла на работу и ушла с нее, поскольку на часы не смотрела. Ездила в этот день в ААЭП, цель поездки и конкретных лиц, с которыми общалась в ААЭП, не стала указывать, чтобы не скомпрометировать их.
Между тем, согласно объяснениям Штаб О.Н. от *г., примерно *г. Гертель попросила ее забрать рецензию в ААЭП, подготовленную заведующей кафедры уголовного права и процесса Серегеевой. *г. она забрала рецензию и отдала ее Гертель в этот день после обеда. В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля Штаб О.Н., подтвердила указанные обстоятельства, пояснив, что рецензию оставила на столе у Гертель, возможно это было *г. Гертель просила ее только забрать рецензию, передавать ее на проверку не просила.
Из объяснения Кириенко Н.Г., заведующей кабинетом кафедры уголовного права и криминологии, от *г. следует, что *г. в районе 13.00 - 13.15. час. Гертель подходила к кабинету начальника кафедры, его на месте не было, после этого Гертель зашла в кабинет к Киреенко и сказала, что уходит, об извещении начальника кафедры не просила, куда уходит Гертель не сообщила.
Сергеева А.А., заведующая кафедры уголовного права и процесса ААЭП, в объяснении *г. указала, что рецензия на рабочую программу Гертель была передана *г. Штаб О.Н. *г. Гертель в ААЭП она не видела, Гертель ей не звонила. Указанные обстоятельства Сергеева А.А. подтвердила и в судебном заседании, указав также, что на проверку рецензия ей направлялась в электронном виде, это обычная практика, привозить рецензию на проверку не нужно.
Показаниям данных свидетелей судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Из имеющихся в деле данных учета о событиях с картой за период с *г. по *г., а также *г., и *г., следует, что Гертель проходила на территорию института с использованием смарт-карты. За *г, сведения об использовании смарт-карты отсутствуют.
Согласно записей в Книге учета пропуска лиц на территорию института за *г. имеется запись о проходе на территорию института Гертель.
По данными с видеокамеры за *г. судом установлено, что на работу в указанный день Гертель Е.В. прибыла в 08.53 час., убыла 13.08 час.
Доводы жалобы о наличии служебной необходимости отсутствия на рабочем месте, таким образом, опровергаются исследованными судом доказательствами, в связи с чем, не опровергают совершение дисциплинарного проступка Гертель и ее утверждения об отсутствии руководителя и его заместителя, которых она хотела предупредить о своем уходе со службы.
Нашла свое подтверждение и неискренность истицы при даче объяснений при проведении служебной проверки, поскольку каких-либо доказательств неисправности ее смарт-карты, не имеется.
Приведенный выше порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком в данном случае не нарушен.
При привлечении к дисциплинарной ответственности истицы им учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
С учетом изложенного каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
Кассационную жалобу Гертель Е.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: