Судья Колесникова Л.В.                                                    Дело № 33-8475/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей Еремина В.А., Тарасовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков Поспеловой Анны Александровны, Балацкой Марины Васильевны на решение Новалтайского городского суда Алтайского края от 15 июля 2011 года

по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Новоалтайского отделения №7492 к Балацкой М.В., Елизаровой (Поспеловой) А.А., Балацкому С.В., Шишкину Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Балацкой  М.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Новоалтайского отделения №7492 о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,  

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Новоалтайского отделения № 7492 обратился в суд с иском к Балацкой  М.В., Елизаровой (Поспеловой) А.А., Балацкому С.В., Шишкину Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что *г. между Сберегательным банком и Балацкой М.В. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил Балацкой М.В. кредит в сумме * руб. сроком на * лет с уплатой 17% годовых под поручительство граждан Елизаровой А.А., Балацкого С.В., Шишкина Б.А., и залог транспортного средства *г., принадлежащего на праве собственности Балацкой  М.В. Заемщик по условиям кредитного договора принял на себя обязательства погашать полученный кредит в соответствие с условиями кредитного договора ежемесячно, начиная с *г. по *г. Между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым внесены изменения в кредитный договор от *г. относительно предмета залога. В тот же день заключен договор залога транспортного средства  * г.в., легковой а/м, № двигателя *, № шасси отсутствует, номер кузова *, цвет красный, паспорт *,  принадлежащий на праве  собственности  Балацкой М.В. За время пользования кредитом заемщик неоднократно допускал просрочку платежей. По состоянию на * год сумма задолженности по кредитному договору составляет * руб. * коп., из которых: * руб. * коп. - просроченный кредит, *руб. * коп. - неустойка по кредиту, *руб. * коп. - просроченные проценты, * руб. * коп.  - неустойка по процентам. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины * руб. * коп., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль *, тип ТС, * г.в., легковой а/м, № двигателя *, № шасси отсутствует, номер кузова *, цвет красный, паспорт *, принадлежащий на праве собственности Балацкой М.В., установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере * руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик Балацкая М.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании условий кредитного договора недействительными. В обоснование требований указала, что * года она заключила  кредитный договор с Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) лице филиала  Новоалтайского отделения  №7492, согласно  п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета она обязана была уплатить платеж  за обслуживание  ссудного счета  в размере * рублей. Указанное условие договора ущемляет её права, как потребителя, и в силу п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» признается недействительным, так как открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В нарушение норм закона плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Кроме того, Балацкая М.В.  просила признать недействительными условия договора,  закрепляющие очередность погашения  требований кредитора - п. 4.13  кредитного договора, которым  предусмотрена следующая очередность: в первую очередь -  на возмещение  судебных расходов и иных  расходов  по взысканию задолженности;  во вторую -  на уплату неустойки; в третью - на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, в четвертую - на  уплату срочных  процентов за пользование кредитом; в пятую - на  погашение  просроченной задолженности по кредиту; в шестую  - на погашение  срочной задолженности  по кредиту. Считает, что данные условия кредитного договора противоречит действующему законодательству (положениям ст. 319 ГК РФ) и подлежит признанию недействительным (ничтожным). В связи с чем, просила признать недействительными  пункты 3.1, 4.13  кредитного договора * от * года,  применить последствия  недействительности  п. 3.1 кредитного договора -  обязав ОАО «Сбербанк  России» в лице  Новоалтайского  отделения  №7492 возвратить ей * рублей, применить последствия  недействительности п. 4.13 кредитного договора  - уменьшить сумму  исковых требований  на сумму  взысканной неустойки  - * руб.

В судебном заседании представитель Балацкой М.В.  - Пелымских Е.В. уточнила встречные исковые требования, просила признать недействительными п. 3.1, 4.13 кредитного договора недействительными, применить последствия недействительности сделки, возвратив Балацкой М.В. * руб., уменьшить сумму исковых требований на сумму взысканной неустойки * руб.

Решением Новоалтайского городского суда от 15 июля 2011 года исковые требования открытого акционерного общества  «Сбербанк  России»  в лице филиала -  Новоалтайского  отделения  №7492 к Балацкой М.В., Балацкому С.В., Поспеловой  А.А., Шишкину Б.А. удовлетворены.

Взыскано с  Балацкой М.В., Балацкого С.В., Поспеловой  А.А., Шишкина Б.А.  в пользу открытого акционерного  общества  «Сбербанк  России» в лице  филиала - Новоалтайского  отделения  №7492 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору  №* от * года по состоянию на * года в  размере * руб* коп., из которых  сумма просроченного кредита - * руб. * коп., сумма неустойки  по кредиту - * руб. * коп.,  сумма просроченных  процентов - * руб. * коп.,  сумма неустойки  по процентам - * руб. * коп.

Обращено взыскание в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Новоалтайского отделения № 7492 ОАО «Сбербанк России» в счет исполнения кредитного договора №* от * года  на заложенное  транспортное средство,  принадлежащее на праве собственности  Балацкой М.В., марки  *, гос.  номер *,  * года  выпуска,  двигатель №*, № шасси отсутствует, кузов *, цвет красный, паспорт *.

Определен способ реализации заложенного имущества, транспортного средства марки *, гос.  номер *,  * года  выпуска,  двигатель №*, № шасси отсутствует, кузов № *, цвет красный, паспорт *, принадлежащего Балацкой М.В. в виде продажи с публичных торгов, установив  первоначальную продажную стоимость  в размере * руб.

Взыскано с Балацкой М.В.,  Балацкого С.В., Поспеловой А.А.,  Шишкина  Б.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Новоалтайского  отделения  №7492  расходы по уплате государственной пошлины  в размере * руб. * коп., по * руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Балацкой М.В., действующей через представителя по доверенности  Пелымских  Е.В., к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Новоалтайского отделения №7492 отказано в полном объеме.

Взысканы с Балацкой М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭкспертТ»  расходы  по  проведению судебной экспертизы в размере * руб.

В кассационной жалобе Поспелова А.А.  просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при заключении дополнительного соглашения к кредитному соглашению на замену предмета залога не получено ее согласие. При этом, в акте осмотра и оценки заложенного имущества не указана дата и номер договора, не согласна с оценкой автомобиля в размере * руб. Кроме этого, договором поручительства не установлен срок его действия, в связи с чем договор поручительства прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Однако данное обстоятельство не проверено судом.

В кассационной жалобе ответчик Балацкая М.В. просит решение Новоалтайского городского суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что очередность списания денежных средств, установленная кредитным договором, противоречит ст. 319 ГК РФ. Кроме этого, ответчик не согласен с суммой взысканной неустойки, полагает ее завышенной и необоснованной.  

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, заслушав представителя истца Близнякову О.С., возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

       Разрешая спор, суд установил, что * года между  Акционерным  коммерческим  Сберегательным банком  РФ (ОАО), в лице заместителя Управляющего  Новоалтайского  отделения №7492  Сбербанка России  и ответчиком Балацкой М.С. заключен  кредитный договор №*  (далее Кредитный договор), по которому Банк  предоставил заемщику кредит «на неотложные нужды»  в сумме * рублей  сроком на *ет (до * года) с уплатой 17 % годовых  (Том *л.д.*).

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, а Заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * рублей,  не позднее даты выдачи кредита.

Ссудный счет на имя Балацкой М.В.  открыт Банком * года, что подтверждается  распоряжением на открытие ссудного счета (Том * л.д. *).

В тот же день Балацкая М.В. внесла платеж  за обслуживание  ссудного счета  в размере * рублей, что подтверждается  приходным кассовым  ордером  №* от * года (Том *л.д. *).

По настоящему делу Акционерным  коммерческим  Сберегательным банком  РФ (ОАО), в лице заместителя Управляющего  Новоалтайского  отделения №7492  Сбербанка России  было заявлено о применении исковой давности к требованиям о признании кредитного договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за выдачу кредита, признании пунктов 3.1, 4.13 кредитного договора недействительными, суд исходил из того, что срок исковой давности пропущен.

Действительно, по заявленному истцом требованию о признании условия ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года (п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, определенное периодическими платежами, на что указывает п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Исполнение данного кредитного договора началось в день его заключения * года, поскольку в этот же день кредитор выдал заемщику сумму кредита.

Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является * года.

С иском о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы истец обратился * года (л.д. *), то есть с пропуском срока исковой давности.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения суда заявил о пропуске срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом  не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия не принимает доводов кассационной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п.п. 6, 15  Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» ).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При решении вопроса о взыскании суммы просрочки за ненадлежащее исполнение обязательства,  суд учел,  сумма неустойки не превышала сумму процентов за пользование кредитом, что привело к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере *руб. *коп.

Доводы кассационной жалобы о прекращении договора поручительства не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения кредитных обязательств между Банком и  Елизаровой А.А.,  Балацким  С.В.,  Шишкиным  Б.А. * года  заключены договоры поручительства  №* соответственно  (Том * л.д. *).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручители с должником отвечают солидарно и в полном объеме перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3 статьи 425 названного Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В приведенных выше договорах поручительства нет указания на срок, на который оно дано.

Таким образом, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, поручительство считается прекращенным.

Поскольку платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору не вносятся с апреля *года, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

По данному делу иск банком заявлен * г., то есть в течение годичного срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, договор поручительства не прекратил своего действия.

Доводы жалобы о том, что при заключении дополнительного соглашения о замене предмета залога не было получено согласие поручителя Поспеловой А.А. являются несостоятельными, так как не влекут нарушение прав поручителя.

В обеспечение кредитного договора между Банком и Заемщиком заключен договор залога транспортного средства - автомобиля  *г., принадлежащего на праве собственности Балацкой М.В. В последующем, * г. между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым  внесены изменения в кредитный договор №* от * г. относительно предмета залога, обеспечивающего  исполнением заемщиком обязательств по договору. В тот же день между Банком  и Балацкой М.В. заключен  договор залога транспортного средства - *г., залоговая стоимость  предмета залога  установлена  сторонами в размере * руб.

Согласно пункту 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. По смыслу названных норм Гражданского кодекса для изменения предмета договора требуется согласие залогодержателя.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения не влияет на объем ответственности поручителей и не влечет нарушение их прав.

Стоимость предмета залога установлена соглашением сторон, на основании проведенной на момент заключения кредитного договора отчета об оценке автомобиля.  При рассмотрении дела Балацкой М.В. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости автомобиля. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля составляет * руб.

В связи с чем, судом правомерно установлена первоначальная продажная стоимость залогового имущества, транспортного средства - автомобиля марки * года  выпуска,  в размере * руб.

При этом, представленные суду акт осмотра и оценки заложенного имущества соответствуют требованиям закона, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что в указанных документах не указана дата и номер договора.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы ответчиков Поспеловой А.А., Балацкой М.В. на решение Новалтайского городского суда Алтайского края от 15 июля 2011 года без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи