Судья     Хохлова Е.В.

дело № 33-8480/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября  2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего       Вишняковой С.Г.

судей       Секериной О.И., Мжельской Г.А.

рассмотрела  в открытом судебном заседании  кассационную жалобу представителя ответчиков Чернова  А.Ю.   на решение   Новоалтайского городского суда    Алтайского края  от 22 июля 2011г.

по делу по иску Третьякова И.Е. к Сипко Л.Н., Сипко И.В. о возмещении вреда, причиненного пожаром,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,  

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Третьяков И.Е., на основании договора купли-продажи от 21.05.1975г.,  является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: … , собственниками второй половины дома, на основании договора купли-продажи от 25.04.2009г.   являются ответчики Сипко Л.Н. и Сипко И.В. ( по 1/4 доли в праве общей долевой собственности).

… года в 00 часов  …  минуты произошел пожар в указанном выше жилом двухквартирном доме, причиной  которого явилось нарушение правил эксплуатации электрооборудования (электропроводки), что подтверждается актом о пожаре.

По данному факту ст.дознавателем ТО №8 ГПН г.Новоалтайска Л. была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что произошло возгорание деревянных изделий (крыши) расположенных в чердачном помещении в месте прохождения электропроводов в результате нарушения правил эксплуатации электрооборудования гр.Сипко И.В., которая эксплуатировала неисправную электропроводку в доме.

Виновное лицо - домовладелец Сипко И.В., нарушила требования (п.59; 60) Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, а именно: не обеспечила необходимых мер предосторожности при эксплуатации электрооборудования (электропроводки) в доме, проложенного в чердачном помещении по горючему основанию обрешетки с потерявшими защитными свойствами (изоляцией). В действиях виновного не усмотрено признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ, поскольку в результате пожара гибели людей и иных тяжких последствий не наступило, а материальный ущерб не превышает установленного размера. По этим основаниям, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях Сипко И.В.

Третьяков И.Е. обратился в суд с  указанным выше иском к ответчикам,  ссылаясь на то, что по вине ответчиков в доме произошел пожар, над  жилым помещением, занимаемым истцом полностью сгорела крыша. При тушении пожара комнаты, кухня были залиты водой, что повлекло порчу стен, электропроводки.

Истцом за счет собственных денежных средств были проведены строительные работы по возведению крыши над его жилым помещением, восстановлена электропроводка, для чего приобретались необходимые строительные материалы, нанимался для проведения работ подрядчик. Всего им было потрачено  … рублей, из расчета:

-  … руб. - стоимость пиломатериала (тес, брус, доска);

-  … руб. - стоимость расходных материалов ( гвозди, скобы, штырь);

-  … руб. - стоимость профнастила;

-  … руб. - стоимость отделочных элементов (накладка коньковая, саморезы);

-  … руб. - стоимость кабеля;

-  … руб. - стоимость распределительной коробки;

-  … руб. - стоимость работ по строительству крыши.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков.

В ходе судебного разбирательства  истец дополнил  исковые требования, просил взыскать с ответчиков … рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 марта 2011 года исковые требования Третьякова И.Е. были удовлетворены частично. С Сипко И.В. в пользу Третьякова И.Е. было взыскано … рубля в счет возмещения вреда, причиненного пожаром и … рубль в счет возмещения расходов за производство экспертизы, всего  … рублей; в пользу филиала ФГУП «Ростиехинвентаризация -Федеральное БТИ» по Алтайскому краю  … рубль за производство экспертизы и госпошлину в размере  … рублей в доход местного бюджета.

В  удовлетворении остальной части исковых требований Третьякову И.Е. было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2011 года решение Новоалтайского городского суда от 25 марта 2011 годы было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании ответчик Сипко И.В. и ее представитель, иск не признали, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения материального ущерба. В материалах дела имеется акт о пожаре, в котором указано, что пожаром уничтожено  …  кв.м крыши. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2010г. указано, что в результате пожара повреждена крыша дома на площади  …  кв.м. В материалах дела также имеются документы, подтверждающие выплату страховой суммы ответчику. По указанным документам видно, что  … кв.м. крыши сгорели именно над частью жилого дома, принадлежащей ответчикам. Для того чтобы обосновать причиненный ущерб, истцу надлежало провести строительно-техническую экспертизу (оценку поврежденного имущества) до демонтажа старой крыши. При рассмотрении дела была назначена экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что установить была ли разрушена конструкция крыши над частью жилого дома, принадлежащей истцу, невозможно. Вместе с тем, без восстановления сгоревшей части крыши на площади  …  кв.м конструкция кровли, принадлежащая истцу, способствовала проникновению атмосферных осадков внутрь крыши жилого дома, что не соответствует требованиям ГОСТа. Определить на момент проведения экспертного осмотра была ли необходимость в полном демонтаже старой крыши над частью жилого дома, принадлежащей истцу, не представилось возможным в связи с демонтажем конструкций крыши.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 июля 2011г. с Сипко И.В. в пользу Третьякова И.Е. взыскано  … рубля в счет возмещения вреда, причиненного пожаром.       В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким  решением не согласился представитель ответчика и просил об  отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

В качестве оснований к отмене решения указывал на то, что суд не дал оценку такому юридически значимому обстоятельству, как объем причненного вреда, не установил, являлись ли приобретенные  материалы  необходимыми по ассортименту и количеству для восстановления крыши.

В судебном решении указано на то, что истцом представлен расчет понесенных расходов, однако в материалах дела такой расчет отсутствует.

Судом не учтено, что восстановление крыши вызывалось необходимостью предотвращения попадания атмосферных осадков. Ответчик  полностью на своей частью дома восстановил крышу, тем самым, устранив поврежденный участок …  кв.м. В заключении ОАО «А» говориться о повреждении только 40 кв.м. крыши, а не всей крыши целиком и о том, что дальнейшая эксплуатация крыши возможна.

Суд не принял во внимание то, что истцу была оказана  материальная помощь в виде  строительных материалов, несмотря на то, что они были  доставлены после ремонта крыши.

В акте страховой компании отражено, что  крыша …   кв.м. повреждена над частью дома, занимаемого ответчиками, и им была выплачена компенсация от страховой компании.

Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы по основаниям ст. 347 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Третьякова И.Е. Третьяковой Т.Е., судебная коллегия полагает  кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нормами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Третьяков И.Е.  является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: … , собственниками второй половины дома, на основании договора купли-продажи от 25.04.2009г.   являются ответчики Сипко Л.Н. и Сипко И.В.

… года в  …  часов  …  минуты произошел пожар в указанном жилом двухквартирном доме, причиной  которого явилось нарушение правил эксплуатации электрооборудования (электропроводки), что подтверждается актом о пожаре.

По данному факту  уполномоченным лицом была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что произошло возгорание деревянных изделий (крыши) расположенных в чердачном помещении в месте прохождения электропроводов в результате нарушения правил эксплуатации электрооборудования гр.Сипко И.В., которая эксплуатировала неисправную электропроводку в доме.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика.

Это обстоятельство сторонами не оспаривается.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд исходил из заключения эксперта, представленного в материалы дела, из которого следует, что без восстановления сгоревшей части крыши на площади …  кв.м, поврежденной  пожаром, произошедшим 21.06.2010г., конструкция кровли над частью  жилого дома по адресу… , принадлежащая истцу (№2) способствовала проникновению атмосферных осадков внутрь крыши жилого дома, что не соответствует требованиям МДС 12-33.2007, п.4.1.2 ГОСТ 30340-95, п.8.6.1. СНиП 31-105-2002 и дальнейшая её эксплуатация была невозможной.

  Более того, из представленных в материалы дела фотографий крыши непосредственно после пожара с очевидностью следует, что  на части крыши кровля полностью отсутствуют, а оставшаяся часть значительно повреждена (шифер разошелся, деревянные конструкции внутри крыши обгорели)(л.д.31-36).

В связи с демонтажом конструкций крыши над исследуемым домом, оставшихся после пожара эксперт не смог определить на момент проведения экспертного осмотра была ли необходимость в полном демонтаже старой крыши над частью  жилого дома по адресу … , принадлежащая истцу (№2), либо части крыши.  

Вместе с тем, его вывод о невозможности дальнейшей эксплуатации крыши является однозначным, потому им был произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов конструкции крыши над частью жилого дома  по адресу … в ценах на момент проведения экспертизы, который составил   … руб. …  коп.  

При таких обстоятельствах с учетом требований ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает вывод суда о размере подлежащего возмещению ущерба законным, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами (актом о пожаре (л.д.11), актом осмотра поврежденного объекта страхования (л.д.37), заключением эксперта (л.д.80-91), пояснениями сторон). Указанным доказательствам в их совокупности судом дана надлежащая оценка, основания для переоценки доказательств судебная коллегия не находит, не принимая в этой части доводы кассационной жалобы.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ремонт и восстановление части крыши расположенной над квартирой ответчика не требовалось, бездоказательна и противоречит установленному судом. Более того, как следует из материалов дела, над квартирой  ответчиков не производился ремонт части сгоревшей крыши, а была возведена новая крыша иной конфигурации, что делало невозможной эксплуатацию части крыши над квартирой ответчика в прежнем состоянии.

Заключение ОАО «Алтайвагон», акт страховой компании, иные письменные доказательства не противоречат установленному судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку такому юридически значимому обстоятельству, как объем причиненного вреда не основан на материалах дела. Судом такая оценка дана, и размер вреда определен в виде расходов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Доводы о том, что суд не установил, являлись ли приобретенные  материалы  необходимыми по ассортименту и количеству для восстановления крыши не имеет правового значения для дела, поскольку  размер ущерба определен судом  не по фактически понесенным расходам, а по  расходам минимально необходимым и достаточным для выполнения восстановительных работ (л.д.82).

По тем же мотивам не может служить основанием к отмене решения довод кассационной жалобы об оказании   истцу    материальной помощи.

Ссылка на то, что в материалы дела расчет заявленных требований истцом не представлен не влияет на законность решения суда, поскольку решение постановлено в соответствии с заключением эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 361   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу представителя ответчиков Чернова  А.Ю.   на решение   Новоалтайского городского суда    Алтайского края  от 22 июля 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.