Судья Агафонова Н.Ю.                                           Дело № 33-8458/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября  2011 года             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Явкиной М.А.,     

судей                                    Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Скопинцевой Л.И. на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 30 июня 2011 года

по иску Скопинцева С.В. к Скопинцевой Л.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скопинцев С.В. обратился в суд с иском к Скопинцевой Л.И. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования основывает на том, что определением Приобского районного суда г.Бийска от 12 декабря 2008 года утверждено мировое соглашение по иску Скопинцевой Л.И. к Скопинцеву С.В. о разделе имущества, признании права собственности и выплате денежной компенсации, по условиям которого он передает в собственность Скопинцевой Л.И. … долю в праве общей долевой собственности на квартиру … в г.Бийске. В свою очередь Скопинцева Л.И. выплачивает ему денежную сумму в размере …. руб. за указанную долю в срок до 28 февраля 2009г. Поскольку условия мирового соглашения не были выполнены Скопинцевой Л.И., он предъявил исполнительный лист для принудительного взыскания суммы, которая составляет … руб. 81 коп. На указанную сумму просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с …г. по …г. по ставке рефинансирования 8% в размере …руб.

Впоследствии Скопинцев С.В. уточнил исковые требования, заявив о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме … руб. 18 коп., оставив прежним период их взыскания.  

Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 30 июня 2011 года исковые требования Скопинцева С.В. удовлетворены. Со Скопинцевой Л.И. в пользу Скопинцева С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с … года по … года в размере … рублей 18 копеек; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины … рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве доводов жалобы указывает, что судом не было установлено то обстоятельство, что она умышленно не оплачивает взысканные с нее денежные средства, в связи с чем не имелось оснований для взыскания процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявление истцом исполнительного листа в службу судебных приставов свидетельствует о том, что у нее нет возможности выплатить присужденную сумма, а не о том, что она неправомерно удерживает ее у себя. Кроме того, дни просрочки, указанные в решении суда 800 дней указаны не верно, поскольку за период с …г. по ...г. они составляют 780 дней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела определением Приобского районного суда г.Бийска от 12 декабря 2008 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец Скопинцева Л.И. отказывается от иска к Скопинцеву С.В. о разделе имущества, признании права собственности и выплате денежной компенсации; ответчик Скопинцев С.В. передает в собственность истца Скопинцевой Л.И. принадлежащую ему … долю в праве собственности на квартиру …; истец Скопинцева Л.И., в свою очередь, выплачивает ответчику Скопинцеву С.В. денежную сумму в размере … руб. за … долю в праве собственности на указанную квартиру в срок до 28 февраля 2009 года; право собственности Скопинцева С.В. на указанную … долю в праве общей долевой собственности на квартиру с получением денежной суммы в размере … руб. прекращается (л.д.9).

Определение об утверждении мирового соглашения не обжаловано, вступило в законную силу 23 декабря 2008 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчик уклоняется от передачи денежных средств в пользу истца, обязанность по выплате которых была по условиям мирового соглашения установлена до 28 февраля 2009 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», с момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, закрепленную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

На основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Одним из оснований начисления процентов в соответствии с указанной нормой является просрочка уплаты денежных средств, при этом закон не связывает данную просрочку только с умышленной неоплатой суммы. Поскольку Скопинцева Л.И. согласно утвержденному судом мировому соглашению должна была выплатить Скопинцеву С.В. в срок до 28 февраля 2009 года денежную сумму в размере … руб., однако не исполнила данного обязательства, суд обоснованно пришел к выводу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на невозвращенную сумму, а доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.     

Не может быть принят судебной коллегией и довод жалобы о том, что количество дней просрочки за период с …г. по …г. составляет 780 дней. В виду того, что ответчиком производились частичные выплаты в счет исполнения обязательства, установленного определением суда от 23.12.2008г., период просрочки не может быть рассчитан с учетом п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14, согласно которому число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. В силу изложенного, суд обоснованно произвел расчет процентов с учетом 800 дней просрочки.

Кроме того, при произведении судом первой инстанции расчета исковых требований, установлено право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, однако с учетом положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение принято в пределах заявленных требований в меньшей, чем положено истцу сумме. То есть в данном случае права ответчика не нарушены.   

Учитывая, что выводы суда основаны на законе, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последней.

руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ответчика Скопинцевой Л.И. на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 30 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: