Судья Шевченко В.И.       Дело № 33-8383-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Цибиной Т.О., Дмитриевой  О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Семисильного Ю.М. на решение Ключёвского районного суда Алтайского края от 16 августа 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционный кредитный банк «Совкомбанк» к Семисильному Ю.М. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия,

установила:

ООО ИКБ "Совкомбанк " обратился в суд с иском к Семисильному Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 августа 2009 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику  предоставлены денежные средства в размере * руб. 10 коп.  при условии начисления 33 % годовых  сроком на 36 месяцев.

В соответствии с условиями сделки  заемщик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором.

Ответчик не выполняет надлежащим образом возложенные обязательства по кредитному договору, своевременно не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом согласно графику платежей, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором. Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, которое оставлено им без удовлетворения.

Решением Ключёвского районного суда Алтайского края от 16 августа 2011 года с Семисильного Ю.М. в пользу ООО ИКБ «СОВКОМБАНК»  взыскана задолженность по кредитному договору в размере * рубля 53 копейки,  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано *рублей 14 копеек.

Об отмене состоявшегося судебного акта просит ответчик Семисильный Ю.М., в кассационной жалобе которого в качестве доводов указано на неправильность судебного акта, необоснованно оказавшего ответчику в удовлетворении  ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Судом не учтено, что меры по обеспечению иска  нарушают права  заемщика, который имеет постоянную работу, стабильный источник дохода. При наложении ареста на имущество должника не были представлены сведения о стоимости последнего, что повлекло грубое нарушение требований статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В письменных возражениях  истец просит оставить жалобу Семисильного Ю.М. без удовлетворения, поскольку определение суда об обеспечении иска от 28 июня 2011 года не обжаловано, действия судебного пристава-исполнителя не оспорены, задолженность  по кредитному договору  должником не погашена.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в рамках части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 августа 2009 года ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» и Семисильный Ю.М. заключили договор о потребительском кредитовании № * на сумму * рублей 10 копеек. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен при условии уплаты  33% годовых сроком на 36 месяцев.

Свои обязательства перед Семисильным Ю.М., предусмотренные кредитным договором,   ООО ИКБ "Совкомбанк" исполнены, что подтверждено мемориальным ордером от 24 августа 2009 года.

Однако заемщиком обязательства, установленные кредитным договором, нарушаются, что подтверждено выпиской из лицевого счета. Гашение задолженности  прекращено 16 декабря 2009 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено платежное поручение от 12 июля 2011 года  об оплате в счет погашения кредиторской задолженности перед истцом * руб., что повлекло за собой  уменьшение цены иска до * руб. 53 коп.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что ответчик оставшуюся сумму долга не вернул, условия сделки нарушал, суд обоснованно пришел к выводу о том, что погашение кредитной задолженности перед истцом в названном выше размере ответчиком не произведено.

Учитывая, что ответчиком просроченная ссуда по кредитному договору по состоянию на момент разрешения спора  погашена не была, и обратного со стороны ответчика представлено не было, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере * руб. 53 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела следовало разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер, так как последние нарушают права заемщика, имеющего возможность и намерение погасить долг, а также заключил с займодавцем мировое соглашение, не могут являться основанием к отмене решения суда, так как в силу статьи 144 части 3  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд одновременно с принятием решения может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска, однако при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Погашение задолженности, заключение мирового соглашения, разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер  возможны и на стадии исполнения судебного акта.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ

определила:

Кассационную жалобу ответчика Семисильного Ю.М. на решение Ключёвского районного суда Алтайского края от 16 августа 2011 года оставить  без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи