Судья Фролова Н.Е.

                                                                                      Дело № 33-8333/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 года                                                                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Скорлыгина В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 августа 2011 года по делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» в лице Алтайского филиала Банка к Скорлыгину В.В., Скорлыгиной Т.И., Карповой Ю.В. о расторжении кредитного договора,  взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

 Истец обратился в суд с иском к ответчикам Скорлыгину В.В., Карповой Ю.В., Скорлыгиной Т.И.  о расторжении кредитного договора  №*** от *** года, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк»  и Скорлыгиным В.В., Карповой Ю.В., взыскании в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору  в размере *** руб. * коп.,  из которых *** руб. * коп. - сумма основного долга, *** руб. * коп.- проценты за пользование кредитом, с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности Карповой Ю.В., согласно договора ипотеки от *** года - квартиру, расположенную по ул.*** в г.***, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере *** руб. согласно отчета об оценке №*** от *** года и реализацией предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов.

В качестве оснований исковых требований указывает, что Скорлыгину В.В., Карповой Ю.В.,  во исполнение вышеуказанного договора был предоставлен кредит в размере *** руб., со сроком пользования ***месяца, под 13 % годовых с целью приобретения в собственность Карповой Ю.В. квартиры, расположенной по ул.*** в г.***, залоговой стоимостью *** руб. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязались производить возврат кредита и процентов за пользование кредитом в сроки и в порядке, определенные п.п. 2.3., 5.1, 5.2,5.3 и п.7 кредитного договора и в  соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Проценты по кредиту  начисляются на остаток задолженности по основному долгу, первый процентный период начинается со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и заканчивается 21 числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором предоставлен кредит. Пунктом 12.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга предусмотрена уплата заемщиком кредитору пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату наступления срока исполнения обязательств, на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки до даты ее фактического погашения включительно  из расчета действительного числа календарных дней в году. В силу п. 12.2. кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и /или других платежей кредитору заемщик уплачивает  кредитору пени в размере  удвоенной процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату наступления срока исполнения обязательств включительно на сумму просроченной задолженности по процентам и/или другим платежам за каждый день просрочки по дату ее фактического погашения включительно, из расчета действительного числа календарных дней в году.

Исполнение  обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечено договором купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) от *** года, предметом которого является квартира, расположенная по ул.***.  

Поскольку Скорлыгин В.В., Карпова Ю.В. не выполняют условия договора, в установленный срок не производят возврат кредита и процентов за пользование кредитом, истец просил возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, с обращением взыскания на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество, с определением начальной продажной стоимости имущества исходя из его оценки согласно отчету об оценке ООО «Ваш консультант» *** от *** года в размере *** руб., расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. * коп.

Впоследствии истец требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору  в размере *** руб. * коп.,  из которых *** руб. * коп. - сумма основного долга, *** руб. * коп.- просроченные проценты, *** руб. * коп. - проценты на просроченную ссуду, с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности Карповой Ю.В., согласно договора ипотеки от *** года, на квартиру расположенную по ул.*** в г.*, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере *** руб. согласно отчета об оценке №*** от *** года и реализацией предмета ипотеки  путем продажи с публичных торгов, с расторжением кредитного договора  № ***от *** года, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. * коп.

Ответчик Скорлыгин В.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «Промсвязьбанк» о признании п.7.9. кредитного договора № *** от *** года недействительным, применении последствий недействительности ничтожного условия договора, указывая в качестве оснований исковых требований на несоответствие условия п.7.9 кредитного договора № *** от *** года действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика Скорлыгина В.В. - Болячевец А.А. от предъявленных встречных исковых требований отказался, просил производство по делу прекратить.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04 августа 2011 года производство по делу по встречному иску Скорлыгина В.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия договора прекращено, в связи с принятием отказа истца от исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04 августа 2011 года постановлено исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» в лице Алтайского филиала удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный *** года  между ОАО «Промсвязьбанк» и Скорлыгиным В.В., Карповой Ю.В.

Взыскать со Скорлыгина В.В., Скорлыгиной Т.И., Карповой Ю.В. в солидарном порядке  в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Алтайского филиала Банка задолженность по кредитному договору  № *** от *** года в размере ***руб. * коп.,  из которых *** руб. * коп. - сумма основного долга, *** руб. * коп. - просроченные проценты, *** руб. * коп. - проценты на просроченную ссуду.

Взыскать со Скорлыгина В.В., Скорлыгиной Т.И., Карповой Ю.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Алтайского филиала Банка расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. * коп. по *** руб. * коп. с каждого из ответчиков.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности Карповой Ю.В., согласно договора ипотеки от *** года, на квартиру, расположенную по ул.*** в г.***, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере *** рублей.

       В  кассационной  жалобе  Скорлыгин В.В.  просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он не согласен с отчетом об оценке стоимости квартиры за *** г., поскольку в настоящее время ее рыночная стоимость  значительно выше.   Кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению, и не предоставил отсрочку реализации заложенного имущества сроком на 1 год.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что *** года между ОАО «Промсвязьбанк»  и Скорлыгиным В.В., Карповой Ю.В. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Скорлыгину В.В., Карповой Ю.В. был предоставлен кредит в  размере *** руб. со сроком пользования *** месяца под 13 % годовых с целью приобретения в собственность Карповой Ю.В. квартиры, расположенной по ул.*** в г.***, стоимостью *** руб. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязались производить возврат кредита и процентов за пользование кредитом в сроки и в порядке, определенные п.п. 2.3., 5.1, 5.2,5.3 и п.7 кредитного договора и в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Проценты по кредиту  начисляются на остаток задолженности по основному долгу, первый процентный период начинается со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и заканчивается 21 числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором предоставлен кредит. Пунктом 12.1 кредитного договора  за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга предусмотрена уплата заемщиком кредитору пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату наступления срока исполнения обязательств, на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки до даты ее фактического погашения включительно,  из расчета действительного числа календарных дней в году. В силу п. 12.2. кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и /или других платежей кредитору, заемщик уплачивает  кредитору пени в размере  удвоенной процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату наступления срока исполнения обязательств включительно на сумму просроченной задолженности по процентам и/или другим платежам за каждый день просрочки по дату ее фактического погашения включительно, из расчета действительного числа календарных дней в году.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства № *** от *** года со Скорлыгиной Т.И.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчики Скорлыгин В.В., Карпова Ю.В. свои обязательства  по договору не выполняют, с *** года полностью прекратили исполнение обязательств по возврату ссуды и процентов за пользование ссудой.  Требования Банка о досрочном возврате кредита ответчиками оставлены без ответа.

Исполнение обязательств, по вышеуказанному кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) квартиры, расположенной по ул.***в г.***, залоговой стоимостью *** руб.

Государственная регистрация договора ипотеки квартиры от *** года произведена *** г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Права кредитора - залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены Закладной, составленной  ответчиками Карповой Ю.В., Скорлыгиным В.В. как должниками и залогодателями *** г. и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - ОАО «Промсвязьбанк» *** г.    

Владельцем Закладной в настоящее время является ОАО «Промсвязьбанк».

 Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество истец просил установить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки, указанной в заключении независимого оценщика ООО «Ваш консультант» №*** от *** года, в размере *** рублей.

 Ответчиками доказательств иного размера стоимости предмета ипотеки, а также соответствия ее  на сегодняшний день залоговой стоимости  суду представлено не было.

Ссылка в жалобе на не согласие с отчетом об оценке стоимости квартиры за *** года, не может повлечь отмену принятого решения суда, поскольку определением суда от 23.03.2011 года по делу была назначена  судебная товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости предмета ипотеки на сегодняшний день. Однако *** года ответчиком Скорлыгиным В.В. представлено заявление об отзыве дела из экспертного учреждения в связи с отказом от оплаты проведения экспертизы. Письмом экспертного учреждения от *** года дело возвращено в суд без исполнения, при этом указано, что *** года ответчику Скорлыгину В.В. было отправлено заказное письмо с уведомлением на оплату за проведение экспертизы, а также о согласовании даты и времени предоставления эксперту доступа для осмотра квартиры. Однако Скорлыгин В.В. не согласовал дату и время доступа эксперту для осмотра квартиры, оплату не произвел.

Суд правильно расценил  действия ответчиков как уклонение от участия в экспертизе и соответствии с ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил  начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере, указанном Банком.

То обстоятельство, что спорная квартира является единственным жильем для ответчиков, для разрешения вопроса об обращении взыскания на неё не имеет правового значения, поскольку закон об ипотеке допускает обращение взыскания на такое жилье.

Согласно статье 50 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотренное иное.

 В силу положений п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Разрешая ходатайство ответчиков, и отказывая в предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество продолжительностью на 1 год, суд правильно применил указанные правовые нормы, учел, что уважительных причин для ее предоставления не представлено.

Поскольку выводы суда соответствуют закону, являются обоснованными, судебная коллегия полагает, что решение в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения. Указанные ответчиком в кассационной жалобе обстоятельства могут быть оценены судом в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда в случае обращения с соответствующим заявлением.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда и собранных по делу доказательств, оснований для которых не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчика Скорлыгина В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 августа 2011 года оставить без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: