ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Секериной О.И.,  Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца  Кадочниковой Н.Ю.

на решение  Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от  10 августа  2011 года по гражданскому делу по  иску Кадочниковой Н.Ю. к Лазаревой А.В., Досужеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадочникова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Лазаревой А.В.,                      Досужеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указывает, что с августа 2007 года состояла в фактических брачных отношениях и проживала совместно с                    Д.

15 сентября 2008 года она продала принадлежащую ей квартиру по адресу - П., полученные от продажи квартиры денежные средства в сумме -- рублей были положены на банковский счет Д. для их сохранности и приобретения жилья в дальнейшем.

Кроме того, истица приобрела за свой счет автомобиль «Л»   за --рублей,   поставив на учет на имя    Д., указанный автомобиль в июле 2010 года Д. с ее согласия продал и на вырученные от продажи автомобиля деньги -- рублей приобрел автомобиль «Х».

05 октября 2010 года Д. умер, после его смерти выяснилось, что принадлежащие ей денежные средства, находящихся на банковском счете                         Д., отсутствуют.

Как полагает истица, Д. по своему усмотрению распорядился ее денежными средствами,   у Д. возникло неосновательное обогащение и, соответственно, обязанность по его возвращению.

Ответчики, являющиеся наследниками после смерти Д. отказываются признавать за ней право собственности на автомобиль и возвращать денежные средства.

Истица  с учетом уточнений просила   взыскать в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере -- рублей, в том числе стоимость приобретенного автомобиля  «Х»   - --рублей и -- рублей, положенных на банковский счет Д.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от  10 августа  2011 года в  удовлетворении исковых требований  Кадочниковой Н.Ю. отказано.

В  кассационной жалобе истец Кадочникова Н.Ю. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что  факт получения умершим Д. денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ей квартиры, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Однако эти денежные средства тратились Д. без ее ведома, в связи с чем ответчики должны возвратить  за наследодателя неосновательно потраченные им чужие денежные средства. Вывод суда о совместном использовании денежных средств не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Неправомерен  вывод суда об отсутствии доказательств приобретения автомобиля -- за счет средств истца, так как указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Беляева Е.Е., настаивавшего на удовлетворении жалобы, ответчика Лазареву А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд установил, что Кадочникова Н.Ю. с 2007 года  находилась в фактических брачных отношениях с Д.

15 сентября 2008 года Кадочникова Н.Ю., а также Л.,    Л. Е.А., Л А.А., Л. А.А. и В., действующая в интересах несовершеннолетней В.. (квартира принадлежала им по праву долевой собственности) продали квартиру по адресу --  П. за -- рублей.

 15 сентября 2008 года на  банковский счет Д.  произведено  зачисление   денежных средств в сумме -- рублей. В тот же день   Д.  приобрел автомобиль В.   стоимостью -- рублей, который  впоследствии продал и   12 июня 2010 года   приобретен другой  автомобиль   Х., 1995 года выпуска.

05 октября 2010 года Д. умер.  Наследниками после смерти Д.  являются его дети -   Д.  и Л., 19 апреля 2011 года им выданы свидетельства о праве на наследство по закону  каждому на 1/2 долю в наследственном имуществе, которое состоит из квартиры, находящейся по --  и автобуса марки Х., размер наследственного имущества превышает   цену иска.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что  каких - либо денежных обязательств у Д. перед  истцом не имелось, равно как и  его неосновательного обогащения за ее счет.  Также суд посчитал недоказанным приобретение автомобиля Х. на принадлежащие истцу денежные средства.  

Указанный вывод   суда первой инстанции является правильным.

 Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Между тем, из материалов дела видно, что    Д.  денежные средства в сумме -- рублей,   периодически снимались со счета,   по состоянию на 31 декабря 2008 года остаток составил менее -- рублей. В этот период времени  Кадочникова Н.Ю. состояла в фактически брачных отношениях с Д., вела с ним общее хозяйство,  о чем указывали  допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели.

Исходя из фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает, что истцом не доказано, что на момент смерти  Д.  у него имело место неосновательное обогащение за счет Кадочниковой Н.Ю., поскольку  собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ,  подтверждается совместное расходование денежных средств  Кадочниковой Н.Ю. и Д.   

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой отношений, связанным с   автомобилем  Х., приобретенным  в 2010 году, который вошел в состав наследственного имущества, поскольку доказательств того, что  автомобиль приобретался на  принадлежащие истцу    денежные средства, допустимых доказательств не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и попытке их переоценки.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от  10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадочниковой Н.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: