Судья Юрьева М.А. Дело №33-8345/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истицы Милицкой В.Ю., третьего лица Милицкого А.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2011 г. по делу по иску

Милицкой В.Ю. к Братчун Г.В., Мойсаченко В.Ф. о признании недействительными условий и договора дарения, признании недействительным договора о намерениях, признании незаключенным договора о намерениях.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Милицкая В.Ю. обратилась в суд с иском к Братчун Г.В. о признании недействительным договора дарения 1/6 доли в праве собственности на квартиру №<…> по ул. <…>, д. <…> в г. <…>. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру №<…>, расположенную по адресу: ул. <…>, г. <…>, Милицкому А.А. принадлежит 1/3 доли, а Мойсаченко В.Ф. - 1/6 доли в указанной квартире. 07 августа 2010 г. истица предложила Мойсаченко В.Ф. выкупить его 1/6 долю за 250 000 руб., на что ответа не получила. 27 декабря 2010 г. узнала, что он продал свою долю за 260 000 руб. Братчун Г.В., о возмездности заключенного договора свидетельствуют их телефонные разговоры, однако оформили они сделку договором дарения. Истица указала, что договор дарения является притворной сделкой, которая прикрывала договор купли-продажи, так как фактически за долю в квартире переданы денежные средства. Считает, что ее права нарушены, так как Мойсаченко В.Ф. как собственник доли в квартире обязан предупредить о продаже своей доли, чего не сделал.

В ходе рассмотрения дела Милицкая В.Ю. неоднократно уточняла исковые требования, дополнила исковые требования и просила признать недействительными п.3, 5, 6, 7 Договора дарения 1/6 доли в собственности на квартиру по адресу: ул. <…>, г. <…>, признать незаключенным договор о намерениях - договор дарения 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Определением суда от 31 января 2011 г. в соответствии со ст.40 ГПК РФ Мойсаченко В.Ф. привлечен к участию деле в качестве соответчика.

Определением суда от 24 февраля 2011 г. согласно ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Милицкий А.А.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований Милицкой В.Ю. отказано.

По вступлению решения в законную силу отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи от 12 января 2011 г.: запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю производить любые регистрационные действия с имуществом - 1/6 долей в праве собственности на квартиру №<…> дома №<…> по ул. <…> в г. <…>, принадлежащей Мойсаченко В.Ф.

В кассационной жалобе Милицкая В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что 1/6 доли в праве собственности на квартиру №<…> по ул. <…> в г. <…>, была продана Братчун Г.В. за 260 000 руб., что подтверждается записями телефонных разговоров, поэтому нарушено ее преимущественное право покупки; условия п.3, 5, 6, 7 Договора дарения являются недействительными; квартира фактически не передавалась, поэтому договор считается незаключенным.

В кассационной жалобе Милицкий А.А. также просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что доля в квартире Братчун Г.В. фактически передана не была, поэтому договор считается незаключенным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Милицкого А.В., поддержавшего доводы жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы, притворной сделкой являются сделки, в которых стороны стремятся замаскировать путем ее совершения свои подлинные намерения, то есть прикрыть ту сделку, которую они в действительности имеют в виду, поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку притворной нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять; для притворных сделок характерно, как правило, совпадение сторон в прикрывающей и прикрываемой сделках.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Милицкая В.Ю. является собственником 1/2 доли, Милицкий А.А. - 1/3 доли, Мойсаченко В.Ф. - 1/6 доли в квартире №32, расположенной по адресу: ул. <…>, г. <…>, что подтверждается договором о передаче жилья в собственность от <…> г., дополнительным соглашением к договору от <…> г., договором дарения от <…> г., свидетельством о государственной регистрации права.

<…> г. Мойсаченко В.Ф. и Братчун Г.В. подписали договор дарения, согласно которому Мойсаченко В.Ф. подарил Братчун Г.В. 1/6 долю в праве собственности на квартиру №<…> по адресу: <…>, г. <…>. Данный договор дарения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю не зарегистрирован, что подтверждается решением о приостановлении государственной регистрации от <…> г., согласно которому решено приостановить государственную регистрацию договора, перехода права и права общей долевой собственности (1/6 доли) на квартиру, расположенную по адресу: ул. <…>, г. <…>, до снятия запрета, установленного законодательством.

Между тем каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие встречных обязательств между сторонами, истица не представила.

Показания свидетелей, высказывание Братчун Г.В. в телефонных разговорах о приобретении квартиры с достоверностью не подтверждают возмездный характер сделки, письменных доказательств передачи денежных средств не представлено.

Доводы кассационных жалоб о незаключенности договора дарения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Государственная регистрация договора приостановлена в связи с принятием судьей обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю производить любые регистрационные действия с 1/6 долей в праве собственности на спорную квартиру.

В соответствии с п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, п.2 названной правовой нормы предусмотрен порядок реализации продавцом доли преимущественного права покупки.

Вместе с тем п.3 указанной нормы ГК РФ установлены последствия нарушения указанного порядка в виде права участника долевой собственности требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суд пришел к правильному выводу, что правовой механизм для оспаривания сделки, установленный ст.167 ГК РФ, как о том просит истица, не может быть применен при нарушении преимущественного права покупки, поскольку п.3 ст.250 ГК РФ предусматривает иные последствия нарушения требований закона. Требований о переводе прав покупателя Милицкая В.Ю. не заявляла.

Решение суда мотивированно, судом правильно применен материальный закон, выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, доводы кассационных жалоб выводы суда не опровергают, а лишь направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Милицкой В.Ю., Милицкого А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: