Судья Казакова Л.Ю.                                                            Дело № 33-8447/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября  2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего   Вишняковой С.Г.

судей   Секериной О.И., Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика  ООО «Лора» на решение Приобского районного суда г. Бийска от 25 мая 2011 года и кассационной жалобе  истца  Нишкун  Т.Б. на дополнительное решение того же суда от 12 июля 2011 года по делу по иску   Нишкун Т.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лора» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за период нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И.,   судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нишкун Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Лора» об изменении даты приема на работу, взыскании расчета при увольнении, компенсации морального вреда.

Производство по делу в  части изменения даты приема на работу  было прекращено определением суда от 2 февраля  2011 года, в связи с отказом истца  от  иска в указанной части.

В остальной части исковые требования истцом неоднократно уточнялись в  ходе судебного разбирательства,  и в итоговом варианте просила взыскать с ответчика  расчет неполученного заработка при увольнении за октябрь 2010 года --;  доплату к заработной плате, с учетом размера МРОТ,   в том числе: за ноябрь 2009 года - - рублей, за январь 2010 года - -- рубля, за февраль 2010 года - -- рублей, за март 2010 года - -- рубля, за июнь 2010 года -- рублей;  компенсацию за неиспользованный отпуск в размере -- рубля;  пособие за период временной нетрудоспособности Нишкун Т.Б.  в размере -- рублей;  пособие за период нетрудоспособности по уходу за ребенком в размере --рублей;  компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере -- рублей.

02 февраля 2011 года Приобским районным судом г.Бийска было вынесено решение по данному делу, на основании которого исковые требования Нишкун Т.Б. были удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Лора» в пользу Нишкун Т.Б. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере --, пособие по временной нетрудоспособности в размере  --,  денежную компенсацию морального вреда в размере --рублей.  В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения (л.д.147-154).

На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2011 года   указанное решение было отменено в части и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 25 мая 2011 года   и дополнительным решением того же суда от  12 июля 2011 года взысканы  с ООО «Лора» в пользу Нишкун Т.Б.  компенсация за неиспользованный отпуск   --, пособие по временной нетрудоспособности   --, денежная  компенсация  морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав   --,  в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя  --  рублей, почтовые расходы в сумме --.

Взыскано с ООО «Лора» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме --.

В кассационной жалобе  ООО «Лора» просит  решение суда в части размера денежной компенсации морального вреда  отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом не определен объем и  характер причиненных работнику нравственных страданий. Судом при разрешении спора определены нарушения трудовых прав истца, однако работодатель  принимал ряд нарушений  и делал попытки урегулирования спора по части  требований, в то время как истица отказывалась от получения  денежных средств. Не все нарушения  трудовых прав могли привести к  причинению морального вреда, необходимо было учитывать степени вины ответчика. Поведение самого истца в период увольнения и судебного разбирательства нельзя признать правомерным. При злоупотреблении правом, суд может отказать в удовлетворении иска. Истцом мне представлено доказательств перенесенных нравственных и физических страданий.

В кассационной жалобе на дополнительное решение истица просит  об удовлетворении в полном объеме всех понесенных по делу судебных издержек, ссылаясь на то, что  размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом -- рублей не является завышенным. Указанная сумма обусловлена  объемом проделанной работы, сложностью дела. Исходя из анализа дополнительного решения, судом были отклонены требования о взыскании -- рублей за участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся после отмены решения, что является недопустимым.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика, Нишкун Т.Б. не соглашается с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела,   обсудив доводы кассационных  жалоб и возражений, судебная коллегия  не находит оснований для отмены судебных актов, проверяя их законность в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что  Нишкун Т.Б. была принята на работу в ООО «Лора» на должность -- 3 октября 2009 года.

12 октября 2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, на котором имеется резолюция работодателя «уволить с отработкой 2 недели» (л.д.5).

Согласно  имеющейся в трудовой книжке записи, трудовые отношения между сторонами были прекращены  25 октября 2010 года, в связи с увольнением Нишкун  Т.Б.  по ст. 77 ТК РФ, «по собственному желанию».

Истцом заявлялись требования о  взыскании:  неполученного заработка при увольнении, доплаты к заработной плате, с учетом размера МРОТ, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия за период временной нетрудоспособности.

Судом материальные  требования истца удовлетворены частично, решение в данной части не обжалуется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил степень физических и нравственных страданий истца, степень нарушения ее трудовых прав, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании денежной компенсации в размере -- рублей.  

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

При разрешении требований о денежной компенсации морального вреда, суд посчитал установленным нарушением  следующих трудовых прав истца:  при принятии на работу не внесена  запись о приме в трудовую книжку, отсутствие трудового договора и приказа о приеме на работу,   результатом чего и является  настоящий спор,   при увольнении     не произведен    полный расчет,   не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск  и  пособие по временной нетрудоспособности.

Доводы кассационной жалобы  не содержат правовых оснований к отмене судебного решения,   сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Злоупотребление правом со стороны истца судом первой инстанции не установлено. То обстоятельство, что в период рассмотрения спора в суде истец отказывалась от частичного возмещения работодателем материальных претензий, не свидетельствует о злоупотреблении правом. Компенсация морального вреда осуществляется применительно к ст. 237 Трудового кодекса за  неправомерные действия работодателя, которые установлены судом. То, что  работодатель  при рассмотрении спора признал частично свои действия неправомерными, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя  в размере -- рублей, судом первой инстанции размер расходов определен -- рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер возмещенных расходов на оплату услуг представителя   разрешен правильно.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд первой инстанции    исходил  из объема и характера защищаемого права, продолжительности и сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были представлены в судебные заседания.  Кроме того, суд вправе учесть  и то обстоятельство, что заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Таким образом, кассационные жалобы  истца, ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные  жалобы  ответчика ООО «Лора», истца   Нишкун Т.Б.  на решение Приобского районного суда г. Бийска от  25 мая 2011 года и дополнительное решение того же суда от 12 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: