Судья Юрьева М.А.
дело № 33-8319/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
с участием прокурора Решетниковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Тарасовой М.В. - Веселова В.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 апреля 2011г.
по делу по иску администрации Индустриального района г.Барнаула к Тарасовой М.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, Управлению по делам миграции ГВУД Алтайского края о возложении обязанности снять с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
У С Т А Н О В И Л А :
Тарасова М.В. с 21.01.2008 года вселена в квартиру по адресу … Бураковыми, которые на момент ее вселения уже заключили договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: … .
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 июля 2010 года не установлено оснований для признания Тарасовой М.В. нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем исковые требования Тарасовой М.В. к администрации Индустриального района г.Барнаула, администрации г.Барнаула о признании права пользования квартирой, а также исковые требования Буракова В.П., Бураковой Г.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бураковой Н.В., Бураковой В.В. к администрации Индустриального района г.Барнаула о признании права пользования квартирой, о возложении обязанности заключить договор социального найма квартиры, оставлены без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 01.09.2010 (л.д.10-11).
На момент рассмотрения настоящего спора ответчик на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит.
Администрация Индустриального района г.Барнаула обратилась в суд с иском к Тарасовой М.В., Управлению по делам миграции ГУВД Алтайского края о выселении Тарасовой М.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: … , возложении обязанности на Управление по делам миграции ГУВД Алтайского края снять Тарасову М.В. с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира по адресу: … в сентябре 2002 года предоставлена зятю ответчицы Буракову В.П., как сотруднику ГУВД по Алтайскому краю на состав семьи. В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов о разрешении приватизации служебных квартир от 23.10.2006 № 116, утвержденного заместителем главы администрации г.Барнаула, разрешена администрациям районов приватизация служебных квартир, заключения договоров социального найма, в том числе Буракову В.П. по адресу: … . В 2007 году Буракову В.П. на состав семьи из четырех человек взамен занимаемой квартиры по адресу … выделена квартира по адресу: … , Бураков В.П. обязался освободить спорную квартиру, но 21.01.2008 зарегистрировал по месту жительства мать супруги Бураковой Г.В. ответчицу Тарасову М.В., которая проживает в квартире в настоящее время.
Решением суда от 21.07.2010 Буракову В.П., членам его семьи, и Тарасовой М.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ними права пользования спорной квартирой, поэтому Тарасова М.В. проживает в квартире, не имея законных оснований, в связи с чем, подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 апреля 2011г. Тарасова М.В. по иску администрации Индустриального района г.Барнаула выселена из жилого помещения - квартиры по адресу … без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением не согласился представитель ответчика Веселов В.В. и 06 июля 2011г. подал кассационную жалобу, в которой просил об отмене решения.
В качестве оснований к отмене ссылался на то, что ответчица Тарасова М.В. не располагала информацией о рассмотрении дела судом. Ей не направлялась копия искового заявления и исковой материал, она не извещалась о времени и месте рассмотрения дела.
В связи с указанным Тарасова была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, и не могла представлять доказательства, свидетельствующие о том, что она была вселена нанимателем в спорную квартиру в 2004г.
Судом не указана норма материального права, в соответствии с которой истица подлежит выселению.
Судом установлено, что Тарасова вселена в квартиру с 2008г., однако, иными доказательствами подтверждается факт ее вселения в 2004г., таким образом, на момент подачи иска истек срок исковой давности по заявленному требованию.
О примени срока исковой давности в заявлено в настоящей кассационной жалобе.
Копия судебного решения ответчице вручена не была. О постановленном решении узнала в рамках исполнительного производства только 04 июля 2011г.
Тарасова является инвалидом первой группы по зрению и не может самостоятельно получать почтовую корреспонденцию и знакомиться с нею. Постоянно находится на лечении.
Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы по основаниям ст. 347 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выслушав заключение прокурора об оставлении решения без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нормами ст.69 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Нормами ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам).
Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. В случае прекращения договора социального найма жилого помещения, а также в случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарасова М.В. с 21.01.2008 года вселена в квартиру по адресу … Бураковыми, которые до ее вселения 24.05.2007г. уже заключили договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: … .
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 июля 2010 года не установлено оснований для признания Тарасовой М.В. нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем исковые требования Тарасовой М.В. к администрации Индустриального района г.Барнаула, администрации г.Барнаула о признании права пользования квартирой, а также исковые требования Буракова В.П., Бураковой Г.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бураковой Н.В., Бураковой В.В. к администрации Индустриального района г.Барнаула о признании права пользования квартирой, о возложении обязанности заключить договор социального найма квартиры, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 01.09.2010г. (л.д.10-11).
На момент рассмотрения настоящего спора ответчик на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит.
Рассматривая спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика права пользования спорным жилым помещением.
С таким вводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе, нормы которого приведены выше, мотивированным в судебном решении и подтвержденном представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебным решением по иску Тарасовой М.В. к администрации Индустриального района г.Барнаула, администрации г.Барнаула о признании права пользования квартирой, вступившим в законную силу в удовлетворении требований истице отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии у Тарасовой такого права. В рамках рассмотрения спора, судом было установлено, что Тарасова стала проживать в спорной квартире с момента регистрации, т.е. с 21.01.2008г. Доводы истцов об ином были опровергнуты судом.
При отсутствии у ответчика права пользования спорной квартирой, основанным на нормах ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации является и вывод суда о наличии оснований для ее выселения как временного жильца, т.е. лица, не имеющего самостоятельного права пользования жилым помещением.
Отсутствие в решении суда ссылки на нормы ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации не может послужить основанием к отмене правильного по существу решения.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что ответчица Тарасова М.В. не располагала информацией о рассмотрении дела судом, ей не направлялась копия искового заявления и исковой материал, она не извещалась о времени и месте рассмотрения дела не принимаются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.
Исковое заявление, исковой материал, копия судебного определения о принятии дела к производству и его назначении к слушанию и судебная повестка были направлены почтовой связью и вручены ответчице лично почтовым работником 09 марта 2010г. с указанием на слепоту Тарасовой (л.д.9). 23 марта в материалы дела от имени Тарасовой представлено заявление об отложении рассмотрения спора в связи с ее болезнью. Заявление составлено Бураковым В.П. - зятем ответчицы, им же учинена подпись от ее имени в присутствии соседки Б. (л.д.15).
Повестка в судебное заседание 06 апреля 2010г. вручена по адресу проживания ответчицы 03 апреля 2010г. дочери Т. (л.д.23). Кроме того, в день рассмотрения дела, была составлена телефонограмма, в соответствии с содержанием которой Бураков В.П., составлявший от имени ответчицы заявление с просьбой об отложении дела по состоянию здоровья, сообщил суду о том, что Тарасова находиться дома в судебное заседание не явиться (л.д.26).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчица достоверно знала о рассмотрении судом требований о ее выселении, была надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещена о времени и месте слушания дела и самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами, не пожелав участвовать в рассмотрении спора лично, либо через представителя.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для приобщения доказательств, представленных в материалы дела одновременно с кассационной жалобой.
Более того, такому обстоятельству как момент вселения ответчицы в спорную квартиру уже давалась оценка в судебном решении по иску Тарасовой о признании права пользования квартирой.
Ходатайство о применении срока исковой давности может быть заявлено стороной в споре до вынесения судом решения(ст. 199ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такого ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Потому такое заявление, сделанное в кассационной жалобе не может быть предметом оценки судебной коллегии.
Ссылка на то, что ответчица на момент рассмотрения спора находилась на лечении являются бездоказательными и не принимаются судебной коллегией.
Иные доводы кассационной жалобы дублируют доводы частной жалобы о восстановлении процессуального срока и не влияют на законность решения.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу представителя ответчика Тарасовой М.В. - Веселова В.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 апреля 2011г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.