Судья Долгих Е.В.                                                                       Дело №  33-8372-2011

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  28 сентября 2011 года               г. Барнаул

  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в   составе

  председательствующего Явкиной М.А.

  судей  Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Мальковских Н.Д. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 августа 2011 года по делу по иску краевого государственного  учреждения «Центр занятости населения г. Рубцовска» к Мальковских Н.Д. о взыскании денежных средств.

       Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

                                    У С Т А Н О В И Л А:

КГУ «Центр занятости населения г. Рубцовска» обратилось  в суд с иском к Мальковских Н.Д. о взыскании денежных средств в сумме *рублей, предоставленных ему на организацию предпринимательской деятельности.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что  Мальковских Н.Д. обратился  в центр  с заявлением о предоставлении субсидии на организацию предпринимательской деятельности в организационно-правовой форме индивидуальный предприниматель.  *года с ответчиком  был заключен договор о содействии самозанятости  безработных граждан, и в соответствии с п.2.1 договора ему была предоставлена субсидия на организацию предпринимательской деятельности в сумме *рублей. Указанная сумма была перечислена  Мальковских Н.Д.  в полном объеме, что подтверждается  платежным поручением от *года.

Согласно п.3.3.1 договора ответчик должен  был  организовать предпринимательскую деятельность в соответствии с бизнес-планом, кроме того, он обязался  осуществить регистрацию индивидуального предпринимателя и представить в центр занятости  соответствующее свидетельство. В качестве индивидуального предпринимателя Мальковских Н.Д. был зарегистрирован *года.  

В соответствии с п.3.3.8 договора Мальковских Н.Д. обязался  использовать субсидию на организацию  предпринимательской деятельности в соответствии с представленным бизнес-планом и представить до *года в центр занятости документы, подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности. Однако ответчиком  условия договора  исполнены не были, целевое использование субсидии не было подтверждено. В адрес ответчика трижды направлялись претензии, но он никаких мер не предпринял. В соответствии с п.3.3.12 договора при непредставлении  в центр занятости документов, подтверждающих целевое использование субсидии, гражданин  обязан  возвратить субсидию в размере, целевое расходование которого не подтверждено. На основании ст.1102 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, т.е.  *рублей.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 10 мая 2011 года исковые требования Краевого государственного учреждения «Центр занятости населения г. Рубцовска» оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2011 года решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 12 августа 2011 года иск удовлетворен.

С Мальковских Н.Д. в пользу  краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Рубцовска»  взыскано *руб.

С Мальковских Н.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере  *руб.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что суду не было предоставлено доказательств нецелевого использования Мальковских Н.Д. денежных средств, предпринимательскую деятельность осуществлял в течение установленного договором срока, что подтверждается налоговой декларацией за * квартал *года, расчетом по начисленными уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за *год, квитанциями об уплате страховых взносов. Кроме того, *года ответчик подал в налоговый орган налоговые декларации за *год. Ведение бухгалтерского учета, а также книги доходов и расходов для предпринимателей, уплачивающих единый налог на вмененный доход, законом не предусмотрено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

 Как видно из материалов дела и установлено судом, между КГУ «Центр занятости населения г. Рубцовска» и Мальковских Н.Д. *года был заключен договор самозанятости безработных граждан, в соответствии с которым ответчик должен был организовать предпринимательскую деятельность в соответствии с бизнес-планом, при этом ему должно быть оказано содействие  посредством предоставления субсидии  за счет бюджетных средств  в сумме *руб.

 По договору Мальковских Н.Д. обязался  в течение 30 календарных дней со дня заключения договора осуществить государственную регистрацию  в качестве индивидуального предпринимателя, представить в центр свидетельство о внесении соответствующей записи в ЕГРП.

 Согласно п. 3.3.4 договора ответчик  должен осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с бизнес-планом не менее 12 месяцев со дня внесения записи в ЕГРП.

 Расходование субсидии Мальковских должен осуществить на организацию предпринимательской деятельности в соответствии с представленным бизнес-планом и *г. представить в центр занятости соответствующие требованиям действующего законодательства Российской Федерации документы, подтверждающие осуществление  предпринимательской деятельности (п.3.3.8 договора).

При прекращении предпринимательской деятельности ранее срока, указанного в п.3.3.4 договора и (или) непредставлении в центр занятости  документов, подтверждающих целевое использование субсидии в соответствии с условиями договора, предусмотрена обязанность Мальковских Н.Д.  осуществить возврат суммы субсидии в размере, целевое расходование которого не подтверждено документально (п.3.3.12), а при прекращении предпринимательской деятельности ранее срока без уважительных причин - возвратить полученные средства в полном объеме (п. 3.3.13).

         *года КГУ «Центр занятости населения г. Барнаула» перечислило Мальковских Н.Д.  субсидию в размере *рублей (л.д. 14).

         Согласно бизнес-плану Мальковских Н.Д. планировал  оказывать платные услуги населению по электрогазосварочным работам, вывозу биологических отходов и мусора, распиловки бревен, пастьбы скота, в связи с чем ему необходимо было приобретение  (…). Вышеуказанное имущество было им приобретено, то есть предоставленные денежные средства ответчик потратил в соответствии с их целевым назначением, что сторонами не оспаривалось (л.д.45-62).

 В период с *года по *года Мальковских Н.Д. состоял на учете в МИФНС №* по Алтайскому краю в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.13, 43).

 Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Мальковских Н.Д. суммы предоставленной субсидии, суд исходил из того, что ответчиком ни в установленный вышеуказанным договором срок, ни в судебном заседании не было представлено доказательств осуществления им предпринимательской деятельности в спорный период, что свидетельствует о нарушении условий договора от *года и наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Возражая против иска, Мальковских Н.Д. ссылался на налоговую декларацию за *квартал *года, а также на трудовое соглашение с МОУ «Новониколаевская СОШ» от *года и договоры подряда, заключенные между ответчиком и МУЗ «Рубцовская ЦРБ» от *года, *года, *года (л.д.115-120, 123-124).

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что налоговая декларация за *квартал *года фактически  отражает  деятельность  Мальковских Н.Д. в качестве индивидуального предпринимателя   только в течение  полутора месяцев, а  вышеуказанные договоры заключены с ним как с физическим лицом и не являются подтверждением его предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, в указанных соглашениях отсутствуют данные, что Мальковских Н.Д. выполнял услуги в рамках предпринимательской деятельности. Согласно справке 2-НДФЛ о доходах физического лица за *год, где отражены доходы ответчика в результате выполнения работ в МУЗ «Рубцовская ЦРБ» по соглашениям от *года, *года, *года, в качестве налогового агента указано МУЗ «Рубцовская ЦРБ» (л.д.122).

Аналогичная справка по форме 2-НДФЛ отражает доходы ответчика от выполнения работ по трудовому соглашению с МОУ «Новониколаевская СОШ» от *года, где в качестве налогового агента указано МОУ «Новониколаевская СОШ» (л.д.121). При этом с ответчика в обоих случаях удержан налог на указанные в договорах доходы в размере 13%.  

Таким образом, в силу п. 1 ст. 24, ч.1 ст. 207 НК РФ, исчисление, удержание и перечисление налога за ответчика произведено вышеуказанными лицами как за физическое лицо, тогда как Мальковских Н.Д., будучи индивидуальным предпринимателем должен уплачивать единый налог на вмененный доход (л.д.30-33).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Однако на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не было представлено доказательств того, что он, как предприниматель, подавал в налоговый орган сведения о полученном доходе от вышеуказанной деятельности (налоговые декларации).

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что представленные соглашения подтверждают ведение ответчиком предпринимательской деятельности в спорный период, опровергаются материалами дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу Мальковских Н.Д. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 августа 2011 года   оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: