Судья Челпановская  М.А.                                                   дело № 33-8407/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября  2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего   Вишняковой С.Г.

судей      Мжельской  Г.А., Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы    Курносова В.И., Пугачева А.А.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от  29 июля 2011 года по делу по иску  Курносова В.И. к Пугачеву А.А.,  Администрации  города  Рубцовска  Алтайского  края о  признании произведенной  перепланировки  в квартире  незаконной,  обязании произвести действия,  признании  права  собственности отсутствующим, признании  права  собственности на  жилую  комнату,  встречному  иску Пугачева А.А. к Курносову В.И. о признании  договора   купли- продажи недействительным, встречному иску Столяровой Т.А. к Курносову В.И., Пугачеву А.А. о признании произведенной перепланировки в квартире  незаконной, обязании произвести действия, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права  собственности,  признании права на 1\2 доли в  праве собственности  на жилое  помещение,         

Заслушав доклад судьи  Секериной О.И., судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА:

Курносов В.И. обратился в суд с  иском  о    прекращении   права  собственности за  Пугачевым  А.А.  на  квартиру  №--     площадью 27,3  кв.  м., признании   за   ним и Пугачевым А.А.     права   общей  долевой  собственности   (по 1/2 доле)  в спорной  квартире   общей  площадью 43.3  кв.м.

 В обосновании требований ссылался на то, что  на  основании ордера № 269 от 12.11.1983г., Пугачеву  А.А. и его бывшей супруге - Столяровой Т.А. (ранее Пугачевой) была предоставлена   двухкомнатная квартира -- в доме ЖСК № 3, с правом паенакопления.

Решением Рубцовского городского суда от 03.12.1984г., вступившим  в  законную  силу, указанная квартира была разделена между ним и Столяровой Т.А. Комната,  площадью  16 кв.м. была закреплена за Столяровой Т.А., с возложением обязанности на ЖСК № 3 заключить с ней на эту комнату отдельный договор жилого найма. Имеющиеся паенакопления в ЖСК № 3    в сумме -- руб. были разделены между Пугачевым  А.А. и Столяровой Т.А. в равных долях.

 Впоследствии  между Столяровой  Т.А. и ЖСК № 3  заключен  отдельный  договор  найма  на  комнату,  площадью 16 кв. м. --.

Между Столяровой Т.А. и Курносовым В.И.  09.12.1994г.  заключен договор купли - продажи, по условиям которого  Курносов В.И. приобрел  в собственность однокомнатную квартиру № -- общей площадью 23 кв.м., жилой площадью 16  кв.м.  в  указанном доме,  договор был  зарегистрирован  в  МП  БТИ- 09.12.1994г.

В последствии  Пугачев  А.А. на  основании  справки ЖСК № 3 от 15..06.2007 г.   зарегистрировал  в установленном порядке  свое  право  собственности  в отношении  однокомнатной  квартиры № --     общей площадью  27,3 кв.м.

Предметом сделки  в договоре купли-продажи от 09 декабря 1994 года являлась  квартира, состоящая из одной комнаты, общей площадью 23 кв.м., жилой площадью 16  кв.м.,   однако   фактически предметом сделки являлась 1\2 доли в праве собственности на  двухкомнатную   квартиру по  указанному адресу. Полагал,что неверное описание  предмета сделки  произошло в результате ненадлежащего оформлении раздела  имущества  прежними  собственниками  спорной  квартиры, в результате которого двухкомнатную квартиру разделили на две однокомнатные квартиры  по  одному  адресу. При  этом,   существовавшая   ранее двухкомнатная  квартира,  стала  коммунальной  квартирой, состоящей    из    2-х    изолированных.

С учетом уточнений Курносов В.И. просил   признать   отсутствующим право собственности  Пугачева А.А. на однокомнатную квартиру, общей площадью 27,3 кв.м.,   зарегистрированное в ЕГРП 25 июня 2007 года; признать за Курносовым В.И. право собственности на комнату в 2-х комнатной квартире, общей площадью 16,1 кв.м.,  привести самовольно перепланированное жилое помещение по адресу -- в прежнее состояние - 2-х комнатную квартиру, состоящую из двух изолированных комнат, возложив обязанность по переустройству в части демонтажа перегородки отделяющей комнату площадью 16,1 кв.м. от общего коридора в  квартире № -- на Пугачева А.А.,  а в части восстановления капитальной стены, отделяющей  комнату площадью 16,1 кв.м. в квартире № 29 от коридора в квартире № ---  на Курносова В.И.

  В  свою   очередь  ответчик  Пугачев А.А.  обратился  в  суд  со  встречным  иском к Курносову В.И. об  установлении  факта  переустройства (перепланировки)  двухкомнатной  квартиры № -- и двухкомнатной  квартиры № --- по  ---- с целью  образования  у  Пугачева  А.А.  однокомнатной  квартиры, и у  истца  Курносова В.И.- трехкомнатной  квартиры,; просил о сохранении жилого помещения -  однокомнатной  квартиры №--    в перепланированном состоянии, а также  о признании договора купли-  продажи,   заключенного   между Курносовым В.И. и  Столяровой  Т.А. ничтожной  сделкой,  по  тем  основаниям.  что  Курносов В.Н. не  приобрел  права  собственности  на  спорную  квартиру, и  поэтому  его  права  не  нарушены  и  не  подлежат  восстановлению  в  суде.  

 Ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно указал, что  спорную комнату   Курносов В.И. приобретал для  присоединения к своей  двухкомнатной квартире № ---, что им и было сделано. Курносов В.И. выполнил переустройство и присоединил   приобретенную им комнату   к квартире. Выполненное переустройство (перепланировка) квартиры № -- - Пугачевым А.А. и  квартиры № --- - Курносовым  В.Н. не нарушило нормативных требований к помещениям квартир, установленных законом, не затронула несущие конструкции жилого дома, однако разрешения на перепланировку, в администрации г. Рубцовска, получено не было.

В  свою   очередь,  ответчик  Столярова  Т.А. обратилась  в  суд  со  встречным  иском  к  Курносову В.И.  и  Пугачеву  А.А.,  где  просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры № --   заключенный 09.12.1994г. между Столяровой (Пугачевой) Т.А. и Курносовым В.И.; признать за ней  право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную  квартиру.  Ссылалась на то, что  на момент заключения данного договора отдельного объекта недвижимости  --  как оказалось, юридически не существовало, статус коммунальной квартиры квартира --   не приобрела, о чём она узнала  при рассмотрении данного дела  в  суде. После заключения договора купли-продажи Пугачев А.А. и Курносов В.И. в 1995г. совместно произвели перепланировку квартир № -- и № --- , по результатам которой Курносов В.И. выполнил проход между квартирами № -- и № --- в несущей стене, а Пугачев А.А. заделал проход в комнату, площадью 16 кв..м.,  принадлежащую  Курносову В.И. Полагает, что данная перепланировка является незаконной, так как ранее квартира № --   в натуре разделена не была.  

 Также просила  признать незаконной произведенную Пугачевым А.А. и Курносовым В.И перепланировку;   обязать надлежащего ответчика привести в первоначальное состояние и восстановить объект недвижимого имущества,  заделав проход в капитальной стене из квартиры № --- и восстановив проход в комнату, площадью 16 кв.м., в квартире № --.

Решением   Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 июля  2011 года   постановлено: признать прекращенным право собственности за Пугачевым А.А.   в отношении квартиры --  общей площадью 27, 3 кв.м,  зарегистрированное  в  ЕГРП  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним 25.06.2007 г.

Признать за  Курносовым В.И.   право собственности  на  комнату, жилой  площадью 16, 1  кв.м., в квартире № --.

Обязать  Пугачева А.А. произвести демонтаж гипсокартонового  листа, закрывающего  существующий   дверной  проем  в  межкомнатной  ненесущей  перегородки со  стороны  коридора, произвести демонтаж ненесущих  перегородок с дверными  проемами для  устройства кладовой  № 3(по  проекту) и коридора  № 2  в  указанной квартире.  

В  удовлетворении  остальной   части   требований Курносова В.И.     к  Пугачеву А.А.,  Администрации  города  Рубцовска  Алтайского  края отказать.

Взыскать со Столяровой Т.А.    в  пользу  Курносова В.И. расходы по оплате госпошлины -- руб., расходы по оплате услуг  представителя  в  размере  -- рублей.

Встречные исковые требования Пугачева А.А.  удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 09.12.1994 г.,  заключенный  между Курносовым В.И., с одной стороны, и  Столяровой  Т.А.,  с  другой  стороны,  в  отношении  квартиры № -- в жилом  --  в  части  описания   предмета  сделки.

В удовлетворении остальной части требований  Пугачева А.А.  к Курносову В.И.   отказать.

Взыскать  со Столяровой Т.А.    в  пользу  Пугачева А.А.  расходы  по  оплате  госпошлины  -- руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Столяровой Т.А. к Курносову В.И., Пугачеву А.А.  отказать  в  полном  объеме.

    В кассационной жалобе представитель истца Курносова Дикарев Н.В. просит  решение суда в части признания  договора купли - продажи  квартиры от 09.12.1994 г., заключенного между Курносовым В.И. и Столяровой Т.А. отменить, отказать в указанной части Пугачеву А.А. в удовлетворении иска, взыскать с надлежащего ответчика в пользу Курносова В.И. расходы на оплату услуг представителя  и государственной пошлины   в полном объеме -  -- рублей и -- руб.  Заявитель ссылается на то, что  суду следовало при разрешении требований Пугачева А.А. применить трехлетний срок исковой давности  и соответственно в иске отказать полностью. Кроме того, суду следовало возместить судебные расходы в полном объеме, поскольку основные требования  Курносова В.И. удовлетворены.

Истец по встречному иску Пугачев А.А. просит об отмене решения, вынесении нового судебного акта об отказе Курносову В.И. в удовлетворении требований. В качестве доводов, влекущих отмену судебного акта заявитель ссылается на пропуск Курносовым сроков для обращения в суд. Курносов В.И. являлся стороной в договоре купли- продажи и соответственно знал о  производимых  обоими собственниками  перепланировках    еще в 1995 году. Техническое заключение составлялось в 2000 года  в отношении обеих квартир.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки  должны быть заявлены в течение трех лет с момента исполнения сделки, такие сроки по сделке, совершенной в 1994 году истекли, вследствие чего Курносову В.И. следовало отказать в удовлетворении требований.   Судом удовлетворены встречные требования только в части описания предмета договора,  при этом суд допускает противоречия одновременно указывая  и о недействительности сделки  в части ее предмета, и о заключенности сделки по всем ее существенным условиям, в то время как предмет  сам по себе является одним из существенных условий договора.  Между Пугачевым А.А. и  Столяровой Т.А. фактический раздел жилого помещения не производился, решение суда о таком разделе не было исполнено, так как отдельный договор социального найма не заключался, в связи с чем вывод суда о выплате Столяровой Т.А. пая за предоставленную ей в пользование комнату, которую она впоследствии продала Курносову В.И. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Воля  Столяровой Т.А. и Курносова В.И. была только на приобретение комнаты в квартире без мест общего пользования для присоединения к рядом расположенной квартире Курносова. По смыслу решения Пугачев А.А. один проводил перепланировку, в то время как   она производилась  совместно   и Курносовым В.И. и Пугачевым А.А. Рассмотрение вопроса о перепланировке только в отношении части квартиры  не приведет к восстановлению прав в целом. Курносову В.И. ничего не мешает узаконить перепланировку в своей квартире.  

Проверив материалы дела,   обсудив доводы жалобы,   судебная коллегия   не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что    на  основании ордера № 269 от 12.11.1983г., Пугачеву  А.А. и его бывшей супруге - Столяровой Т.А. (ранее Пугачевой) была предоставлена в пользование двухкомнатная квартира № --  в доме ЖСК № 3, с правом паенакопления.

Решением Рубцовского городского суда от 03.12.1984г., вступившим  в  законную  силу, указанная квартира была разделена между ним и Столяровой Т.А. Комната  площадью  16 кв.м. была закреплена за Столяровой Т.Д., с возложением обязанности на ЖСК № 3 заключить с ней на эту комнату отдельный договор жилого найма. Имеющиеся паенакопления в ЖСК № 3    в сумме -- руб. были разделены между Пугачевым  А.А. и Столяровой Т.А. в равных долях.

 Впоследствии  между Столяровой  Т.А. и ЖСК № 3 был заключен  отдельный  договор  найма  на  комнату,  площадью 16 кв. м.

После выплаты паевого взноса Пугачев А.А.  и  Столярова Т.А. приобрели  права  собственности  соответственно:  Пугачев  А.А. -  на  комнату,  площадью 11, 05  кв. м., Столярова  Т.А.  -  на  комнату,  площадью 16 кв. м.,  по справкам   ЖСК       Пугачев  А.А. окончательно  выплатил пай    в  1992 г.   за  однокомнатную  квартиру,  жилой  площадью 14,1 кв.м.,  общей  площадью 27, 3  кв.м.;   Столярова   Т.А    в  марте 1992 г.   за  однокомнатную  квартиру,  жилой  площадью 16,06 кв.м.,  общей  площадью 23, 48  кв.м.

Согласно выписке из технического паспорта от 25 апреля 2007 года спорная квартира   по проекту являлась двухкомнатной квартирой общей площадью 42,98 кв.м., жилой площадью 27,11 кв.м., состояла из двух изолированных комнат площадью 11,05 кв.м. и 16,06 кв.м.

Между Столяровой Т.А. и Курносовым В.И.  09.12.1994г.  заключен договор купли - продажи, по условиям которого  Курносов В.И. приобрел  в собственность    квартиру, состоящую  из одной комнаты, общей площадью 23 кв.м., жилой площадью 16  кв.м.,     договор   зарегистрирован  в  МП  БТИ- 09.12.1994г.

В последствии ответчик Пугачев  А.А. на  основании  справки ЖСК № 3 от 15..06.2007 г. № 187\197 зарегистрировал  свое  право  собственности  в отношении квартиры № -- …   общей площадью 27, 3 кв.м.  

При этом на момент регистрации права  им произведена перепланировка:   в  межкомнатной  ненесущей  перегородке  существующий   дверной  проем  со  стороны   коридора  зашит  гипсокартоновым  листом  и  оклеен  обоями;  площадь  комнаты  №7( по  проекту)  увеличилась  с  11.05 кв. м. до 14,08  кв.м.  за  счет площади  коридора №2 и  площади  кладовой №3 (по  проекту)  путем  разборки  ненесущих  перегородок  с  дверными  проемами.  В результате  перепланировки    фактически образовалась однокомнатная квартира  площадью 27.3  кв.м.   

Таким образом, не изменяя своего статуса, двухкомнатная квартира  юридически  преобразовалась в две однокомнатные квартиры.

Между тем, как правильно установил суд, в результате раздела между супругами  в 1985 году  двухкомнатной   квартиры в ЖСК путем раздела паенакоплений и изменении договора найма жилого помещения, квартира фактически приобрела статус коммунальной.

В соответствии со ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Согласно ст. 42 Жилищного кодекса РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире;  отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

При наличии таких обстоятельств,   суд  пришел к правильному выводу о том, что при заключении  Курносовым  В.И. и Столяровой  Т.А.    договора купли - продажи   была допущена ошибка в описании предмета, что не может повлечь признание договора недействительным, поскольку  вместе   воля сторон была направлена именно на отчуждение и приобретение не  однокомнатной квартиры, а комнаты  в двухкомнатной квартире.

Такое суждение суда  основано на положениях ст. 431 Гражданского кодекса РФ, которой  предусмотрено, что   при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.  Курносов В.И. является собственником  комнаты с 1994 года, его требование связано с устранением  в описании в договоре купли - продажи   предмета, на которые в силу  названной нормы права сроки исковой давности не могут быть распространены. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что    реализация   своих гражданских прав  в отношении спорного имущества  при наличии существования договора в таком виде будет затруднительной.

Поскольку предметом сделки являлась комната в коммунальной квартире, то дальнейшие действия Пугачева А.А.  по перепланировке  виде закрытия  доступа  к местам общего пользования собственнику  комнаты в коммунальной квартире и регистрации права собственности за собой      на однокомнатную квартиру, являются незаконными, вследствие чего  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении такого права.

Курносовым В.И. срок исковой давности по  указанным требованиям не пропущен, поскольку такая регистрация произведена  в 2007 году,  Курносовым В.И. о таком факте стало известно в феврале  2011 года.

В соответствие с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (перепланированном) состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Частью третьей той же нормы предусмотрено, что  собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из материалов дела видно, что  Пугачевым А.А. согласования на произведенную перепланировку с собственником другой комнаты не производилось, равно как и отсутствует разрешение администрации г. Рубцовска  на производство перепланировки.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что в результате   выполненной  перепланировки  Курносов В.И. будет лишен доступа к общему имуществу в двухкомнатной квартире,  в связи с чем с учетом положений  названных норм права суд пришел к выводу о  приведении   самовольно перепланированного жилого  помещения   в прежнее состояние, возложив на Пугачева А.А. указанные  обязанности.

Судебная коллегия полагает, что  Курносовым В.И. не пропущен срок исковой давности по требованиям о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, поскольку  жилищные отношения являются длящимися отношениями, жилищное законодательство не содержит ограничений в применении срока исковой давности  по указанным правоотношениям.

Доводы жалобы Пугачева А.А. о необходимости   применении к требованиям   истца Курносова В.И. о признании права собственности на комнату сроков исковой давности   не  принимается во внимание судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Курносовым В.И.  понесены расходы на оплату услуг представителя  в размере -- рублей, судом первой инстанции размер расходов определен -- рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер возмещенных расходов на оплату услуг представителя   разрешен правильно.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд первой инстанции    исходил  из объема и характера защищаемого права, продолжительности и сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были представлены в судебные заседания.  Кроме того, суд вправе учесть  и то обстоятельство, что заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения  расходов, понесенных Курносовым В.И. по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.   Судом удовлетворены заявленные истцом требования   имущественного характера, не подлежащего оценке - о прекращении права собственности  за Пугачевым А.А. в отношении спорной квартиры, признании права  собственности на комнату; неимущественного характера - о приведении произведенной перепланировки в прежнее состояние, вследствие чего исходя из положений ст. 33.19 Налогового кодекса взысканы  расходы  в размере 400 рублей.

Таким образом, кассационные жалобы   Курносова В.И., Пугачева А.А.  удовлетворению не подлежат.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы Курносова Владимира Ивановича, Пугачева Александра Анатольевича на решение Рубцовского городского суда от  21 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

         Председательствующий:

Судьи: