Судья Филиппова О.В. Дело № 33-8445-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 сентября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда составе
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истцов Воронина А.Н., Купермана Б.В., Мурзиной Л.В., Кутищевой Е.В., Рыкунова Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2011 года по делу по иску Воронина А.Н., Купермана Б.В., Мурзиной Л.В., Кутищевой Е.В., Рыкунова Е.В. к Администрации города Барнаула о признании права собственности на гаражные боксы.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
установила:
Истцы Воронин А.Н., Куперман Б.В., Мурзина Л.В., Кутищева Е.В., Рыкунов Е.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Барнаула о признании права собственности на гаражные боксы №№ 1-5, расположенные в гаражно-строительном кооперативе № *, членами которого они являются.
В обоснование иска указали, что свои обязательства по оплате паевых взносов истцы выполнили в полном объеме, однако приобрести право собственности на гаражные боксы лишены возможности, так как кооператив не оформил надлежащим образом документы на строительный объект.
Представитель Администрации г. Барнаула оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 июля 2011 года исковые требования названных лиц оставлены без удовлетворения, поскольку земельный участок, где осуществлена постройка, истцам не отводился, законным владельцем последнего выступает гаражный кооператив.
Также суд первой инстанции посчитал невозможным применить к спорным правоотношениям положения части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нежилое здание литер А в эксплуатацию не введено, возведено в отсутствие разрешения на строительство объекта.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
Истцы оспаривают выводы суда о том, что спорные гаражные боксы являются объектами самовольного строительства, поскольку технический паспорт подобных сведений не содержит, постройка соответствует строительным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нормы статьи 222 ГК РФ не могут регулировать спор, такой вывод суда постановлен без учета наличия разрешения на строительство, ордеров на право пользования гаражными боксами, справок о выплате пая.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истцов Воронина А.Н., Рыкунова Е.В., судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Горисполкома от 25 февраля 1960 года № 191 Управлением главного архитектора города заводу транспортного машиностроения выдано разрешение 21 июня 1960 году № 65 на строительство гаража на 4 автомашины. После пристроев и реконструкций Постановлением № 510/55 от 07 декабря 1995 года администрации Железнодорожного района г. Барнаула согласовано место размещения гаражей боксового типа, а в 1996 году кооперативом был получен паспорт земельного участка на строительство гаражей боксового типа по пр. * в г. Барнауле. По окончании строительства кооперативу присвоен адрес - пр. *, в состав кооператива вошли 19 боксов.
Для завершения строительства и обслуживания гаражных боксов создан гаражно-строительный кооператив № * (далее ГСК № *), который является действующим юридическим лицом, образованным для удовлетворения потребностей граждан и членов ГСК в приобретении и строительстве гаражей, с последующей эксплуатацией за счет собственных и привлеченных средств.
На основании распоряжения Главного управления имущественных отношений № 1335 от 08 апреля 2010 года земельный участок по пр. * в г. Барнауле предоставлен ГСК № 568 в аренду сроком на 11 месяцев, заключен договор аренды сроком действия до 12 февраля 2012 года.
В соответствии с кадастровым паспортом от 03 февраля 2010 года на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 928 кв.м с находящимся на нем сооружением, состоящим из гаражных боксов, принадлежащим кооперативу. На часть боксов не имеется разрешения на строительство.
Истцы являются членами ГСК № * (что подтверждается соответствующим списком) и имеют в пользовании спорные гаражные боксы № 1-5, паевые взносы за которые ими внесены полностью.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что не представлено допустимых доказательств, подтверждающих законность возведения гаражных боксов, в частности, доказательств разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда считает, что состоявшееся судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Согласно части 4 статьи 218 ГК Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Из материалов дела усматривается, что права истцов на выделение земельного участка и возведение гаражей никем не оспаривалось. В частности, после возведения истцы владели данными гаражами более 15 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаражей. Также в судебном заседании не оспаривалась выплата истцами полностью паевого взноса.
Действительно, согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорные гаражи не были введены в гражданский оборот, в силу чего на них не может быть признано право собственности.
Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что Градостроительный кодекса Российской Федерации был введен в действие в 2004 году, отношения по возникновению права собственности на кооперативные гаражи регулировались в момент создания спорного объекта Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, а с 1992 года - Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Данные обстоятельства суд не принял во внимание при вынесении решения.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законными, и они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 360-362 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи