Судья Любимова И.А.      Дело № 33-8310-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 года       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Мироненко О.Г.  на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 августа 2011 года по делу по иску Овчинникова Ю.Б.  к Мироненко О.Г.  о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

установила:

Истец Овчинников Ю.Б. обратился в суд с иском к ответчику Мироненко О.Г. о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 08 октября 2010 года ответчик Мироненко О.Г. занял у К* *  руб. в соответствии с распиской  и дал обязательство возвратить долг к 23 октября 2010 года.

11 октября 2010 года названные стороны  вновь вступили в правоотношения по поводу займа денежных средств в размере * руб. сроком действия обязательств по возврату денег до 26 октября 2010 года.

23 августа 2010 года Мироненко О.Г. занял у К* *  руб. в соответствии с договором и дал обязательство возвратить долг к 26 августа 2010 года в сумме * руб.

07 июня 2011 года между истцом и К* заключен договор об уступке права требования по договорам о займе денег от 08 октября 2010 года и 11 октября 2011 года, по договору  о совместной деятельности от 23 августа 2010 года на сумму * руб.

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, истец просил взыскать в его пользу с ответчика  * руб. и судебные расходы в сумме * руб.

Решением суда по настоящему делу с Мироненко О.Г. в пользу Овчинникова Ю.Б. взыскано * руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. 29 коп.

В кассационной жалобе ответчиком Мироненко О.Г. поставлен вопрос о признании решения суда незаконным в части взыскания * руб. по договору о совместной деятельности. Представленное соглашение не может являться договором о совместной деятельности, у суда отсутствовали основания и для определения его правовой природы в качестве договора займа.

Займодавец по указанной сделке поименован в качестве кредитора, однако представленный договор не может быть оценен в качестве кредитного соглашения, поскольку в силу статьи 819 ГК РФ кредитором может выступать исключительно банк.

Помимо прочего, оспариваемый договор не содержит сведений о том, что ответчик Мироненко О.Г. получал деньги от займодавца К*  и о наличии его обязанности возвратить определенную сумму.

Представленный суду договор  составлен в виде проекта, подписан одной стороной и долговой распиской выступать не может.

В письменных возражениях истец Овчинников Ю.Б.  просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы в пределах доводов последней, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, не находит оснований для признания решения суда незаконным.

Согласно части  1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 08 октября 2010 года  Мироненко О.Г. взял в долг у К* * руб. в соответствии с распиской  и обязательством возврата денег к 23 октября 2011 года.

11 октября 2010 года  ответчик Мироненко О.Г. занял у К* * руб. с обязательством возврата до 26 октября 2010 года.

23 августа 2010 года заемщик Мироненко О.Г. выдал кредитору К* расписку, содержащую обязательство заемщика  по возврату в пользу кредитора *руб., использованных в целях закупа сырья. При этом расписка содержала сведения о сумме займа * руб., размере процентов за пользование денежными средствами - * руб. 80 коп. в день, а также срок  пользования денежными средствами - 3 дня.

07 июня 2011 года между К* и Овчинниковым Ю.Б. заключены два  договора об уступке права требования по договорам о займе денег от 08 октября 2010 года и 11 октября 2011 года  и  договору о совместной деятельности от 23 августа 2010 года.

До настоящего времени  спорные суммы займа ответчиком не возвращены.

С учетом фактических обстоятельств дела, пояснений сторон в суде, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом расписки, а также договор о совместной деятельности, подлинники которых переданы суду Овчинниковым Ю.Б.,  свидетельствует о соблюдении простой письменной формы сделок и о фактической передаче денег должнику, в связи с чем верно нашел несостоятельными и доводы ответчика, заключающиеся в оспаривании содержания расписки в виде договора о совместной деятельности, поскольку в ходе судебного разбирательства они были опровергнуты показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля К* Оснований не доверять показаниям названного лица  судом первой инстанции не установлено, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В материалах дела действительно отсутствуют доказательства, позволяющие признать сделку займа, совершенную между К* и Мироненко О.Г. 23 августа 2010 года   в форме договора совместной деятельности, не заключенной.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

В решении суда содержатся подробная оценка характера обязательств между сторонами,  представленного кредитором договора о совместной деятельности на предмет соответствия его требованиям договора займа денежных средств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо убедительных доводов о том, что решение суда противоречит действующему материальному и процессуальному законодательству, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ответчика Мироненко О.Г.  на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи