Судья Глущенко Л.И. Дело № 33-8456-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
( резолютивная часть)
28 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения ОСБ №2328 на решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 3 августа 2011 года по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения ОСБ №2328 к индивидуальному предпринимателю Абориной Л.А., Абориной Л.А., Аборину В.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество; иску Аборина В.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения ОСБ № 2328 о признании пунктов кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии недействительными; иску Абориной Л.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения ОСБ № 2328 о признании пунктов кредитного договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., руководствуясь ст.347, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 3 августа 2011 года отменить в части отказа открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения ОСБ №2328 в обращении взыскания на заложенное имущество по дополнительному соглашению №<…> от <…> г. к договору залога №<…> от <…> г., в этой части вынести новое решение которым:
Обратить взыскание на заложенное имущество по дополнительному соглашению к договору залога № <…> от <…> г., принадлежащее индивидуальному предпринимателю Абориной Л.А.
- резака <…>, инвентарный №<…>, заводской № <…>, <…> года приобретения;
-<…> (проявочная камера), инвентарный №<…>, заводской № <…>, <…> года приобретения,
- лакокрасочный аппарат <…>, инвентарный № отсутствует, <…> года приобретения,
- <…> (термоклеевая машина), инвентарный №<…>, заводской №<…>, <…> года приобретения, находящееся по ул. <…>, с. <…>, с реализацией имущества путём продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену имущества на торгах в размере рыночной стоимости резака <…>, инвентарный № <…>, заводской № <…>, <…> года приобретения - <…> рублей; <…> (проявочная камера), инвентарный №<…>, заводской № <…>, <…> года приобретения - <…> рублей; лакокрасочный аппарат <…>, инвентарный № отсутствует, <…> года - <…> рублей; <…> (термоклеевая машина), инвентарный №<…>, заводской №<…>, <…> года приобретения - 42 831 рубль.
В остальной части решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 3 августа 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Глущенко Л.И. Дело № 33-8456-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения ОСБ №2328 на решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 3 августа 2011 года по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения ОСБ №2328 к индивидуальному предпринимателю Абориной Л.А., Абориной Л.А., Аборину В.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество; иску Аборина В.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения ОСБ № 2328 о признании пунктов кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии недействительными; иску Абориной Л.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения ОСБ № 2328 о признании пунктов кредитного договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения ОСБ №2328 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ИП Абориной Л.А., Абориной Л.А., Аборину В.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №28.01-09/098 от 26.05.2009 в сумме 537 972 руб. 25 коп., в том числе просроченный кредит 521 720 руб. 33 коп., неустойку по кредиту 1 283,85 руб., просроченные проценты 14 015 руб. 76 коп., неустойку по процентам 203 руб. 91 коп., просроченные комиссии 737 руб. 67 коп., неустойку по комиссии 10 руб. 73 коп.; возврат государственной пошлины в сумме 8 579 руб. 72 коп.. Обратить взыскание на полиграфическое оборудование (имущество), принадлежащее ИП Абориной Л.А., находящееся по ул. <…>, с. <…> <…> района Алтайского края в залоге: по договору залога №<…> от <…> - резак <…>, инвентарный №<…>, заводской №<…>, год приобретения <…> с залоговой стоимостью 171 000 руб.; <…> (проявочная камера), инвентарный №<…>, заводской №<…>, год приобретения <…> с залоговой стоимостью 151 000 руб.; лакокрасочный аппарат <…>, инвентарный №<…>, год приобретения 2009 с залоговой стоимостью 30 500 руб.; Secura (термоклеевая машина), инвентарный №<…>, заводской №<…>, год приобретения <…> с залоговой стоимостью 275 000 руб., итого с учетом дисконта 50% - 380 000 руб., с реализацией имущества путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого имущества на торгах в размере указанной в договоре залога его залоговой стоимости - 380 000 руб.; по договору залога №<…> от <…> - офсетную машину <…>, инвентарный №<…>, заводской <…>, год приобретения <…>, с реализацией имущества путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого имущества на торгах в размере указанной в договоре залога его залоговой стоимости - 375 000 руб.
Требования мотивированы тем, что между банком и ИП Абориной Л.А. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №<…> от <…>, по которому банк взял на себя обязательство предоставить ИП Абориной Л.А. невозобновляемую кредитную линию на приобретение типографского оборудования в сумме 750 000 руб. на срок по 25.06.2012, а ИП Аборина Л.А. обязалась возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях этого договора.
В соответствии с п. 2.7, 2.8. кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19 процентов годовых, проценты уплачиваются ежемесячно «25» числа каждого календарного месяца за период с «26» числа предшествующего месяца (включительно) по «25» число текущего «включительно.
Согласно п.2.12. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплату процентов или за обслуживание кредита или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.
В обеспечение исполнения обязательств ИП Абориной Л.А. по кредитному договору № <…> от <…> и банком было заключено два договора поручительства: № <…> от <…> с Абориной Л.А., № <…> от <…> с Абориным В.А. Согласно условиям этих договоров (п.2.1) - поручители несут вместе с заемщиком солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих
обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств, ИП Абориной Л.А., возникших из кредитного договора №<…> от <…>, между Банком и ИП Абориной Л.А. были заключены договоры залога: № <…> от <…>, по которому ИП Аборина Л.А. предоставила банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <…> от <…> в залог принадлежащее ей имущество - полиграфическое оборудование. К данному договору залога впоследствии было заключено дополнительное соглашение №<…> от <…>, связанное с внесением изменений в договор в части залогового обеспечения. В обеспечение исполнения обязательств было передано следующее имущество: резак <…>, Sack (проявочная камера), лакокрасочный аппарат <…>, Secura (термоклеевая машина) с применением дисконта 50 % общей залоговой стоимостью 380 000 руб.. По договору залога №<…> от <…>, по которому ИП Аборина Л.А. предоставила Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №<…> в залог принадлежащее ей имущество - офсетную машину <…>, с применением дисконта <…> % общей залоговой стоимостью 375 000 рублей.
Согласно п.1.2 указанных договоров залога предметом залога обеспечивается погашение основного долга по кредиту, уплата процентов, плата за обслуживание кредита, плата за резервирование ресурсов, уплата неустойки, покрытие всех издержек, которые понесёт Банк в связи с исполнением указанных кредитного договора и договора залога.
Свои обязательства, обусловленные кредитным договором №<…> от <…>, Банк выполнил в полном объёме, перечислив на расчётный счёт ИП Абориной Л.А. денежные средства в сумме 750 000 руб. Факт выдачи кредита в указанной сумме подтверждается платёжным поручением на перечисление кредитных средств от 28.05.2009 и от 24.06.2009.
Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору в установленный срок не выполнил, гашение кредита производил с нарушением графика и прекратил гашение кредита и процентов по нему.
Письмом от 09.11.2010 Банк потребовал от ответчиков возвратить сумму просроченного кредита и уплатить просроченные проценты за пользование кредитом, а также все иные установленные кредитным договором платежи, но кредит не возвращен и не погашен.
Сумма задолженности ИП Абориной Л.А. Банку по кредитному договору по состоянию на 22.11.2010 составила 537 972,25 руб. в том числе: просроченный кредит - 521 720,33 руб.; неустойка по кредиту - 1 283,85 руб.; просроченные проценты 14 015,76 руб.; неустойка по процентам 203,91 руб.; просроченные комиссии -737,67 руб.; неустойка по комиссии -10,73 руб.
Аборина Л.А. обратилась с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения ОСБ № 2328, просила признать недействительным пункт 3.3 договора № <…> об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от <…>, применить последствия недействительности сделки и уменьшить сумму иска к ИП Абориной Л.А. на <…> рублей.
В обосновании указала на то, что пунктом 3.3 договора предусмотрено, что средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, а также списанные в безакцептном порядке, направляются вне зависимости от назначения платежа (с учетом особенностей, изложенных в п.п. 3.6., 3.7, 3.8, 3.9. договора), указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности в очередности, предусмотренный ст.168 ГК РФ).
Аборин В.А также обратился с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения ОСБ № 2328, просил признать недействительными: пункт 3.3 договора №<…> об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от <…> между ОАО СБ РФ в лице Смоленского отделения №<…> и Абориной Л.А.; пункт 4.2.1. договора № <…> об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от <…> между ОАО СБ РФ в лице Смоленского отделения № 2328 и Абориной Л.А.; прекратить поручительство Аборина В.А. по договору поручительства № <…> от <…> по п.1 ст. 367 ГК РФ.
В обосновании заявленных требований Аборин В.А указал, что не правильно произведен расчет задолженности по кредитному договору в нарушении норм ст.319 ГК РФ. В п.1.2.4. договора поручительства указано, что плата за обслуживание кредита составляет 0,5 % от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Однако, при подаче иска Банком производился расчет задолженности оплаты по обслуживанию кредита исходя из размера 1% от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. По мнению Аборина В.А. данный размер платежа в договоре поручительства с ним не согласовывался, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии им не подписывался, кредитный договор не изучался. По смыслу ст.ст.361,363 ГК РФ при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях, объем ответственности не может быть предположительным.
Увеличение размера оплаты за обслуживание кредита с 0,5 % до 1 % при неисполнении Заемщиком обязательства указанного в п. 5.11 кредитного договора (что по своей сути является штрафной санкцией), было согласовано только между банком и заемщиком. С ним данное условие согласовано не было, условие не включено в договор поручительства. Аборин В.А. считает, что применение Банком штрафной санкции при взимании платы за обслуживание кредита (увеличение платы до 1%) привело к увеличению ответственности без его согласия, что в силу п.1 ст.367 ГК РФ влечет прекращение поручительства.
В ходе рассмотрения дела представитель Банка требования уточнил ( в связи с поступлением оплаты) просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 520 332 рубля 25 коп., госпошлину в сумме 9 806 рублей 54 коп., обратить взыскание на заложенное имущество по вышеназванным договорам залога.
Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 03.08.2011 года иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения ОСБ №2328 к индивидуальному предпринимателю Абориной Л.А., Абориной Л.А., Аборину В.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Абориной Л.А., Абориной Л.А., Аборина В.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения ОСБ №2328 задолженность по кредитному договору № <…> от <…> года в сумме 520 332 рубля 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 403 рубля 32 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № <…> от <…> года, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Абориной Л.А., - <…> (офсетная машина) инвентарный №<…>, заводской №<…>, <…> года приобретения, находящуюся по ул. <…>, с. <…> <…> района <…> края, с реализацией имущества путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого имущества на торгах в размере его рыночной стоимости - 605 510 рублей; в остальной части иска отказано.
В иске Абориной Л.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения ОСБ № 2328 о признании пунктов кредитного договора недействительным отказано.
В иске Аборину В.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения ОСБ № 2328 о признании пунктов кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии недействительными отказано.
В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения ОСБ № 2328 просит об отмене решения в части отказа в обращении взыскания по договору залога №<…> от <…> г.. Отказ в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога №<…> от <…> г. мотивирован судом тем, что будет нарушен дисбаланс интересов сторон при реализации всего полиграфического оборудования. Однако, сумма неисполненного обязательства по оплате задолженности по кредитному договору 520 332 руб. 25 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины 8403 руб. коп. составляет 43,1% от размера оценки предмета залога (общая стоимость залогового имущества 1 227167руб.) Период просрочки исполнения обязательства также составляет более чем три месяца.Таким образом, судом не установлено, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Кроме того, обстоятельства, когда вырученная при реализации заложенного имущества сумма превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя урегулированы п.4 ст.350 ГК РФ. В данном случае, согласно указанной норме разница этих сумм подлежит возврату залогодателю. Следовательно, наличие такой разницы не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, в соответствии со ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися начальная цена имущества на вторичных торгах снижается на пятнадцать процентов, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Таким образом, при снижении начальной продажной стоимости имущества задолженность по кредитному договору не будет погашена в полном объеме за счет залогового имущества, что и приведет к дисбалансу интересов и нарушению прав банка.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ст.362 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и отказывая в требованиях Абориной Л.А., Аборину В.А., суд пришел к правильному выводу, что поскольку заемщиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, а поручители в соответствии с условиями договоров и гражданского законодательства отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, то отыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно согласно представленному уточненному расчету.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 309, 323, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Разрешая спор в части требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу, что обращением взыскания на один предмет по договору залога № <…> от <…> года, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Абориной Л.А., - <…> (офсетную машину) инвентарный №<…>, заводской №<…>, <…> года приобретения, с установлением начальной продажной цены в размере его рыночной стоимости 605 510 руб., будет полностью закрыта задолженность ответчиков перед кредитором.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно договору залога, заключенному между сторонами, с ИП Абориной Л.А. № <…> от <…>, дополнительного соглашения №<…> от <…>, в обеспечение исполнения обязательств было передано следующее имущество: резак <…>, <…> (проявочная камера), лакокрасочный аппарат <…>, <…> (термоклеевая машина) с применением дисконта 50 % общей залоговой стоимостью 380 000 руб.. По договору залога №<…> от <…> в залог передана офсетная машина <…>, с применением дисконта 50 % общей залоговой стоимостью 375 000 рублей.
В силу ст. ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.
Согласно ст. 24 Закона РФ N 2872-1 от 29 мая 1992 года "О залоге" (в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ), залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Порядок определения продажной цены в случае обращения взыскания на заложенное движимое имущество по решению суда закреплен в ст. 349 ГК РФ, п. п. 10 - 11 ст. 28.1 Закона "О залоге". В случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена определяется решением суда.
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом, в соответствии с требованиями указанной статьи, судом должна быть установлена начальная продажная цена указанного имущества.
Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона "О залоге" (в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Выводы суда о том, что обращение взыскания на один из предметов залога - офсетную машину <…>, полностью покроет взысканную судом задолженность нельзя признать верными. Произвольный, немотивированный выбор предмета залога судом, на который обращается взыскание не может обеспечить гарантии и защиту интересов кредитора при исполнении решения. По делу не установлены обстоятельства, которые бы препятствовали обращению взыскания на все заложенное имущество.
При таких обстоятельствах, решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, судебная коллегия считает возможным в этой части вынести новое решение об удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.347, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 3 августа 2011 года отменить в части отказа открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения ОСБ №2328 в обращении взыскания на заложенное имущество по дополнительному соглашению №1 от 28.07.2010 г. к договору залога №<…> от <…> г., в этой части вынести новое решение которым:
Обратить взыскание на заложенное имущество по дополнительному соглашению к договору залога №<…> от <…> г., принадлежащее индивидуальному предпринимателю Абориной Л.А.
- резака <…>, инвентарный №<…>, заводской № <…>, <…> года приобретения;
-<…> (проявочная камера), инвентарный №<…>, заводской № <…>, <…> года приобретения,
- лакокрасочный аппарат <…>, инвентарный № отсутствует, <…> года приобретения,
- <…> (термоклеевая машина), инвентарный № <…>, заводской №<…>, <…> года приобретения, находящееся по ул. <…>, с. <…> <…> района Алтайского края, с реализацией имущества путём продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену имущества на торгах в размере рыночной стоимости резака <…>, инвентарный № <…>, заводской № <…>, <…> года приобретения - 194 076 рублей; <…> (проявочная камера), инвентарный №<…>, заводской № <…>, <…> года приобретения - 306 850 рублей; лакокрасочный аппарат <…>, инвентарный № отсутствует, <…> года - 77 900 рублей; <…> (термоклеевая машина), инвентарный №<…>, заводской №<…>, <…> года приобретения - 42 831 рубль.
В остальной части решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 3 августа 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: