Судья Лапина Л.Ю. Дело № 33-8307- 11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Репниковой Л.И. -Репникова А.М. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 июля 2011 года по иску Репниковой Л.И. к Савостьяненко С.А. о сносе самовольного строения, встречному иску Савостьяненко С.А. к Репниковой Л.И. о сносе самовольного строения.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Репникова Л.И. обратилась в суд с исковыми требованиями о сносе самовольного строения гаража (литер Г) к Савостьяненко С.А., Хлуткову А.И.. В обоснование заявленных требований указывает на то, что является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу г. <…>, пр. <…> на основании свидетельств о праве собственности от <…> г. и от <…> г. Земельный участок истца граничит с земельным участком Савостьяненко С.А., которому принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу г. <…>, проезд <…> на праве общей долевой собственности <…> доли. Граница смежных участков проходит вдоль нежилых помещений гаража <…>, хозяйственного блока <…> со стороны истца и нежилого помещения гаража литер Г, жилого помещения пристроя литер <…>со стороны ответчиков. Нежилое помещение - гараж ответчиков (литер Г) является самовольной постройкой, расположен с отступом в 0, 3 м от границ истца, что является нарушением норм СНиП, так как хозяйственные постройки следует размещать от границ земельного участка не менее, чем на 1 м. Перекрытия и крыша гаража изготовлены с применением легковоспламеняемых материалов (дерево, деревоплита), чем создает опасность возникновения пожара, является нарушением противопожарных норм. Над гаражом ответчиков проходят электрические провода на высоте 05,-0,6 м, которые при сильном ветре могут упасть на крышу гаража, вызвать пожар. В 1999 г. гараж ответчиков имел параметры 4, 2 х 6 метров. В дальнейшем гараж перестраивался и в настоящее время имеет параметры 6, 5 х 9, 5 метров, что является самовольной постройкой. Никаких документов о праве собственности на строения, расположенные на земельном участке у ответчиков не имеется.
При рассмотрении дела Репникова Л.И. отказалась от исковых требований к ответчику Хлуткову А.И. (долевому собственнику второй половины дома и земельного участка по пр. <…>, с которым участок истца не граничит).
В ходе рассмотрения дела по существу Савостьяненко С.А. предъявил встречный иск к Репниковой Л.И. о сносе самовольного строения - гаража (литер Г), ссылаясь на то, что является собственником земельного участка по пр. <…>в г. <…>, имеющим общую границу с земельным участком Репниковой Л.И. Граница смежных участков проходит вдоль нежилых помещений гаража (литер Г), хозяйственного блока (литер Г1) со стороны Репниковой Л.И. и нежилого помещения гаража (литер Г), жилого помещения пристроя (<…>) со стороны Савостьяненко С.А.. Нежилое помещение - гараж Репниковой Л.И. (литер Г) является самовольной постройкой, построен с нарушением санитарно-бытовых, планировочных расстояний, расположен с отступом 0,4 м от границы Савостьяненко С.А., что является нарушением норм СНиП. Кроме того, при согласовании с СЭС и пожарной частью Санэпидстанция возражала против размещения гаража на территории дома №<…> по пр. <…> на расстоянии 0,5 м от границы участка Савостьяненко С.А., так как расстояние до дома № <…> по пр. <…> необходимо было выдержать не 6,5 м, а 10 м. Постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм в связи с чем подлежит сносу.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07.07. 2011 года исковые требования Репниковой Л.И. к Савостьяненко С.А. о сносе самовольного строения, встречные исковые требования Савостьяненко С.А. к Репниковой Л.И. о сносе самовольного строения, оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель истца просит об отмене решения в части отказа Репниковой Л.И. в иске. Суд при вынесении решения пришел к выводу о том, что Репниковой Л.И. не представлено доказательств, что возведение ответчиком строение и допущенные при этом строительстве нарушения строительных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из материалов дела ответчик возвел строение с нарушением противопожарных и градостроительных норм. Экспертом установлено, что строение гаража выполнено из горючих материалов -перекрытия деревянные с подшивкой потолка ДВП, крыша на деревянных стропилах, гараж используется в том числе и как хозяйственный блок, а в помещении гаража установлена металлическая печь, что все вместе создает пожароопасную обстановку. Нарушение пожарных разрывов создает угрозу жизни и здоровья истицы. Иных последствий возведения самовольной постройки кроме сноса законом не предусмотрено.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса истца Репникову Л.И. и ее представителя Терехову Н.П., ответчика Савостьяненко С.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется на строения и сооружения вспомогательного использования (навесы, беседки, бани, гаражи, хозблоки и т.д.).
Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд проверяет соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
При рассмотрении дела судом установлено, что Репникова Л.И. является собственником земельного участка (категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, площадью <…> кв.м.) и жилого дома (площадью <…> кв.м. (литер <…>, <…>)), расположенных по адресу г. <…>, пр. <…>.
Собственником 1\2 доли жилого дома и земельного участка (земли поселений, площадью 516 кв.м.) является Савостьяненко С.А..
Решением исполнительного комитета от 16.09.1986 года Репниковой Л.И. разрешено возвести кирпичный гараж по проезду <…> на территории земельного участка размером 4х6 (л.д.143).
Савостьяненко С.А. при покупке дома в 1997 году, не возражал против существования гаража Репниковой Л.И., который на тот момент уже был построен.
Постановлением администрации Ленинского района г. Барнаула от 07.10.1999г. Савостьяненко С.А. разрешено строительство кирпичного гаража размером по наружному обмеру 5 х 8 м., согласно прилагаемой схеме (л.д. 36).
Репникова Л.И. давала согласие на возведение гаража ответчиком в 2000 г., а также согласие на сохранение гаража в пожарную часть, претензий по строительству гаража не имеет. Несогласие истца вызвано неправильным размещением забора между участком истца и ответчика, установленными решением суда границами участков.
16.03.2000 г. пожарной части и соседям Репниковым, проживающими по пр. <…> в г. <…> дана расписка от Савостьяненко С.А. о том, что он обязуется в кратчайшие сроки убрать угол гаража, граничащего с соседским сараем на расстояние 50 см. в целях обеспечения противопожарного разрыва.
Таким образом, постройка Репниковой Л.И. возведена до 1997 года, Савостьяненко С.А. в 2000 году.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 27.04.2005 г. по иску Репниковой Л.И. определена граница между землепользователями Репниковой Л.И. (участок № 12) и Савостьяненко С.А. (участок № 10) следующим образом: путем переноса существующей изгороди от т.1 в сторону участка № 12 на 0,3 м., далее граница участка проходит через точки 2 и 3 без их изменения, от т. 3 до т. 4 граница определена по центру между фасадными стенами гаража (литер Г) домовладения № 12 и строения (литер Г) домовладения по № 10 длиной 5, 84 м. (л.д. 56).
Для разрешения заявленных требований по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № 128-09-11 ООО «Экском» при строительстве пристроя гаража литер Г к жилому дому нарушены санитарно-бытовые планировочные расстояния до соседнего участка СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.2.12 примечание п.1. и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Расстояние от гаража литер Г до границы соседнего участка должно быть 1м, способ устранения - демонтаж стены с последующим восстановлением и выдерживанием нормативного расстояния, или согласование вопроса разрешения эксплуатации гаража в фактическом состоянии с владельцами соседнего участка. Строительство гаража выполнено на основании постановления на разрешение на строительство. Внутри земельного участка строительство гаража на хранение одной машины допускается и не нормируется. Экологические нормы в допустимых пределах, машина хранится с неработающим двигателем, так как гараж в зимнее время отапливаемый и нет необходимости прогревать машину. На момент получения разрешения на строительство пожарные нормы соблюдались. На момент осмотра, нарушены правила хранения автомобиля. Размеры гаражного помещения, позволяют выполнить дополнительно с помощью перегородок, хозяйственно-инструментальный блок. В помещении гаража находится отопительная металлическая печь для временного обогрева, что создает пожароопасную обстановку. Рекомендуется выделить отдельно помещение топочной с помощью дополнительных перегородок или демонтировать печь, так как имеется центральное отопление (л.д. 69-78).
Согласно заключению эксперта № 40-09-11 ООО «Экском» восстановление стены гаража при переносе стены на 0, 6 м для отступления на расстояние 1м до границы смежного участка (СНиП 2.07.01-89 п. 2.12) показано в приложении 2 к заключению эксперта № 40-09-11 от 26 мая 2011 г. Перенос стены от точки Н 7 на расстояние 1 м до точки 1 - от точки 1 до точки 2 на расстоянии 4,450 м стена идет параллельно границе участка: - от точки 2 до точки 3 на расстоянии 4,620 м стена строится с учетом расстояния 1 м. до точки Н 9, чем обеспечивается нормативное расстояние до границы участка. В исследовании дано наиболее оптимальное решение с минимальными возможными затратами. Реконструкцию стены гаража выполнять нецелесообразно. Если перенести стену гаража на 0,6 м, для того чтобы выдержать расстояние 1м до границы смежного участка (СНиП 2.07.01-89 п. 2.12), то при реконструкции стены вступает в силу закон ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ (гл.16 статья 69 п.10 см. выше по тексту), где говорится, что до хозяйственных построек и жилых домов соседнего участка необходимо выдержать расстояние не ближе 6 м, если конструкции зданий выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите. То есть, соблюдая одни нормы, нарушаются другие. Если рассматривать хозяйственные постройки смежных участков, по отношению к действующему на сегодня с 2008 года закона N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», между гаражами смежных участков, необходимо выдержать расстояние в зависимости от конструкций 6 -10 метров. Следовательно, реконструкцию выполнять на сегодня не рекомендуется. После демонтажа стены на 0,6 м возможно использование (литер Г) в соответствии с его назначением. Ширина гаража вместо 5,9 м, будет 5,3 м. что достаточно для хранения автомобиля, общая площадь застройки гаража 49,9 м2 (л.д. 116-126).
Аналогично и на земельном участке по пр. <…> ( истца) при строительстве гаража не выдержано расстояние до границы смежного участка по пр. <…> расстояние составляет 0,4 м., следовательно, постройку гаража также нужно было бы отодвигать на 0,6 метров при любом строительстве или реконструкции необходимо будет выдержать расстояние 6-10 метров.
В материалах дела имеется документ (л.д. 35) согласно которому, при строительстве гаража 06.08.1986 г. на земельном участке по пр. <…> были нарушены градостроительные нормы, не выдержано расстояние от гаража до жилого дома, но при согласовании с соседом строительство осуществлялось, что допускалось на момент строительства. Если конструкции временных зданий придут в негодность, то здания хозяйственных построек нужно сносить, на прежнем месте строить нельзя. Хозяйственный постройки (<…>) и литер (<…>) смежного земельного участка по пр. <…> построены с нарушением СНип II-60-75, действующего на момент строительства, без отступления от границы соседнего участка на нормативное рассмотрение (л.д. 121).
В соответствии с п. 10 ст. 69 Федерального Закона от 22.07.2008 №123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния от одно, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.
При этом ст. 4 указанного ФЗ предусматривает, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
К таким мерам данный ФЗ относит, в том числе, применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и строений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации; применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций (ст. 52).
Таким образом, закон предусматривает кроме сноса также иные способы защиты нарушенного права в случае, когда противопожарные расстояния между строениями не соответствуют указанному регламенту.
Не соблюдение расстояния от постройки до межи является несоответствием санитарно-бытовым условиям. Данное несоответствие не представляет угрозу здоровью и жизни граждан, так как расстояние (не менее 1 м от межи) подразумевает возможность обслуживания собственником своих хозяйственных построек, не нарушая границ относительно соседних земельных участков.
В силу п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, закон указывает на недопустимость злоупотребления гражданами правом, в том числе, и в части выбора способа защиты нарушенного права, который должен быть соразмерен характеру и степени нарушения права.
Судебная коллегия полагает, что кроме выбранного сторонами способа защиты прав о сносе строений возможны и иные способы, а именно проведение конструктивных противопожарных мероприятий, обращение с требованиями в порядке ст. 1065 ГК РФ о запрещении деятельности и др..
Доводы кассатора не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу представителя истца Репниковой Л.И. -Репникова А.М. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: