ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного учреждения культуры «Всероссийский мемориальный музей-заповедник В.М.Шукшина»
на решение Бийского районного суда Алтайского края от 21 июля 2011 года по иску Крыловой Е.В. к Государственному учреждению культуры «Всероссийский мемориальный музей-заповедник В.М.Шукшина» о признании незаконным приказа о наложении взыскания в виде замечания
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крылова Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению культуры «Всероссийский мемориальный музей-заповедник В.М.Шукшина» о признании незаконным приказа №74 от 25 мая 2011 года о наложении взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении внутриобъектного пропускного режима, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ГУК «Всероссийский мемориальный музей-заповедник В.М.Шукшина» (с.Сростки Бийского района) с 01.11.2001 года по 08.06.2011 года. С 01 июля 2005 года работала в должности --. 13 мая 2011 года она находилась в служебной командировке в г.Бийске. В этот же день на территории «дома, где проходили детские годы В.М. Шукшина», производилась уборка. По приезду из г.Бийска работники сообщили, что ими произведена сортировка предметов, находящихся в складе в соответствии с описью материальных ценностей. Предметы, принадлежащие отделу фонда музея, были перевезены в архив фондохранилища. Оставшийся от уборки мусор было решено вывезти на общесельскую свалку, о чем было дано поручение рабочему К. Каких-либо материальных ценностей в данном мусоре не было. В дальнейшем ей стало известно, что К. в выходной день -14 мая 2011 года были вывезены с территории «дома, где проходили детские годы В.М.Шукшина» мусор и предметы, подлежащие утилизации, в том числе банкетки, без пропуска на вывоз, на неизвестной частной машине с разрешения контролера охраны.
Истец полагает, что действия работодателя незаконны. Полагает, что свои должностные обязанности исполняла должным образом, с территории учреждения ничего не вывозила, нормы инструкции не нарушала, её вины в том, что с территории учреждения были вывезены материальные ценности, не имеется. Приказ не содержит ссылки, какие конкретно обязанности были ею нарушены.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 21 июля 2011 года требования Крыловой Е.В. удовлетворены.
Признан незаконным приказ по Государственному учреждению культуры «Всероссийский мемориальный музей-заповедник В.М.Шукшина» №74 от 25 мая 2011 года о наложении взыскании Крыловой Е.В. в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении внутриобъектного пропускного режима.
Взыскана с Государственного учреждения культуры «Всероссийский мемориальный музей-заповедник В.М.Шукшина» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме -- руб.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований истице отказать.
Заявитель указывает на то, что судом не учтено, что в законодательстве не существует нормативного акта, регламентирующего единый подход к оформлению приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Оспариваемый истцом приказ содержит ссылку на основание для применения взыскании и вид наказания. При наличии спора по приказу о наложении взыскания место, время, дата и обоснованность наложения взыскания определяются судом путем исследования всех доказательств по делу. В ходе рассмотрения дела было установлено, в чем конкретно выразилось нарушение и обстоятельства, при которых совершен проступок. Факты нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка, Инструкции «О внутриобъектном пропускном режиме….», а также должностной инструкции, которую суд не исследовал, доказаны ответчиком. Из содержания указанных актов следует, что Крылова Е.В., занимая должность заведующего отделом хозяйственной работы, нарушила условия трудового договора, не дала четких и ясных поручений своему подчиненному, не проверила своевременность и четкость их исполнения, не обеспечила работу и эффективное взаимодействие внутриобъектной и вневедомственной охраны и хозяйственной службы, не обеспечила подчиненного транспортом для вывоза мусора, а также не обеспечила пропуском на вывоз предметов с территории музея.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кузуб Л.А., истца Крылову Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд установил, что приказом № 69 от 01 июля 2005 года Крылова Е.В. переведена на должность -- с 01 июля 2005 года, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 08 июня 2011 года Крылова Е.В. уволена по собственному желанию, в соответствии с п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Приказом № 74 от 25 мая 2011 года в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, Крыловой Е.В. объявлено замечание, с приказом ознакомлена.
Перед наложением дисциплинарного взыскания проведена служебная проверка, в рамках которой взяты объяснения с работников.
Удовлетворяя заявленные истцом требования и отменяя приказ о наложении дисциплинарного взыскания, суд исходил из того, что доказательств совершения Крыловой Е.В. дисциплинарный проступок ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с. ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Исходя правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела видно, что 13 мая 2011 года рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий - К. производил уборку сарая, где хранились музейные предметы. После сортировки предметов главным хранителем Л., на территории Музея, оставался мусор, в том числе и 6 банкеток, в отношении которых Крыловой Е.В. было принято решение утилизировать, как неотносящихся к материальным ценностям и пришедших в негодность. Крыловой Е.В. К. было дано распоряжение о наведении порядка на территории музея. 14 мая 2011 года (субботний выходной день) К., на автомобиле, в отсутствие пропуска установленного образца, вывез за пределы территории Музея мусор, в том числе и 6 банкеток. Указанный факт был выявлен со слов садовника К. 18 мая 2011 года. При вывозе мусора присутствовали работники, на которых возложены обязанности по охране музейного комплекса. Указанные обстоятельства отражены в акте № 3 о совершении работником нарушения трудовой дисциплины (л.д.62).
Комиссия, созданная для расследования указанного случая, пришла к выводу, что Крыловой Е.В. нарушены приказ №35 от 29.03.2010 года, п.5.2 и п.10.9 Правил внутреннего трудового распорядка музея (приложение №13 к Коллективному договору), Правила внутриобъектного пропускного режима музей, а также п.7 должностной инструкции (л.д.60)
В соответствии с п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка работники Музея обязаны работать честно и добросовестно, строго выполнять условия трудового договора и должностные обязанности, поддерживать и укреплять высокий имидж Музея, строго соблюдать положения Устава ВММЗ В.М.Шукшина, Правил внутреннего распорядка музея, Коллективного договора, Правил пожарной безопасности, других локальных нормативных актов, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности,… соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и документов, беречь имущество музея и другое.
- п.10.9 Правил предусматривает, то, что вынос оборудования, приборов, техники и др. осуществляется на основании материального пропуска установленного образца, подписанного руководителем подразделения и материально ответственным лицом и скрепленного печатью Музея.
Таким образом, налагая дисциплинарное взыскание, работодатель имел в виду нарушение Крыловой Е.В. внутриобъектного пропускного режима, поскольку для вывоза мусора не был оформлен пропуск.
Судом первой инстанции исследованы инвентаризационные описи, сличительные ведомости, в результате чего установлено, что вывезенные с территории Музея совместно с мусором 6 банкеток, не были включены в опись материальных ценностей либо музейных фондовых предметов. До исключения их из описи, стоимость банкеток составляла 4 копейки каждая. Установлено, что банкетки были розданы К. после вывоза с территории музея, в период нахождения дела в производстве суда пять банкеток возвращены в Музей.
Кроме того, из объяснительной Крыловой Е.В. (л.д.52), следует, что по возвращении из служебной поездки в г. Бийск, Казанцев Н.В. сообщил, что они с главным хранителем Музея произвели уборку в сарае «дома детства» предметов, находившихся в нем, произвели их сортировку. Садовник К. сверила по описи имущество, принадлежащие ей материальные ценности. Все оставшиеся от уборки склада предметы (хлам) было решено вывезти на общесельскую свалку на автомобиле .
Таким образом, из материалов дела видно, что поручение о вывозе мусора Крылова Е.В. выдала К. непосредственно в конце рабочего дня, однако он по своей инициативе решил убрать мусор на следующий день, который являлся выходным, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции Крылова Е.В. была лишена возможности контролировать выполнение должностных обязанностей К., который также как работник Музея также должен соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и совершать вывоз мусора при наличии пропуска, равно как и работники охраны должны производить выпуск автомобилей при наличии пропуска. Крылова Е.В. не обязывала К. вывезти мусор в тот же день, поскольку события происходили в конце рабочего дня, либо в выходной.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что ответчиком не учтены обстоятельства, связанные с возникшей ситуацией, в связи с чем вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания на работника, который правомерно отменен судом первой инстанции.
Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского районного суда Алтайского края от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Государственного учреждения культуры «Всероссийский мемориальный музей-заповедник В.М.Шукшина» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: