Судья Лапина Л.Ю.                                                                Дело №  33-8312-2011

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  28 сентября 2011 года               г. Барнаул

   Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в   составе

   председательствующего Явкиной М.А.

   судей  Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Чаюн Т.Н. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июля 2011 года по делу по иску Чаюн Т.Н., действующей в интересах Чаюн Н.В. к Никитину В.Г., закрытому акционерному обществу «Завод ячеистого бетона» об освобождении имущества от ареста.

        Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

                                    У С Т А Н О В И Л А:

Чаюн Т.Н., обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери Чаюн Н.В. с иском к Никитину В.Г., ЗАО «Завод ячеистого бетона» о признании права собственности, исключении имущества из описи.

В обоснование заявленных  требований  указывала на то, что в рамках исполнительного производства по исполнению решения Индустриального районного суда г.Барнаула от *г. о взыскании с ее супруга Никитина В.Г. денежных средств, постановлением судебного пристава-исполнителя от *г. наложен арест на имущество должника в виде фортепиано, декоративных птиц, холодильник, посудомоечную машину, кондиционер, чайник, часы, о чем составлен акт о наложении ареста от *г.

Между тем, указанное имущество принадлежит на праве собственности дочери истца Чаюн Н.В. на основании договора дарения и включение его в акт описи является незаконным.

        Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июля 2011 года иск удовлетворен частично.

За Чаюн Н.В. признано право собственности на  фортепиано (…), декоративных птиц. Указанное имущество исключено из описи и освобождено от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула от *г. в рамках  исполнительного производства №*.  

В удовлетворении остальной части иска отказано.

   С Никитина В.Г. в пользу Чаюн Т.Н. взыскана госпошлина в размере *руб.

   В кассационной жалобе Чаюн Т.Н. просит решение изменить в части отказа в иске, принять в данной части новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что вывод суда о принадлежности спорного имущества Чаюн Т.Н. на основании брачного договора противоречит судебному решению от *г., которым Чаюн Т.Н. отказано в признании права собственности на данное имущество; судом не принято во внимание соглашение от *г. о передаче спорного имущества в дар дочери истца; спорное имущество было включено в брачный договор как собственное имущество Чаюн Т.Н. с целью исключения его из общей совместной собственности супругов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца К., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

Согласно  ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника. 

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст. 119 Закона)

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ,  в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи).

Таким образом, при рассмотрении спора об исключении имущества из описи юридически значимым является установление собственника арестованного имущества.

Как видно из материалов дела, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от *г.с Никитина В.Г. в пользу ЗАО «Завод ячеистого бетона» взыскана задолженность по кредитному договору в размере *руб. *коп. (л.д.6).

 *г. судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района возбуждено исполнительное производство №* о взыскании с Никитина В.Г. в пользу ЗАО «Завод ячеистого бетона» суммы задолженности в указанном размере.

 *г. Никитин В.Г. и Чаюн Т.Н. заключили брачный договор, согласно условий которого спорное имущество (в том числе, холодильник*,  посудомоечную машину*, кондиционер*, электрочайник*, часы кварцевые настенные) стороны признали принадлежащим Чаюн Т.Н. на праве единоличной собственности (л.д.20-26).

 *г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество Никитина В.Г. и расположенного по месту  жительства должника по адресу (…). Описи и аресту подвергнуто, в том числе и спорное имущество. При совершении исполнительских действий присутствовал Никитин В.Г., пояснивший, что данное имущество принадлежит на праве собственности его супруге Чаюн Т.Н. на основании брачного договора (л.д. 15-18, 88, 1).

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 22.12.2010г. Чаюн Т.Н. отказано в удовлетворении иска о признании за ней права собственности на вышеуказанное имущество (л.д.6-7).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чаюн Т.Н. уже указывала на принадлежность спорного имущества ее дочери Чаюн Н.В., предоставив в материалы дела соглашение о передаче вещи в дар от *г., заключенное между Чаюн Н.В. и ее дедом С. (л.д.72), а также копии  счет-фактуры, товарной накладной от *г. и товарного чека  от *г. на имя С. (л.д. 32-34).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих   принадлежность спорного имущества Чаюн Н.В. При этом указанные копии платежных документов судом признаны недопустимыми доказательствами, а соглашение от *г. - противоречащим иным письменным доказательствам по делу.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой, данной судом представленным по делу доказательствам, усматривает в действиях истицы намерение исключить таким образом спорное имущество из имущества супруга-должника и не допустить обращения на него взыскания, поскольку как брачный договор, так и договор дарения от *г. были заключены после того, как стороны узнали о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Никитина В.Г.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о принадлежности спорного имущества Чаюн Т.Н. на основании брачного договора противоречит судебному решению от *г. по делу по иску Чаюн Т.Н., которым отказано в признании за ней права собственности на спорное имущество, а также не принят во внимание  договор дарения, являются несостоятельными, поскольку решение от *г., в силу ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,  судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Чаюн Т.Н. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

  Судьи: