Судья Потякина А.Н.                                                     Дело № 33-8412-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 года                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе:

председательствующего:  Явкиной М.А.

судей: Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Хапугиной О.П. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 17 августа 2011 года

по иску Неверовой Т.В. в интересах недееспособной Неверовой Л.В. к Хапугиной О.П. о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения ответчика Хапугиной О.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Неверовой - Астафьевой О.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

         Неверова Т.В. обратилась в суд с иском в интересах недееспособной Неверовой Л.В. к Хапугиной О.П. о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что Чуличковой Е.В., которая приходится им теткой, принадлежала на праве собственности квартира в г.Бийске. 28 октября 2010 года Чуличкова Е.В. умерла. Принимая наследство после ее смерти, ей стало известно, что указанная квартира была подарена ответчику Хапугиной О.П. на основании договора от 10 сентября 2010 года, при этом от имени дарителя по доверенности от 07 сентября 2010 года действовала Никитеева Н.И.

Полагала, что указанные доверенность и договор дарения являются недействительными, поскольку Чуличкова Е.В. страдала психическим заболеванием - сосудистой деменцией, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Наследником к имуществу Чуличковой Е.В. является Неверова Л.В., права которой нарушены ответчиком.

Умершая Чуличкова Е.В. и их мать Неверова З.В. приходились друг другу родными сестрами, у которых отец - Чуличков В.Г., мать- Костылева П.Ф. Соответственно, Неверова Л.В. является родной племянницей умершей. Однако, данный факт соответствующими документами подтвердить не может, так как актовая запись о рождении Чуличковой Е.В. не сохранилась.

Просила установить факт родственных отношений, а именно,  что Неверова Л.В. приходится племянницей Чуличковой Е.В. Признать недействительной доверенность от 07 сентября 2010 года, выданную Чуличковой Е.В. на имя Никитеевой Н.И., удостоверенную нотариусом Бийского нотариального округа Сазоновой В.Н., реестровый № 5085. Признать недействительным договор дарения квартиры в г.Бийске, заключенный между Чуличковой Е.В. и Хапугиной О.П. Применить последствия недействительности сделки в виде включения квартиры в состав наследственного имущества.

Решением Восточного районного суда от 17 августа 2011 г.            исковые требования Неверовой Т.В. в интересах недееспособной Неверовой Л.В. удовлетворены. Установлено, что Неверова Л.В. приходится племянницей Чуличковой Е.В., умершей 28 октября 2010 года.

Признаны недействительными доверенность от 07 сентября 2010 года на право дарения квартиры в г. Бийске, выданная Чуличковой Е.В. на имя Никитеевой Н.И. и договор дарения квартиры, заключенный 10 сентября 2010 года между Чуличковой Е.В. и Хапугиной О.П.

Применены последствия недействительности сделки путем включения квартиры в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Чуличковой Е.В.

С Хапугиной О.П. взыскана госпошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 4771 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ответчика Хапугиной О.П. содержится просьба об отмене решения как незаконного и необоснованного: факт родственных отношений истца с умершей документально не подтвержден, ни один свидетель не смог подтвердить факт родства; судом не учтено, что выводы экспертов построены на содержащихся в медицинских документах записях, однако с достоверностью установить, кто именно из врачей посещал больную на дому, невозможно, указанные доказательства являются недопустимыми, а выводы экспертов сделаны на заведомо подложных записях; ею  высказывалось недоверие к результатам экспертизы, высказывалось желание ее оспорить и провести еще одну экспертизу за свой счет; не учтено, что при жизни Чуличкова Е.В. неоднократно высказывала свою волю о распоряжении квартирой в ее пользу, поскольку она длительное время осуществляла уход и по родственному заботилась об умершей.

В возражениях представителя истца содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы ответчицы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованным  выводам о доказанности факта родственных отношений истца с умершим наследодателем, наличии у нее такого состояния здоровья, которое препятствовало понимать значение своих действий в момент выдачи доверенности и совершения сделки.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.     

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и недееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из дела, Чуличкова Е.В. являлась собственником квартиры  в г. Бийске.

10 сентября 2010 года между Чуличковой Е.В. в лице Никитеевой Н.И., действующей на основании доверенности от 07 сентября 2010 года, удостоверенной нотариусом г. Бийска Сазоновой В.Н.,  и Хапугиной О.П. был заключен договор дарения указанной квартиры.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Хапугиной О.А. в установленном законом порядке.

Ссылки истца на наличие у наследодателя Чуличковой Е.В. психического расстройства, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

К таким выводам суд пришел, давая надлежащую оценку показаниям допрошенных свидетелей, письменным доказательствам, заключению комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

По заключению экспертов Алтайской краевой клинической психиатрической больницы имени Ю.К.Эрдмана, в момент выдачи доверенности и заключения договора дарения 07 сентября 2010 года и 10 сентября 2010 года у Чуличковой Е.В. имело место состояние, обусловленное психическим расстройством в форме деменции, о чем свидетельствуют данные анамнеза, объективизированные врачами терапевтами, неврологами. Различия в оценке свидетелей психического состояния Чуличковой Е.В. значения не имеют, так как обусловлены собственным представлением свидетеля о  проявлении слабоумия, продолжительностью общения, осознанным или неосознанным желанием (нежеланием) оценивать имевшиеся нарушения как психическое расстройство, а также тем обстоятельством, что при формальной беседе, когда задаются простые вопросы, предполагающие короткий, однозначный ответ, внешние проявления деменции незначительны. Таким образом, имеющееся психическое расстройство в форме деменции лишало Чуличкову Е.В. способности в момент выдачи доверенности 07 сентября 2010 года и при заключении договора дарения 10 сентября 2010 года способности понимать значение своих действий и руководить ими.  

Установленные по делу обстоятельства давали суду основания  для удовлетворения заявленных истцом требований.

         Доводы ответчика Хапугиной Т.В. о том, что выводы экспертов, сделанные в заключении комиссии экспертов, не соответствуют действительности, построены на содержащихся в медицинских документах записях, однако с достоверностью установить, кто именно из врачей посещал больную на дому, невозможно, указанные доказательства являются недопустимыми, а выводы экспертов сделаны на заведомо подложных записях, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Как следует из дела, заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 83-86 ГПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы, изложенные в заключении, не содержат неполноты и неясностей, сомнений в их правильности и объективности у суда не возникло.  

Доводы ответчика о том, что ею  высказывалось желание оспорить заключение экспертов и провести еще одну экспертизу за свой счет, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания от 17 августа 2011 года, в котором закончилось рассмотрение дела по существу. Ответчиком также не заявлялось о подложности доказательств, а именно, медицинских документов, не предоставлялись и доказательства их подложности. То обстоятельство, что после вынесения судом решения ответчица обратилась с заявлением о проверке подлинности записей специалистов в карте больной, о чем заявила на заседании судебной коллегии, также не могут повлиять на законность решения.

Не основаны на установленных по делу обстоятельствах и утверждения жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт родственных отношений между Неверовой Л.В. и Чуличковой Е.В.  

         Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных  прав, в том числе, факты родственных отношений, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как видно из дела, подтвердить документально факт родственных отношений между истцом и умершей, не представилось возможным, поскольку не сохранилась актовая запись о рождении последней. То обстоятельство, что мать истицы Неверова З.В. (до брака Чуличкова) являлась родной сестрой Чуличковой Е.В., подтвердили допрошенные по делу свидетели А., Е., К., первоначально не оспаривала и сама ответчица Хапугина О.П. (в предварительном судебном заседании 29 марта 2011 года).  

Затем в ходе рассмотрения дела ответчик свои пояснения изменила, что возможно расценить как способ защиты от заявленных требований.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, а основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, поэтому не принимаются коллегией во внимание.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика Хапугиной О.П. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 17 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: