Судья Небольсин С.А. Дело № 33-8451/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 сентября 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Лысенко В.Т. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 29 июля 2011 года
по иску Лысенко В.Т. к Главному управлению администрации Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании подвергшимся радиационному воздействию и понуждении к выдаче удостоверения.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лысенко В.Т. обратился в суд с иском к Главному управлению администрации Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (далее - Главалтайсоцзащита), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) о признании его подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопленной) дозы облучения более 25 сЗв (бэр); возложении на МЧС России обязанности выдать удостоверение единого образца, подтверждающего право на получение мер социальной поддержки с указанием сведений: Ф.И.О. - Лысенко В.Т.; место проживания - …; период проживания - с …г. по …г.; полученная доза облучения - более 25 сЗв (бэр).
В обоснование требований указал, что в период с …г. по …г. он проживал в … Алтайского края. Данный населенный пункт входит в перечень населенных пунктов Алтайского края и бывшей КазССР, население которых подверглось радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с суммарной дозой облучения более 25 сЗв (бэр).
Сведения об его проживании в данном населенном пункте были внесены в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Представление о выдаче ему удостоверения было направлено в МЧС России ..., однако до настоящего времени удостоверение ему не выдано.
Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 29 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Лысенко В.Т. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что материалами дела доказано, что он подвергся радиационному воздействию, так как проживал на территории …Алтайского края в период с …г. по …г..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Суд полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил соответствующие нормы материального закона - статьи 1, 5 Федерального закона от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», Порядок выдачи удостоверений (утв. Приказом МЧС России от 18.09.2009г. №540), пункт 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года №634, Распоряжение Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года № 162-р утвержденный Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, регулирующих вопросы возникших спорных отношений.
Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно отказал в удовлетворении требований Лысенко В.Т.; учел, что законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).
В пункте 1 Перечня населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (утв.Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994г. №162-р), указан населенный пункт … Алтайского края, население которого получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения превышающую 25 сЗв (бэр).
При этом суд исходил из того, что Лысенко В.Т. проживал в … Алтайского края в период с …г. по …г., то есть за пределами периода, когда население данного населенного пункта получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения вследствие ядерных испытаний.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 25 сЗв (бэр) на момент проживания в указанном населенном пункте. Выписка из похозяйственной книги, на которую в качестве доказательства ссылается в жалобе истец, подтверждает только факт проживания лица в определенном населенном пункте, и не является доказательством получения дозы облучения.
Между тем, истец не лишен в будущем, при наличии допустимых доказательств проживания в населенном пункте, подвергшемся радиационному воздействию, после определения МЧС России органа уполномоченного выносить официальные заключения в соответствии с методическими указаниями, вновь обратиться в суд с исковыми требованиями.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Лысенко В.Т. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 29 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи