Судья Уманец А.С. Дело № 33-8423- 11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
( резолютивная часть)
28 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Смородинова Ю.Н. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 09 августа 2011 года по иску Смородинова Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Навигатор» ( далее ООО «ЧОО «Навигатор») об установлении факта начала трудовых отношений, возложении обязанности внесения изменений в трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Бийского районного суда Алтайского края от 09 августа 2011 года оставить-без изменения, кассационную жалобу истца Смородинова Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Уманец А.С. Дело № 33-8423- 11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Смородинова Ю.Н. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 09 августа 2011 года по иску Смородинова Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Навигатор» ( далее ООО «ЧОО «Навигатор») об установлении факта начала трудовых отношений, возложении обязанности внесения изменений в трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
<…> года Смородинов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «Навигатор» об установлении факта начала трудовых отношений в данном обществе с 12.06.2008 года, возложении обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку. В обоснование заявленных требований Смородинов Ю.Н. указал, что <…> г. он был принят на работу в качестве стажера - охранника в ООО «ЧОП «Навигатор», в настоящее время ООО «ЧОО «Навигатор». В первое дежурство он осуществлял охрану магазина «Мистраль», находящегося в г.Бийске. Смена началась в <…> час. и продолжалась до <…> час. <…> г. В последующем он находился на охране различных объектов, расположенных в г. Бийске. <…> г. был уволен из общества. При увольнении в его трудовую книжку работодателем внесен стаж работы только с <…> г. по <…> г., период работы с <…> по <…> г. у ответчика в трудовую книжку внесен не был. Считает, что не включение в трудовой стаж вышеуказанного периода работы нарушает его трудовые и пенсионные права.
Возражая против заявленных требований представитель ООО «ЧОО «Навигатор» ссылался на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 09.08.2011 г. в удовлетворении иска Смородинову Ю.Н. к ООО ЧОП «Навигатор» об установлении факта начала трудовых отношений с 12.06.2008г., о возложении обязанности внести изменения в записи в трудовой книжке в части даты приема на работу, отказано.
Не согласившись с решением, истец Смородинов Ю.Н. в кассационной жалобе указывает на несогласие с решением суда по следующим основаниям. Обращение за защитой трудовых прав в инспекцию и прокуратуру сразу после увольнения в 2008 г. не принесли ожидаемого результата. Такой поворот событий породил сомнение в возможности доказать свою правоту. В новом охранном предприятии, куда Смородинов Ю.Н. устроился с 01.09.2008 г. его загрузили большим количеством работы, не было возможности нормально выспаться, после дежурств. <…> г. он был травмирован на службе, получив <…>, после этого был вынужден обращаться к врачам. За защитой своих прав по факту получения травмы обращался в суд, правоохранительные органы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Смородинова Ю.Н. поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением трудового спора и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, не противоречащим материалам дела.
Смородинов Ю.Н. обратился в суд с исковыми требованиями об установлении факта начала трудовых отношений в ООО «ЧОО «Навигатор» в должности <…> с <…> г., а не с <…> г., как указано в трудовой книжке и внесении в связи с этим изменений в трудовую книжку.
Нормами ст.392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Исследуя данный вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что Смородинов ЮН. узнал о нарушении своего права в день увольнения, т.е. с <…> г., обратился в суд <…> г., т.е. по истечении трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как указывалось ранее, ТК РФ устанавливает возможность восстановления судом указанного срока в случае, если он пропущен работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
В ходе рассмотрения дела по существу истец ссылался на то, что им срок обращения в суд не пропущен, поскольку он составляет по данному спору три года ( общий срок исковой давности предусмотренный ст.196 ГК РФ).
Судебная коллегия находит данные доводы истца ошибочными, поскольку спор вытекает из трудовых отношений, то подлежит применению специальная норма ( ч.1 ст.392 ТК РФ) предусматривающая сокращенный срок для защиты трудовых прав работника.
В подтверждение уважительности причин пропуска срока истец указывал на то, что после увольнения он обращался к бывшему работодателю с просьбой изменить в добровольном порядке дату приема на работу в трудовой книжке, кроме того 22 и 19.08.2008г. соответственно обращался в государственную инспекцию труда в Алтайском крае и в прокуратуру г.Бийска, но положительные решения не были приняты.
Действующая редакция ТК РФ не предусматривает понятия "досудебные способы разрешения индивидуальных трудовых споров". В соответствии с действующей редакцией ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:
- самозащита работниками трудовых прав;
-защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;
- государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
- судебная защита.
Федеральная инспекция труда и прокуратура являются органами государственного контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а не органами досудебного рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ст. 353 ТК РФ).
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии у Смородинова Ю.Н. уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку, истцу о нарушении права стало известно с <…> г., прокуратура и трудовая инспекция не является органом досудебного рассмотрения индивидуальных трудовых споров и обращение к прокурору не приостанавливает течение трехмесячного срока указанного в ст.392 ТК РФ.
В жалобе истец указывает в качестве уважительных причин пропуска срока на отсутствие времени в связи с получением им производственной травмы в ноябре 2008г., длительными судебными спорами в гражданском и уголовном порядке. В качестве приложения к кассационной жалобе Смородиновым Ю.Н. приложено решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 19.03.2010г., вступившее в законную силу <…> г.Согласно текста данного решения, были рассмотрены требования истца к ООО «ЧОП «Русский щит», ООО «ЧОП «Каган» о признании заключенными трудовых договоров с ответчиками с 01.09.2008 г., возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования удовлетворены частично, спор разрешался неоднократно с 2009г.) (л.д.126).
В качестве приложения к возражениям на кассационную жалобу ответчиком приложена копия приговора мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края от <…> г. в отношении Полозова А.В. признанного виновным в причинении Смородинову Ю.Н. <…> г. телесных повреждений средней тяжести ( л.д.141).
Судебная коллегия полагает, что из представленных в судебную коллегию дополнительных доказательств также не следует, что у истца имелись уважительные причины столь длительного не обращения в суд за защитой трудовых прав.
Из судебного решения Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края видно, что Смородинов Ю.Н. в связи с полученной травмой <…> г. находился на стационарном лечении до <…> г., по <…> г. на амбулаторном лечение (л.д.127). После этого выступил инициатором трудового спора в Восточном районном суде г.Бийска Алтайского края, обратился с настоящим иском только в мае 2011г., когда после выздоровления прошло более двух лет.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вынесенного судом решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Бийского районного суда Алтайского края от 09 августа 2011 года оставить-без изменения, кассационную жалобу истца Смородинова Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: