Судья Егерь С.В.
Дело № 33-8433/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Рожновой Н.А. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 09 августа 2011 года по делу по иску Рожновой Н.А. к комитету по образованию и делам молодежи администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края о взыскании не доначисленной и не выплаченной заработной платы и возложении обязанности производить начисление заработной платы.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Рожнова Н.А. обратилась в суд с иском к комитету по образованию и делам молодежи администрации г.Камень-на-Оби Алтайского края о взыскании не доначисленной и не выплаченной заработной платы в период с *** года по *** года, возложении обязанности на ответчика производить начисление заработной платы исходя из размера тарифной ставки не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, произвести перерасчет заработной платы исходя из размера тарифной ставки не ниже минимального размера оплаты труда, взыскать недоплаченную заработную плату в сумме *** рубль.
В обосновании заявленных требований ссылается на то, что работает в должности завхоза в МДОУ «Детский сад №18 «Ласточка». Начисление заработной платы с *** года производится из тарифной ставки в размере *** рублей, а с *** года - *** рублей + районный коэффициент в размере 15%. Установленный порядок начисления заработной платы, ее размер нарушают её трудовые права и не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и трудового законодательства.
Истица считает, что заработная плата должна ей начисляться исходя из размера тарифной ставки не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, и на эту сумму начисляться районный коэффициент и стимулирующие, компенсационные выплаты.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МДОУ «Детский сад №18 «Ласточка».
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 09 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Рожнова Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что размеры тарифных ставок, окладов, определяющих месячную зарплату, не могут быть ниже МРОТа, указанного в статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации. Районный коэффициент и другие стимулирующие выплаты должны начисляться на МРОТ и выплачиваться свыше этой суммы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
До внесения изменений Федеральным законом от 22.08.2004г. № 122-ФЗ, понятия заработной платы и минимальной заработной платы (минимального размера оплаты труда) регламентировались статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации следующим образом:
заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера;
минимальная заработная плата (минимальный размер оплаты труда) - гарантируемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» были внесены изменения в понятие минимальной заработной платы (минимального размера оплаты труда), его определение дополнено положением о том, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются доплаты и надбавки, премии и другие поощрительные выплаты, а также выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, за работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные компенсационные и социальные выплаты.
В развитие указанного положения статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30.06.2006г. № 90-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.
Однако в последующем Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ из Трудового кодекса Российской Федерации исключены положения ч. 2 ст. 129 и ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что поощрительные, компенсационные и социальные выплаты не подлежат включению в минимальный размер оплаты труда, а также, что базовые оклады и ставки заработной платы не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.
Одновременно указанным федеральным законом с 1 сентября 2007 года более чем в два раза увеличен минимальный размер оплаты труда (с 1 100 рублей до 2 300 рублей в месяц).
Приведенные выше положения Федерального закона РФ от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ являлись предметом проверки Конституционного суда РФ, который в определении № 1160-О-О от 01 октября 2009 года указал, что в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
Действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как видно из материалов дела, заработная плата Рожновой Н.А. в спорные периоды соответствовала минимальному размеру оплаты труда с учетом компенсационных и стимулирующих выплат. Данное обстоятельство истицей не оспаривалось, а оспаривался размер оклада, который, по ее мнению, должен соответствовать минимальному размеру оплаты труда, а также порядок начисления компенсационных и стимулирующих выплат.
Однако судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку начисление заработной платы истцу в спорные периоды произведено в соответствии с действующим законодательством, размер заработной платы, включающей стимулирующие и компенсационные выплаты, не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а поэтому ссылка на то, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав в связи с неправильным исчислением и выплатой заработной платы, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу истца Рожновой Н.А. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 09 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: