28 сентября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 13 мая 2011г. дело по иску:
ОАО Сбербанк РФ к Трибунской Е.Л., Трибунскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Трибунских о признании недействительными в части договоров поручительства, кредитного договора. |
у с т а н о в и л а:
ОАО Сбербанк РФ предъявил в суде иск к Трибунским о взыскании *руб. *коп., мотивируя свои требования тем, что *года между банком и Трибунской Е.Л. заключен кредитный договор на сумму *руб. под *% до *года, а также договор залога.
В тот же день с Трибунским А.А. заключен договор поручительства.
В связи с ненадлежащим выполнением должником и поручителем своих обязательств образовалась задолженность.
Трибунские заявили встречные требования: Трибунская Е.Л. просила признать ничтожным кредитный договор в части комиссии, а Трибунский А.А. просил признать ничтожным договор поручительства в части неустойки.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 13.05.11 года исковые требования удовлетворены частично на сумму *руб., обращено взыскание на заложенное имущество.
Дополнительным решением этого же суда от 10.08.11 года Трибунским отказано в удовлетворении встречных исковых требований.
В кассационной жалобе Трибунская просит об отмене решения, не соглашаясь с размером неустойки и с отказом в удовлетворении требования о признании недействительным кредитного договора в части комиссии.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, так как сумма основного долга составила *руб., а размер неустойки- *руб.
Трибунская Е.Л. заключила кредитный договор в качестве предпринимателя, поэтому на её отношения с банком не распространяется закон «О защите прав потребителей».
В связи с этим правильным является решение об отказе в иске о признании недействительным договора кредитного в части комиссии.
В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13.05.11 года и дополнительное решение этого же суда от 10.08.11 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Явкина М.А.
Судьи краевого суда - Решетникова И.Ф.,
- Чубуков С.К.
Верно: