Судья Алешко О.Б.
дело № 33-8439/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов Аккуратовой Л.Д., Журовой З.Д. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 мая 2011г.
по делу по иску Аккуратовой Л.Д. и Журовой З.Д. к Духнову Ю.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности в размере 1/3 доли в праве собственности на жилой дом,
по иску Духнова Ю.В. к администрации г.Рубцовска о признании права собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
У С Т А Н О В И Л А :
В.Е. по праву наследования принадлежал жилой дом, расположенный по адресу … .
В мае 1947 года на основании типового договора № 262 от 16 мая 1947 года В.Е. был предоставлен земельный участок по адресу … для возведения на нем строения. Позднее, в январе 1960 года В.Е. было разрешено построить жилой деревянный дом со сносом старого строения на земельном участке прежних размеров, что подтверждается Разрешением № 1 от 07 января 1960 года.
В. возвела жилой дом на принадлежащем ей земельном участке, но так как жилой дом № … снесен не был, то вновь построенному жилому дому БТИ при выдаче домовой книги самостоятельно присвоило № … (позднее, в связи с переименованием улиц, дому был присвоен адрес: … ).
02.03.2006 года В.Е. в пользу Духнова Ю.В. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Рубцовска Алтайского края Д., согласно которому она завещала последнему из имущества, которое окажется ей принадлежащим на день ее смерти, жилой дом с надворными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу …
07.02.2008г. В.Е. умерла.
Духнов Ю.В. - наследник по завещанию, принял наследство, обратившись с заявлением в установленном порядке от 31 марта 2008 года. Наследник по закону - племянница Духнова В.Д. обратилась с заявлением о принятии наследства в тот же день.
30 июля 2008 года с заявлением о принятии наследства обратились наследницы по закону - племянницы наследодателя Аккуратова Л.Д., и Журова З.Д.
27 января 2009г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 (одной третьей) доле каждой на ЕДВ, недополученную пенсию и денежные средства - Аккуратовой Л.Д. и Журовой З.Д.
19 ноября 2009г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 (одной третьей) доле на ЕДВ, недополученную пенсию и денежные средства - Духновой В.Д.
27 августа 2010г. Аккуратова Л.Д., Журова З.Д. обратились в Рубцовский городской суд с иском к Духнову Ю.В. о признании завещания составленного их теткой В.Е. 02 марта 2006 года недействительным. В обоснование требований указали, что В.Е. страдала рядом заболеваний, в том числе психическим, была инвалидом 1 группы по зрению. Наличие этих заболеваний, прежде всего слепота и психическое заболевание, привели к расстройству здоровья В.Е., она не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими.
В момент совершения завещания тетя не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, находилась в момент её совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. Оспариваемым завещанием права и законные интересы истцов как наследников В.Е. нарушены, поскольку они, будучи племянницами наследодателя, имели право по 1/3 доли каждому наследства, а указанным завещанием истцы полностью его лишены.
31 мая 2010г. Духнов Ю.В. обратился в суд с иском к администрации г. Рубцовска о признании права собственности на жилой дом по адресу: … .
В обоснование исковых требований Духнов Ю.В. указал, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12 июня 1946 года В.Е. принадлежал жилой дом, расположенный … . В мае 1947 года ей был предоставлен земельный участок по тому же адресу для возведения на нем строения. В январе 1960 года В. было разрешено построить жилой деревянный дом со сносом старого строения на земельном участке прежних размеров. В. возвела жилой дом, но так как жилой дом № … снесен не был, то вновь построенному жилому дому БТИ при выдаче домовой книги самостоятельно присвоило №… .
В феврале 2008 года гр. В.Е. умерла, завещав принадлежащее ей имущество гр. Духнову Ю.В.. В период проживания гр. Духнов Ю.В. возвел к жилому дому неплановые строения, в результате чего дом стал общей площадью … кв.м., жилой - … кв.м. В настоящее время отсутствует возможность надлежащим образом зарегистрировать право собственности на вышеуказанный жилой дом в связи с тем, что фактические площади целого жилого дома не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах. Расхождение связано с тем, что к жилому дому были возведены неплановые строения, следовательно, весь жилой дом является самовольным строением. Согласно отзыва Комитета по архитектуре и градостроительству земельный участок используется в соответствии с разрешенными видами использования согласно утвержденному генеральному плану города. Строительные конструкции жилого дома не представляют опасности для жизни и здоровья людей при постоянном поддерживающем ремонте конструкций дома, что подтверждается техническим заключением ГУП ПИ «Алтайкоммунпроект» № 1321-3-1117-09.
02 августа 2010г. Аккуратова Л.Д., Журова З.Д. обратились с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, просили признать за ними по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: … . При этом указали, что в установленные законом сроки заявители подали нотариусу заявления о вступлении в наследство. Наследство состоит из жилого дома по адресу: … , на который истец Духнов Ю.В. пытается в судебном порядке установить за собой факт принятия наследства. По результатам рассмотрения данного спора в суде могут быть нарушены их права и финансовое состояние, поэтому просили принять заявление к производству и рассмотреть его совместно с иском Духнова Ю.В.
Определением Рубцовского городского суда от 16.02.2011г. были объединены в одно производства гражданское дело по иску Аккуратовой Л.Д., Журовой З.Д. к Духнову Ю.В. о признании завещания недействительным, и гражданское дело по иску Духнова Ю.В. к администрации г.Рубцовска о признании права собственности на жилой дом.
В судебном заседании Аккуратова Л.Д., Журова З.Д., представитель Журовой поддержали исковые требования о признании завещания недействительным, признании за каждой права на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом. Требования Духнова Ю.В. не признали.
Духнов Ю.В., его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования. Возражали против удовлетворения исковых требований Аккуратовой Л.Д., Журовой З.Д., просили к заявленным ими требованиям о признании завещания недействительным, применить срок исковой давности один год с момента, когда заявителям стала известно об имеющемся завещании. О наличии завещания им стало известно через 40 дней после смерти В.Е.
Третье лицо нотариус Д. представила заявление, где возражала против удовлетворения требований о признании завещания недействительным. Указала, что на момент составления завещания В.Е. была адекватна и не вызывала сомнений в своей дееспособности, иначе завещание не было бы ею удостоверено, судебное решение о признании недееспособной при жизни В.Е. не выносилось, препятствий для составления завещания не было.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 мая 2011г. в удовлетворении исковых требований Аккуратовой Л.Д., Журовой З.Д. к Духнову Ю.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/3 долю за каждым в праве собственности на жилой дом по адресу: … отказано.
Исковые требования Духнова Ю.В. к администрации г. Рубцовска о признании права собственности на жилой дом общей площадью … кв.м, жилой площадью … кв.м, находящийся по адресу: … , удовлетворены.
Признано право собственности Духнова Ю.В. на жилой дом общей площадью … кв.м, жилой площадью … кв.м, находящийся по адресу: … .
С таким решением не согласились истцы Аккуратова Л.Д. и Журова З.Д., обратившись с кассационной жалобой, в которой просили об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
В качестве оснований к отмене решения указали на то, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности поскольку о факте существования завещания им стало известно только при вступлении в качестве третьих лиц в дело о признании за Духновым права собственности на жилой дом в июле 2010г.
Судом неверно оценено содержание заявления истцов нотариусу о принятии наследства. Из указанных заявлений не усматривается, что спорный дом завещан В., речь идет лишь о месте жительства наследника по завещанию Духнова. О наличии такого наследника нотариус узнал еще до обращения с заявлением истцов, т.к. сам Духнов и его мать обратились с заявлением в марте 2008г.
Суд сделал ошибочный вывод о том, что заявление истцами было написано только о принятии наследства в виде денежных средств.
В. в силу имеющихся заболеваний не могла самостоятельно принять решение о составлении завещания.
Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы по основаниям ст. 347 ч.1, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истцов Пивня Н.П., представителя ответчика Чуева С.В., судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В.Е. по праву наследования принадлежал жилой дом, расположенный в по адресу … .
В мае 1947 года на основании типового договора № 262 от 16 мая 1947 года В.Е. был предоставлен земельный участок по адресу … для возведения на нем строения. Позднее, в январе 1960 года В.Е. было разрешено построить жилой деревянный дом со сносом старого строения на земельном участке прежних размеров, что подтверждается Разрешением № 1 от 07 января 1960 года.
В. возвела жилой дом на принадлежащем ей земельном участке, но так как жилой дом № … снесен не был, то вновь построенному жилому дому БТИ при выдаче домовой книги самостоятельно присвоило № … (позднее, в связи с переименованием улиц, дому был присвоен адрес: … ).
02.03.2006 года В.Е. в пользу Духнова Ю.В. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Рубцовска Алтайского края Д., согласно которому она завещала последнему из имущества, которое окажется ей принадлежащим на день ее смерти, жилой дом с надворными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу … .
07.02.2008г. В.Е. умерла.
Духнов Ю.В. - наследник по завещанию, принял наследство, обратившись с заявлением в установленном порядке от 31 марта 2008 года. Наследник по закону - племянница Духнова В.Д. обратилась с заявлением о принятии наследства в тот же день.
30 июля 2008 года с заявлением о принятии наследства обратились наследницы по закону - племянницы наследодателя Аккуратова Л.Д., и Журова З.Д..
27 января 2009г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 (одной третьей) доле каждой на ЕДВ, недополученную пенсию и денежные средства - Аккуратовой Л.Д. и Журовой З.Д.
19 ноября 2009г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 (одной третьей) доле на ЕДВ, недополученную пенсию и денежные средства - Духновой В.Д.
Рассматривая требования о признании завещания недействительным при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в иске по основаниям пропуска истцами срока исковой давности.
Нормами п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, вывод суда о том, что по заявленным основаниям, сделка завещания является, верен.
Специальной нормой п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам, в частности, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Начало течения срока исковой давности по оспоримой сделке суд определил с июля 2008г. с момента обращения истцов с заявлением к нотариусу с заявлением о принятии наследства, полагая, что с этого момента истцам достоверно было известно о наличии завещания.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая что они основаны на законе - нормах ст. 177, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которых приведено выше, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами.
Вывод суда о начале течения срока исковой давности подтвержден письменными доказательствами - заявлениями истцов нотариусу о принятии наследства, в которых отражено существование наследника по завещанию Духнова Ю.В. Указанному доказательству, а также иным представленным по делу, дана оценка в судебном решении в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С такой оценкой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки доказательств не находит, потому доводы кассационной жалобы в этой части не принимаются судебной коллегией.
Фактически из кассационной жалобы следует, что истцам было известно о существовании завещания, они не знали лишь о том, что предметом завещания явился жилой дом.
Доводы кассационной жалобы о том, что о факте существования завещания истцам стало известно только при вступлении в качестве третьих лиц в дело о признании за Духновым права собственности на жилой дом в июле 2010г. противоречит иным доказательствам, в частности материалам наследственного дела к имуществу В.
То обстоятельство, что о существовании наследника по завещанию нотариус узнал еще до обращения с заявлением истцов, не влияет на законность судебного решения, поскольку не имеет правового значения.
Вывод суда о содержании заявления о принятии наследства в виде денежных средств полностью подтверждается тестом заявлений ( т. 2 л.д. 133 -135).
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, таким образом, решение суда в части отказа в иске о признании завещания недействительным вынесено судом в соответствии с законом и на основании представленных доказательств, с ним судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца Духнова Ю.В. и признавая за ним право собственности на спорный жилой дом, суд неполно определил правоотношения сторон.
Суд полагал, что возникли правоотношения по возведению самовольной постройки. Однако, как следует из материалов дела, первичны наследственные правоотношения по поводу принятия наследства Духновым по завещанию. Основанием для признания за ним права собственности на жилой дом явилось принятие им наследства, а затем уже изменение объекта наследственного имущества, путем возведения пристроев.
Однако, указанное не привело к вынесению незаконного решения, исходя из следующего.
К спорным правоотношениям подлежали применению нормы ст. 1119 ч.1, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что одна из наследниц по закону - племянница наследодателя Журовой З.Д. являлась на момент открытия наследства нетрудоспособной, с очевидностью следует из материалов дела. Об этом свидетельствует справка ВТЭК об установлении в 1996г. инвалидности 2 группы бессрочно.
Вместе с тем, исходя из системного анализа диспозиции норм ст. ст. 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на обязательную долю в наследстве имеют нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, призываемые к наследованию на основании в свою очередь.
Граждане считаются состоявшими на иждивении умершего, если они находились на полном его содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Как следует из материалов дела ни одна из истиц не получала помощи от наследодателя, в том числе в течение 1 года до момента открытия наследства.
Из показаний свидетелей, в т.ч. со стороны истцов, следует, что наследодатель проживала одиноко, ей оказывалась эпизодическая помощь наследниками Духновыми, редко Аккуратовой ( т.1 л.д. 114 - 116, т.2 л.д. 31-33). Напротив, истцы доказывали то обстоятельство, что они оказывали помощь своей нетрудоспособной слепой тете.
Таким образом, ни у Аккуратовой Л.Д. ни у Журовой З.Д. не возникло право на обязательную долю в наследстве, а потому судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения в части признания за Духновым права собственности на жилой дом.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу истцов Аккуратовой Л.Д.. Журовой З.Д. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 мая 2011г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.