Судья Жемоедова Н.В.      Дело № 33-8260/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Гореловой Т.В., Зубиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Первый ипотечный агент АИЖК» к Абрашенковой Е.В., Абрашенковой Л.В., Абрашенкову А.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ЗАО «Первый ипотечный агент АИЖК» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения представителя истца Бондаревой О.С., ответчицы Абрашенковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

05 ноября 2004 года между (ОАО) Коммерческим банком «ФорБанк» и Абрашенковой Е.В., Абрашенковой Л.В., Абрашенковым А.В. в качестве солидарных заемщиков был заключен кредитный договор № «…», по которому предоставлен кредит в размере «…» руб. сроком на 110 месяцев для приобретения в собственность Абрашенковой Е.В. двухкомнатной квартиры №«…» по адресу: «…». Кредит был зачислен на счет ответчика Абрашенковой Е.В. 11.11.2004г. По состоянию на 29.10.2004 г. квартира была оценена в сумме «…» руб. Запись об ипотеке жилого дома в едином государственном реестре произведена 09.11.2004 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор комбинированного ипотечного страхования № «…» от 11.11.2004г., по условиям которого ответчики обязались ежегодно вносить сумму страховой премии согласно графику, являющемуся Приложением № 1 к договору.

ЗАО «Первый ипотечный агент АИЖК» обратилось с иском о взыскании суммы задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что в настоящее время истец является законным владельцем закладной. Поскольку в установленный договором срок ответчики оплату страховой премии не произвели, то истцом в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора было предъявлено 20.12.2010г. требование об оплате просроченного страхового взноса, которое не исполнено. Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 10.08.2010 составляет «…» руб. в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу «…» руб., проценты за пользование кредитом «…» руб., пени «…» руб.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 7.1 закладной и п.4.4.3 кредитного договора неоплата страховой премии является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную выше задолженность, а также начиная с 11.08.2010г. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, определив способ реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены, исходя из оценки ее в закладной в «…» руб., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

При рассмотрении дела истец уменьшил размер требований, определив задолженность по состоянию на 21.07.2011г. в виде остатка неисполненных обязательств по основному долгу - «…» руб., процентов за пользование кредитом «…» руб., пеней «…» руб., а также начиная с 22.07.2011г. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору просил определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество на тех же условиях.

В обоснование требований ссылался на неисполнение ответчиками условий кредитного договора, выразившегося в незаключении ответчиками договора страхования жизни и здоровья, и невнесении страховых премий с 2009 года, что влечет досрочное взыскание всей суммы задолженности и обращение взыскания на предмет залога (ипотеки).

Абрашенкова Е.В. и представитель ответчиков по доверенности Абрашенков В.А. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что кредит оплачивается своевременно. В 2011 году Абрашенкова Е.В. заключила договор страхования с другой страховой компанией по рискам утраты и повреждения предмета залога, который не был принят истцом, понуждавшим ее к заключению комплексного договора страхования не только по рискам утраты и повреждения имущества, но и жизни и потери трудоспособности заемщиков, направляя для заключения договора в нарушение закона «О защите конкуренции» именно в ту страховую компанию, с которой сотрудничает истец. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика страховать жизнь и трудоспособность. Возложенная кредитным договором на заемщика обязанность заключения комплексного договора страхования не только по рискам утраты и повреждения имущества, но и жизни и потери трудоспособности заемщиков, а также навязывание определенной страховой компании является нарушением Закона «О защите прав потребителей».

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «Первый ипотечный агент АИЖК» в кассационной жалобе просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что на момент проведения судебного заседания 21 июля 2011 года договор страхования от 11.11.2004 г. был расторгнут, соответственно, у истца были основания требовать взыскания суммы задолженности по договору, обращения взыскания на имущество. Однако суд сделал неправильный вывод, что договор страхования не прекратил действие, и отказал в иске.

Право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства при неисполнении залогодателем обязанности по страхованию задолженного имущества предусмотрено ст. 35, 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которые не были применены судом.

Суд допустил нарушение норм процессуального права, так как не исследовал требование о досрочном погашении кредита.

При вынесении решения суд не установил, действует ли на этот момент договор комплексного ипотечного страхования от 11.11.2004. Суд не учел, что в соответствии с п. 6.4.1 договора страхования в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленный срок, страховщик имеет право расторгнуть договор страхования, предварительно уведомив об этом выгодоприобретателя и страхователя.

Ответчиками представлен новый договор страхования заключенный 17.06.2011. Однако данный договор был заключен с нарушением условий кредитного договора, без согласования с кредитором в нарушение п. 4.1.9 кредитного договора, по которому заемщик обязан не изменять условия договоров (полисов) страхования, указанные в п. 4.1.7 кредитного договора, без предварительного согласования с владельцем закладной. Данный договор не соответствовал требованиям действующей редакции Стандартов процедуры выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов), поскольку в нем отсутствует личное страхование, неверно указаны данные договора купли-продажи квартиры, неверно указана дата окончания срока действия договора страхования, паспортные данные страхователя, адрес выгодоприобретателя, отсутствует печать страховщика; график страховой суммы и уплаты страховой премии не соответствует шаблону договора страхования, утвержденному Стандартами ОАО «АИЖК», в графике дата окончания последнего периода не соответствует п. 6.1 договора страхования, период страхования не соответствует п. 6.3 в договоре страхования, в графике отсутствует подпись и печать страховщика.

Поэтому в НСГ «Росэнерго» 06.07.2011 было направлено письмо с указанием на выявленные замечания и недостатки договора, а НСГ «Росэнерго» направлено Абрашенковой Е.В. письмо, в котором содержалась информация о необходимости подойти в страховую компанию для перезаключения договора страхования, а в случае неявки договор будет расторгнут в одностороннем порядке. Ответчики в страховую компанию не обратились, поэтому на момент проведения судебного заседания оба договора страхования были расторгнуты, следовательно, иск следовало удовлетворить.

Нарушение норм процессуального права, по мнению истца, заключается в том, что указанные обстоятельства не были исследованы, несмотря на то, что они имели значение для разрешения спора.

Ответчицей Абрашенковой Е.В. представлены возражения на кассационную жалобу, которую она просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора № 374-04и от 05 ноября 2004 года ОАО коммерческим банком «ФорБанк» ответчикам Абрашенковым был предоставлен кредит в сумме «…» рублей на 9 лет и 2 месяца под 15% годовых для приобретения квартиры по ул. «…» (т. 1 л.д. 4-8).

Согласно пункту 1.4 названного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются: ипотека указанной квартиры; страхование жизни и потери трудоспособности Абрашенковой Е.В., Абрашенковой Л.В. и Абрашенкова А.В. с условием, что выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование риска утраты и повреждения квартиры, также с условием, что выгодоприобретателем выступит кредитор. При этом на заемщика возложены обязанности не позднее трех рабочих дней со дня регистрации договора купли-продажи квартиры застраховать за свой счет в ОАО «Военно-страховая компания» в пользу банка на срок действия кредитного договора плюс один рабочий день жизнь и потерю трудоспособности Абрашенковой Е.В., Абрашенковой Л.В. и Абрашенкова А.В., квартиру от рисков утраты и повреждения; предоставить кредитору в течение двух рабочих дней оригиналы договоров страхования, правила страхования и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии; не изменять условия договоров страхования без согласования с кредитором; надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в договорах страхования. Страховое возмещение по условиям договоров страхования в каждую конкретную дату срока их действия не должно быть меньше остатка ссудной задолженности, увеличенной на 10%; страховая сумма не может превышать действительной стоимости квартиры на момент заключения договоров страхования (пункты 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.12 кредитного договора).

Согласно подп. «в» п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договорами страхования. При этом в п. 4.1.13 предусмотрено, что заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком.

Предусмотрено, что права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной.

В представленной истцом закладной имеется запись о передаче её 30 ноября 2006 года Закрытому акционерному обществу «Первый ипотечный агент АИЖК» (т. 1 л.д. 9-13).

Согласно подп. 1 п. 1 , п. 3 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования. При грубом нарушении залогодержателем указанной обязанности, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога.

В соответствии с п. 1 ст. 31, ст. 35 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31) или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества (статья 34) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Материалами дела подтверждается, что 11 ноября 2004 года Абрашенкова Е.В. заключила с ОАО «Военно-страховая компания» комбинированный договор ипотечного страхования № «…» (т.1 л.д. 31-34), условия которого соответствовали требованиям, определенным в кредитном договоре. Страхователь по этому договору обязался ежегодно до 12 ноября оплачивать страховой взнос в течение всего периода страхования.

Истец в обоснование заявленных требований указывал, что с 2009 года страхователем не оплачивались взносы по договору страхования. К кассационной жалобе приложено уведомление ОАО «Военно-страховая компания», адресованное Абрашенковой Е.В. (т. 2 л.д. 35), из которого следует, что ею не оплачена сумма страхового взноса в размере «…» руб., подлежавшая внесению до 12.11.2008 г., в связи с чем страховщик предлагал ей погасить задолженность в 10-дневный срок, в противном случае указал, что отказывается от исполнения договора страхования и просит считать его расторгнутым с момента получения этого уведомления. Факт получения ответчицей уведомления доказательствами не подтвержден.

Как следует из приложенного к исковому заявлению письма от 20 декабря 2010 года, направленного Абрашенковой Е.В. директором ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию», действующим от имени ЗАО «Первый ипотечный агент АИЖК», ответчица уведомлялась о необходимости внести просроченный страховой взнос по договору страхования и ей разъяснялось, что в случае невыполнения требования об оплате страхового взноса, залогодержатель вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора и закладной путем предъявления соответствующего письменного требования (т. 1 л.д. 20).

В то же время в указанном письме отсутствует требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Поэтому в решении суда обоснованно сделан вывод о том, что истцом не подтверждено предъявление такого требования ответчице.

Таким образом, предусмотренные законом формальные основания для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением обязанности по страхованию предмета ипотеки (направление требования о досрочном возврате суммы кредита) истцом не подтверждены.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что обязанность застраховать риск утраты и повреждения квартиры, являющейся предметом залога, выполнена заемщиком на момент разрешения спора, поскольку Абрашенковой Е.В. был заключен договор страхования с ООО «НСГ «Росэнерго» № «…» от 17 июня 2011 года (т. 1 л.д. 122-128). Доводы кассационной жалобы о неправильном указании в этом договоре данных договора купли-продажи квартиры, паспортных данных страхователя, адреса выгодоприобретателя, отсутствии печати страховщика не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о недействительности договора. Судебная коллегия также учитывает, что указанные недостатки были частично устранены сторонами договора, в подтверждение чего истицей был представлен на обозрение суда договор с внесенными в него исправлениями.

Представленное истцом вместе с кассационной жалобой письмо ООО «НСГ «Росэнерго» от 19 июля 2011 года (т. 2 л.д. 34) не свидетельствует о расторжении договора страхования на момент вынесения решения, поскольку в нем содержатся лишь сведения о намерении страховщика потребовать расторжения договора.

Оценивая другие доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что неисполнение заемщиком обязанности согласовать с истцом страховую компанию, с которой заключается договор страхования, отсутствие страхования риска потери трудоспособности и жизни заемщиков, несоответствие части условий заключенного договора страхования предъявляемым истцом требованиям не могут служить основанием для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу этой нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, отказ истца от дальнейшего исполнения кредитного договора путем принятия периодических платежей в погашение кредита и процентов и его требование о досрочном возврате кредита фактически направлены на расторжение договора.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по возврату суммы займа и процентов по кредитному договору исполняются заемщиками Абрашенковыми надлежащим образом в течение всего срока действия договора. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции не была возвращена сумма кредита лишь в размере «…» руб. В настоящее время ответчиками произведено еще два платежа, в связи с чем невозвращенная часть займа составляет менее «…» рублей (т. 1 л.д. 73-75).

Указанные в кассационной жалобе не связанные со страхованием заложенного имущества нарушения, допущенные заемщиками, напрямую не влияют на исполнение основного обязательства и не могут быть признаны существенными, поэтому не влекут возникновение обязанности заемщиков досрочно вернуть кредит и не являются основанием обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены, либо изменения вынесенного судом решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу ЗАО «Первый ипотечный агент АИЖК» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: