Судья Шабалина Л.П.                                                           Дело № 33-8227/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2011 года                                                                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе:

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей                                 Гореловой Т.В., Зубиловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлева В.И., действующего через представителя Райчук М.В.,

на решение Рубцовского городского суда от 25 июля 2011 года по делу по иску Журавлева В.И. к Фофановой Г.В. о взыскании убытков, неполученных доходов, судебных расходов и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 декабря 2010 года, удовлетворены исковые требования Журавлева В.И. к Фофановой Г.В. о выселении последней из квартиры №«…» по ул. «…» в «…» без предоставления другого жилого помещения.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 января 2011 года с Фофановой Г.В. в пользу Журавлева В.И. взысканы судебные расходы, понесенные по вышеуказанному делу, в размере «…» руб.

Журавлев В.И. обратился в суд с иском к Фофановой Г.В. о взыскании убытков, неполученных доходов, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, вызванных незаконными действиями ответчика.

К убыткам истец относит расходы, понесенные со дня открытия наследства, т.е. с 12.10.2009г. по настоящее время:

1) расходы по квартплате, коммунальным услугам, электроэнергии и телефону в размере «…» руб. за период незаконного проживания ответчицы в жилом помещении.

2) розыск вкладов наследодателя, в связи с тем, что Фофанова Г.В. незаконно удерживала все документы, в т.ч. все сберегательные книжки, в сумме «…» руб.,

3) дополнительные вызовы техника БТИ для оформления документов, необходимых для предоставления нотариусу и получения в последующем свидетельства о наследстве на квартиру, так как Фофанова Г.В. дважды в разговоре давала согласие на доступ в квартиру, указанного сотрудника, а затем не открывала дверь квартиры, в сумме «…» руб.,

4) почтовые расходы, произведенные в связи с обжалованием незаконных действий Фофановой Г.В. в органы милиции и прокуратуры в сумме «…» руб.,

5) расходы на набор текста, электронную почту и ксерокопирование документов, произведенные в связи с обжалованием незаконных действий Фофановой Г.В., в сумме «…» руб.,

6) в связи с принудительным выселением Фофановой Г.В. из квартиры, истцом привлекались сотрудники МЧС для открытия двери, которая вследствие этого пришла в негодность, убытки составили «…» руб.

К неполученным доходам истец относит денежные средства, которые он не получил, но мог получить от сдачи в наем квартиры, принадлежащей ему как наследнику, за период с 12.10.2009 г. по 26.01.2011 г., т.е. за время незаконного проживания в ней Фофановой Г.В., в сумме «…» руб.

Кроме того, определением Рубцовского городского суда от 24.01.2011 о возмещении истцу судебных расходов по иску о выселении, судом не взысканы с Фофановой Г.В. фактические расходы Журавлева В.И. на оплату услуг представителя. В частности, в сумму возмещения расходов не включены транспортные расходы представителя в размере «…» руб. за поездки по маршруту ««…» - г. «…»», «г. «…» - г. «…»», произведенные им на следующие даты 30.08.2010, 04.09.2010, 15.09.2010, 04.11.2010, предусмотренные договором на представление интересов в суде и оплаченные по расписке в получении денег.

Также не в полном объеме взысканы с ответчицы суммы, установленные договором, на проживание и питание представителя, его командировочные расходы, оплату услуг представителя, тогда как истцом данные расходы оплачены полностью, согласно расчета и расписки в получении денег. Разница между взысканными и фактическими расходами составила «…» руб., а также расходы на проезд и представителя при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов в сумме «…» руб. «…» коп.

Также убытки истца выражены в расходах, понесенных в связи с участием представителя в исполнительном производстве, на основании заключенного договора, сумма затрат по которому составила «…» руб.

Незаконные действия ответчика по удержанию наследственного имущества, которое после выселения пропало из квартиры, а также необоснованные заявления Фофановой Г.В., о том, что она является внебрачной дочерью наследодателя, оскорбляющие память отца Журавлева В.И., причинили истцу моральный вред, который он оценивает в «…» руб.

В дополнительном исковом заявлении содержатся требования об истребовании у Фофановой Г.В. документов, фотографий и личной переписки Журавлева И.Н., находящиеся у ответчика в незаконном владении и принадлежащим Журавлеву В.И. на праве наследования, которые имеют отношение к частной жизни, а также личной и семейной тайне. Кроме того, в исковом заявлении содержится просьба о взыскании с Фофановой Г.В. в пользу истца компенсации морального вреда в размере «…» рублей, причиненного нарушением права неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С Фофановой Г.В. взысканы в пользу Журавлева В.И. расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2010г. по 26.01.2011г. в размере «…» руб., оплату розыска вкладов наследодателя в сумме «…» руб., оплату услуг ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» в размере «…» руб., почтовые расходы в связи с обжалованием незаконных действий в правоохранительные органы в сумме «…» руб., расходы по ксерокопированию в размере «…» руб., расходы по оплате госпошлины в сумме «…» руб., всего - «…» руб.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере «…» руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в кассационной жалобе просит об отмене решения и удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Коммунальные платежи за пользование квартирой подлежали взысканию не с момента предъявления ответчику требования об освобождении квартиры, а с даты смерти наследодателя, т.е. 12.10.2009г. Неправомерно частично возмещены расходы на набор текста и отправку электронной почты, посредством которой представитель отчитывался о проделанной работе. Также необоснованно отказано в возмещении расходов по демонтажу старой и установке новой входной двери, а также по изготовлению комплекта ключей, которые были подтверждены надлежащими доказательствами. Действия представителя истца по заключению предварительного договора найма жилого помещения осуществлялись при последующем одобрении доверителя, что не противоречит действующему законодательству, следовательно, неполученные от найма жилого помещения доходы в рамках указанного договора подлежали возмещению. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя не были связаны с рассмотрением в суде дела о выселении, а касались действий представителя по восстановлению прав Журавлева В.И. в органах милиции и прокуратуры г. Рубцовска, в связи с чем подлежали возмещению в качестве убытков. Взыскивая в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере «…» руб., суд не мотивировал данный размер, не применил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец уплатил «…» руб. Необоснованно отказано в удовлетворении дополнительных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения (сберегательные книжки, пенсионное удостоверение), в то время как в ходе рассмотрения дела факт его удержания был установлен, вследствие чего подлежал также компенсации моральный вред.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Райчук М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из искового заявления все требуемые ко взысканию суммы отнесены истцом к убыткам, причиненным в результате незаконных действий ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 названного Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 приведенной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, основанием возмещения убытков является юридический состав, включающий наличие у потерпевшего ущерба, возникшего по причине виновных, неправомерных действий причинителя вреда. При этом факт причинения ущерба и его размер должен доказать истец, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба и причинной связи между его неправомерным поведением и наступившим вредом.

Решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу истца убытков в виде расходов по розыску вкладов наследодателя, оплаты услуг сотрудников БТИ, почтовых расходов в связи с обжалованием незаконных действий Фофановой Г.В. в правоохранительные органы, расходов по ксерокопированию, частичном возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг сторонами не оспаривается и судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и оценки обоснованности решения в указанной части.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 12.10.2009г. по 31.05.2010г. является обоснованным, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что он оплачивал эти расходы с момента открытия наследства, следовательно, соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются.

Неполученный от сдачи квартиры по коммерческому найму доход в данном случае не может быть признан упущенной выгодой, поскольку на момент заключения указанного истцом предварительного договора (май 2010 года) (л.д.38-40) стороны находились в состоянии спора относительно объема прав на жилое помещение. Из материалов настоящего дела, а также дела о выселении Фофановой Г.В. из квартиры №«…» по ул. «…» в г. «…» следует, что ответчица считала себя близким родственником наследодателя Журавлева И.Н., у которого она находилась на иждивении и с которым проживала в спорном жилом помещении, вследствие чего полагала, что имеет право пользоваться квартирой, следовательно, с ее стороны отсутствовало виновное противоправное поведение, а вывод об отсутствии у нее прав на квартиру был сделан только по результатам рассмотрения дела в суде, следовательно, правовые основания для взыскания убытков не установлены.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела о выселении, которые не возмещены определением суда от 25.01.2011г., а также расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные расходы являются издержками, понесенными в рамках дела о выселении, в связи с чем отсутствуют правовые основания для их возмещения в рамках настоящего дела. Аналогичным образом подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в исполнительном производстве, поскольку исполнение судебного решения является стадией гражданского процесса.

Расходы по оплате услуг представителя истца, связанные с обращением в правоохранительные органы для привлечения Фофановой Г.В. к уголовной ответственности, могли быть возмещены при наличии оснований в порядке уголовного судопроизводства. В данном случае в отношении Фофановой Г.В. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано, следовательно, указанные расходы не могут быть признаны убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения расходов по набору текста и передаче представителем отчетных документов истцу по электронной почте, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов. В частности, истец не доказал, что данные затраты осуществлялись вне дела о выселении, не указал, какие именно действия привели к указанным затратам, не конкретизировал, в чем именно выразились расходы и чем они подтверждаются.

Судебная коллегия соглашается в решением суда в части отказа в возмещении расходов по установке входной двери в квартиру и вызову сотрудника МЧС. Факт вызова сотрудника МЧС документально не подтвержден, в акте судебного пристава-исполнителя о выселении указанное обстоятельство не отражено. Истцом не представлено доказательств того, что прежняя входная дверь в квартиру была действительно повреждена, находилась в непригодном для эксплуатации состоянии, не подлежала ремонту и для восстановления своих прав истцу требовалось купить и установить новую дверь.

Отказывая во взыскании расходов по изготовлению ключей в подъезд, суд обоснованно исходил из недоказанности принадлежности комплекта этих ключей наследодателю и передачи их  ответчице. Пояснения Фофановой Г.В. о том, что указанные ключи она изготовила за свой счет истцом не опровергнуты.

Дополнительные исковые требования касались истребования у ответчика документов, фотографий и личной переписки Журавлева И.Н. (л.д.81-82), требования в отношении сберегательных книжек и пенсионного удостоверения наследодателя, как на это указывается в кассационной жалобе, не были заявлены.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако в данном случае истец не указал, какие конкретно документы, фотографии и личная переписка находились у Журавлева И.Н. и не представил доказательств того, что это имущество находится у Фофановой Г.В., следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Несмотря на то, что имеющиеся в деле доказательства косвенно указывали на факт нахождения у Фофановой Г.В. сберегательных книжек и пенсионного удостоверения, само по себе указанное обстоятельство не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, что следует из толкования положений статьи 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о неверном определении размера судебных расходов по оплате государственной пошлины заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В силу части 1 статьи 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что цена иска была указана в размере «…» руб., исходя из которой истцом оплачена государственная пошлина в размере «…» руб. («…» руб. + «…» руб.) (л.д.4, 12). Судом взысканы убытки в размере «…» руб. («…» руб. + «…» руб. + «…» руб. + «…» руб. + «…» руб.), однако в резолютивной части указана неверная общая сумма взыскания. Таким образом, исковые требования удовлетворены на 3,72%, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» руб. (3,72% от «…» руб.).

Между тем само по себе указанное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, в связи с чем судебная коллегия считает возможным уточнить резолютивную часть решения районного суда, а в связи с отсутствием оснований для его  отмены не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Журавлева В.И., действующего через представителя Райчук М.В., на решение Рубцовского городского суда от 25 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции:

«Исковые требования Журавлева В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Фофановой Г.В. в пользу Журавлева В.И. расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2010г. по 26.01.2011г., в сумме «…» рубля «…» копейки, оплату розыска вкладов наследодателя «…» рублей «…» копеек, оплату услуг ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» в сумме «…» рублей, почтовые расходы в связи с обжалованием незаконных действий в правоохранительные органы в сумме «…» рублей, расходы за ксерокопирование документов в сумме «…» рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме «…» рублей, всего взыскать «…» («…») рубль «…» («…») копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Журавлеву В.И. отказать».

Председательствующий:

Судьи: