Судья Колесников Д.Ю. Дело №33- 8245-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.
судей Гореловой Т.В., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Трениной Е.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2011 года по иску Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) к Трениной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Трениной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме * руб.* коп. В обоснование иска указал на то, что *.2007г. Трениной Е.В. в ОАО подано заявление на предоставление потребительского кредита в рамках программы «Бстрокредит» в размере * руб. под * % годовых на срок *мес. , процентная ставка, начисленная на просроченную часть основного долга, составляет *% годовых, неустойка * руб. в месяц. Банк предоставил заемщику неперсонифицированную банковскую карту, ПИН-конверт, правила потребительского кредита, согласно которым погашение задолженности осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 25 числа каждого месяца по * руб.
*.2007г. заемщиком получена сумма кредита в размере * руб., что подтверждается чеком об активации карты. С декабря 2009г. заемщик перестал вносить денежные средства в погашение кредита. В адрес заемщика направлено уведомление о необходимости погашения кредита, но задолженность погашена не была. На 01.11.2010г. сумма задолженности составляет * руб., в том числе *руб.- задолженность по основному долгу, * руб.- задолженность по уплате процентов, * руб. неустойка. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы в суме * руб.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.05.2011г.
Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора исковые требования не признал, полагает, что договор заключен не был, оспаривает факт выдачи кредитной карты и получение денежной суммы. Ответчик не согласен с взиманием банком комиссии за ведение ссудного счета.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2011года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.
С истца взыскана государственная пошлина в размере * руб. * коп., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере * руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Суд при разрешении спора существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Суд необоснованно определил начало течение исковой давности и применил срок исковой давности по вопросу о взыскании комиссии за ведение ссудного счета. Полагает, что срок исковой давности начал течь не с момента заключения договора, а с 18.09.2009г. т.е. с момента, когда стало известно о нарушении права.
Суд в нарушение норм процессуального права ограниченно изложил в решении показания свидетеля И. Г.А., в связи с чем не в полной мере произвел их оценку с другими доказательствами, что указывает на явное нарушение состязательности сторон и на нарушение объективности и беспристрастности в рассмотрении дела.
Несмотря на то, что в ходе судебного заседания было установлено, что кредитную карту получила вместо ответчика И. Г.А., которая и погашала кредит, суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении И. к участию в деле в качестве ответчика. Не решен судом вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для установления лица, которое погашало кредит. Тем самым суд ограничил сторону ответчика в предоставлении доказательств.
Необоснован вывод суда о том, что ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора и факт получения денежных средств, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указание в решении суда на то, что подпись на конверте с пин- кодом свидетельствует о получении денежных средств, противоречит фактическим обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, *.2007 г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Трениной Е.В. был заключен кредитный договор № *, согласно которому Заемщику предоставлены денежные средства в сумме * рублей на срок * месяца, под * % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях договора.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика * руб., 25.10.2007г. ответчик получил сумму кредита, что подтверждено чеком об авторизации банковской карты.
Установив данные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Доводы ответчика о том, что денежные средства по кредитному договору ответчиком не были получены, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания денежной суммы, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика, из которого следует, что подпись от имени Трениной Е.В. на уведомлении - расписке от *.2007г. о получении пин-кода выполнена самой Трениной Е.В.
Поскольку стороной кредитного договора является Тренина Е.В., которая получила пин-код, у суда отсутствовали основания для замены ответчика, в связи с чем доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.
Несостоятельны доводы ответчика о нарушении судом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку при принятии решения суд принял во внимание все представленные по делу доказательства, в том числе и показания свидетеля И.Г.А.и дал им надлежащую оценку.
Как правильно указал суд, факт получения денежной суммы по кредитному договору после активизации карты, а также вопрос о том, кто вносил денежную сумму по кредитному договору, юридически значимым обстоятельством по данному делу не являются, поэтому суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления лица, погашавшего кредит.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Поскольку исполнение сделки началось 25 октября 2007г.( в момент получения денежной суммы по договору), а требования о применении последствий недействительности условий договора о взыскании банком комиссии за ведение ссудного счета предъявлено по истечении трех лет, суд правомерно сослался на пропуск ответчиком срока исковой давности.
Доводы ответчика о том, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального права, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трениной Е.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
судьи