Судья Московка М.С. Дело № 33-8255/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Сердюк Л.А.
Судей Гореловой Т.В., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Аксенова Виталия Анатольевича
на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 августа 2011 года по делу по иску Аксенова В.А. к ОАО Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аксенов В.А. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк «Траст» (далее - Банк), в котором просил признать условия кредитного договора № * от 09.04.2008г., предусматривающие уплату комиссии за расчетное кассовое обслуживание в размере 0,9% от первоначальной суммы кредита ежемесячно ничтожными; взыскать с ответчика неосновательно списанные денежные средства по состоянию на 11 апреля 2011г. в сумме * рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме * рублей.
В обоснование требований истец указал, что 09 апреля 2008 года заключил с Банком кредитный договор, по условиям которого обязан был уплачивать комиссию за расчетное кассовое обслуживание счета в размере 0,9% ежемесячно от основной суммы кредита; по состоянию на 11.04.2011г. им выплачена комиссия в вышеуказанной сумме. По мнению истца, условие договора о взимании комиссии противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Предоставляя кредитные услуги, Банк навязал другую услугу - комиссию за расчетное кассовое обслуживание счета, что следует признать недействительным.
В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательно списанные денежные средства по состоянию на 23 мая 2011г. в сумме * рублей.
Ответчик заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности (л.д.34-37).
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 августа 2011 года в удовлетворении иска Аксенову В.А. отказано, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда. Указывает, что о незаконности взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание узнал из средств массовой информации в марте 2011 года, следовательно, срок следует исчислять с этого момента. Заявлены требования о признании недействительной части сделки, поэтому положения ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению судом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
В силу положений статей 195, 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность представляет собой срок для защиты лицом своего нарушенного права, который по общему правилу составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Свои исковые требования Аксенов В.А. обосновал несоответствием законодательству о защите прав потребителей условий кредитного договора о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и просил применить последствия недействительности в виде взыскания соответствующих денежных сумм.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, такой срок начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение данного кредитного договора началось в день выдачи Аксенову В.А. суммы кредита в размере * рублей, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности.
С настоящим иском истец обратился 06 июня 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения суда заявил о пропуске срока исковой давности, поэтому на основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Внесение комиссии ежемесячно не свидетельствует о том, что каждый раз при внесении таковой между сторонами возникали новые обязательства на основании вновь заключенных сделок. Исполнение генерального обязательства по оплате кредита, производным от которого является обязательство по уплате комиссии, началось в момент предоставления истцу денежных средств.
Суд первой инстанции, верно истолковав вышеуказанные нормы права, конкретные обстоятельства дела, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом норм материального права являются несостоятельными.
Доказательств пропуска истцом срока исковой давности по уважительным причинам суду первой инстанции не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Аксенова В.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.