Судья Татарникова Н.Г.                                                    Дело № 33-8230/11(А)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2011 года                                                                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ермакова Э.Ю.

судей                                 Котликовой О.П. и Мокрушиной В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной  жалобе представителя ответчика Овчинникова М.В. ***И.В. на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 24 июня 2011 года по делу по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю к Овчинникову М.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц.  

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

                                          УСТАНОВИЛА:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю (далее по тексту- МИФНС №1, налоговый орган,) обратилась в суд с иском к  Овчинникову  М.В. о взыскании недоимки и пени по  налогу  на  имущество физических лиц, ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.  

Согласно учетным данным, представленным управлением  Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Алтайскому  краю  об  объектах  налогообложения,  ответчику  в  ***  году  принадлежало  следующее  имущество: здание по ул.К*** в г.Б*** Лит***., нежилое производственное помещение в здании по вышеуказанному адресу  Лит ***. В  соответствии  со  ст.ст. 3, 23, 45  НК  РФ,  ст.ст. 1,2,5  Закона «О  налогах  на  имущество  физических  лиц» ответчик  является  плательщиком  данного  налога, обязан  уплатить  его  равными  долями  в  два  срока. Налоговым органом ответчику направлялось требование об уплате налога, за несвоевременную уплату налога Овчинникову М.В. начислена пеня за каждый день просрочки.  

В связи с чем истец просил взыскать с Овчинникова  М.В. недоимку по  налогу на  имущество физических  лиц за ***  год в размере *** руб. *** коп., пени в размере  *** руб. ***  коп. Всего *** руб. ***  коп.

Решением Восточного районного суда г.Бийска от 24 июня 2011 года  заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Овчинникова М.В. в доход городского округа муниципального образования г.Бийск взыскана государственная пошлина в размере *** коп..

В кассационной жалобе представитель Овчинникова М.В. *** И.В. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что Овчинников М.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, т.к. проживает в г.Н***; также указывает, что ответчик не является плательщиком налога на имущество физических лиц, т.к. является индивидуальным предпринимателем, перешел на упрощенную систему налогообложения, а в соответствии с п.3 ст.346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц.   

В письменных возражениях на кассационную жалобу МИФНС №1 просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Овчинникова М.В. *** И.В., поддержавшего доводы жалобы,  представителя МИФНС №1 ***В.А. о законности решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ)).

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав.  

В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле,  извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Под надлежащим извещением понимается вручение повестки гражданину лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, предварительное судебное заседание по данному делу было назначено на 18 мая 2011 года на 08 час. 20 мин., о чем Овчинников М.В. извещался путем направления по адресу, указанному налоговым органом в исковом заявлении: г.Б*** ул. К***, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении.

Однако почтовое уведомление вернулось в суд с отметкой «укажите точный адрес» (л.д.***).   

Как следует из материалов дела, по адресу ул.К*** в г.Б*** Овчинникову М.В. принадлежат нежилые помещения - Лит***, Лит***.

06 мая 2011 года судьей районного суда в адрес БГО филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Алтайскому краю сделан запрос о предоставлении сведений о собственниках нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Б***, ул.К***.

Согласно ответу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, поступившему в суд 18 мая 2011 года, одним из собственников нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу, является Овчинников М.В., ***года рождения, место рождения (репозиторный адрес не указан), проживающий по адресу: г.Н***, ул.Б***.

19 мая 2011 года судьей направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Н*** области с просьбой предоставить сведения о месте регистрации Овчинникова М.В, *** года рождения, уроженца г.Б*** ***края. 

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Н*** области Овчинников М.В. с запрашиваемыми данными на территории Н*** области не значится. В то же время сообщено, что на территории г.Н*** значится Овчинников М.В., *** года рождения, уроженец г.К*** К*** области, зарегистрированный по адресу: ул.Т*** *** района г.Н***.

Повторное предварительное судебное заседание, назначенное на 10 июня 2011года на 10 час. 00 мин., было проведено без участия Овчинникова М.В. Судебная повестка ответчику была направлена по адресу: ул. К*** в г.Б***. Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Обжалуемое решение принято 24 июня 2011 года в отсутствие  ответчика Овчинникова М.В., его интересы защищал адвокат по назначению ***Н.Н. (л.д.***).

 В силу ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В решении суд указал, что Овчинников М.В. в судебное заседание, назначенное на 24 июня 2011 года, не явился, о месте и времени извещался путем направления повесток по всем известным суду адресам, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Судебная повестка, направленная по адресу: г.Б***, ул.К*** получена по доверенности - *** И.В. Кроме того, в решении суда указано, что по сведениям ОУФМС по г.Б*** и Н*** области не зарегистрирован.  

Вместе с тем, имеющееся в деле уведомление о вручении судебной повестки  ***И.В. (по доверенности), не свидетельствует о надлежащем извещении Овчинникова М.И. о времени и месте судебного заседания, поскольку наличие доверенности у ***И.В. на получение корреспонденции для Овчинникова М.В., материалы дела не содержат.

Кроме того, суд указал, что ответчик извещался по всем известным суду адресам. Однако судебная повестка на 24 июня 2011 года на 09 час. 00 мин., направленная Овчинникову М.В. по адресу: г.Н***, ул.Б***, вернулась в районный суд с отметкой «истек срок хранения» только 29 июня 2011 года, т.е. после вынесения решения.

Из доверенности, приложенной к кассационной жалобе, усматривается, что местом рождения Овчинникова М.В. является г.Л К*** области, местом регистрации- г.Н***, ул.Т***.

Как уже ранее было отмечено, из ОУФМС России по Н*** области в адрес суда (07 июня 2011 года) поступало сообщение, что на территории г.Н*** значится Овчинников М.В., *** года рождения, уроженец г.К*** К*** области, зарегистрированный по адресу: ул.*** К*** района г.Н***.

По вышеуказанному адресу Овчинников М.В. судом не извещался, поскольку в ответе был указан Овчинников М.В., уроженец К*** области, при том, что у суда не имелось достоверных сведений о том, что Овчинников М.В., *** года рождения в действительности является уроженцем г.Б***. 

Таким образом, суд не предпринял всех мер для извещения Овчинникова М.В. по адресам, имеющимся в материалах дела, следовательно, сделал преждевременный вывод об отсутствии сведений и месте жительства должника.

Согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы,  представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах решение районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, определить в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы ответчика Овчинникова М.В. о том, что он перешел на упрощенную систему налогообложения, а в силу положений ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение об обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности), разрешить требования налогового органа, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 24 июня 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.  

Председательствующий:

Судьи: