Судья Челпановская М.А. Дело №33- 8211/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.
судей Гореловой Т.В., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Федяевой У. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июля 2011г. по иску Федяевой У.А. к администрации города Рубцовска Алтайского края о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий и обязании поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федяева обратилась в суд с иском к администрации г.Рубцовска Алтайского края о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и просила обязать администрацию г.Рубцовска Алтайского края выдать сертификат вдовы участника Великой Отечественной войны для приобретения жилого помещения. В обоснование требований указала, что она является вдовой участника Великой Отечественной войны, что подтверждается удостоверением серия № * от * 2005г. Жилых помещений ни на праве собственности, ни на праве пользования по договору социального найма она не имеет. В настоящее время она проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: *, общей площадью * кв.м., вместе с внучкой И. Т.В. и ее семьей.
В феврале 2011 года она обратилась в администрацию г. Рубцовска с заявлением о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и предоставлении ей жилого помещения, в соответствии с Указом Президента РФ «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной Войны 1941 - 1945 годов», однако администрацией города Рубцовска от 25.03.2011г. ей было отказано в признании малоимущей в связи с тем, что не истек срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ.
С данным ответом Федяева У.А. не согласна, поскольку * 2010 года она действительно продала * долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по *площадью * кв.м., однако она была вынуждена это сделать, поскольку в силу возраста и состояния здоровья она не могла проживать в доме одна, так как нуждается в постоянном уходе. Жилой дом имел процент износа 45% и требовал необходимого ремонта, кроме того отсутствовало хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция.
Ответчик исковые требования не признал, указывая на правомерность отказа истцу, поскольку не истек срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку при разрешении спора суд не учел вынужденный характер переезда ее к внучке и продажи дома. Не согласна с выводом суда о том, что она умышленно ухудшила жилищные условия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2008г. №714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» постановлено необходимым завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (п.1).
В соответствии с п.п.4 п. 1 ст. 21 Федерального закона "О ветеранах" члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 г., обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения.
Исходя из указанных норм права, основанием для обеспечения вышеназванной категории граждан жильем является их нуждаемость в улучшении жилищных условий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Федяевой У.А., суд пришел к выводу об отсутствии нуждаемости истицы в улучшении жилищных условий и совершение ею умышленных действий с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий. При этом суд исходил из тех обстоятельств, что истица продала принадлежащую ей на праве собственности долю в квартире, расположенной по * и переехала к внучке.
Как следует из пояснений представителя ответчика, основанием для отказа в постановке на учет истицы, в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий являются ее действия по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. В связи с чем при рассмотрении дела следовало выяснить обстоятельства, связанные с совершением данной сделки; проверить имело ли место намеренное ухудшение истцом жилищных условий, поскольку для применения ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации требуется оценка фактических обстоятельств конкретного дела.
Так, в своих пояснениях Федяева У.А. ссылалась на то, что продажа квартиры и переезд к внучке носит вынужденный характер, поскольку в силу ее возраста, состояния здоровья она нуждается в постороннем уходе, квартира является не благоустроенным жилым помещением (не имеет систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения).
Между тем судом первой инстанции данные доводы истца не проверены, не дана оценка имеющимся в деле медицинским документам, иным доказательствам.
Согласно позиции Конституционного суда, выраженной в п.2 определении от 19 апреля 2007 года №258-О-О, по смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.
При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Поскольку судом не было установлено юридически значимое обстоятельство, а именно нуждаемость истицы в улучшении жилищных условий, то вывод суда об умышленных действиях Федяевой У.А. по продаже квартиры по *, является преждевременным.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, поскольку требуется дополнительная проверка обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем направляет дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и вынести новое решение на основании требований закона.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июля
2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: