Судья Полуянова Е.А. Дело № 33-8274/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Еремина В.А., Поповой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Беличенкова О.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июля 2011 года по делу по иску Беличенкова О.Ю. к Раковой И.Ю. о возмещении ущерба, взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, встречному иску Раковой И.Ю., Ракова П.В. к Беличенкову О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Беличенков О.Ю. обратился в суд с иском к Раковой И.Ю. В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчицей * года был заключен договор найма жилого помещения по адресу: г* с ежемесячной оплатой * рублей. Переданный в найм жилой дом был в состоянии, пригодном для проживания. По условиям договора оплату коммунальных платежей и электроэнергии должен был производить наниматель. Договор был заключен на срок * месяцев. Однако, до истечения срока действия договора, * года арендатор освободил жилой дом, не уведомив об этом собственника жилого помещения. После этого истцом было обнаружено, что в доме повреждена система отопления, в ванной комнате, на кухне значительные недостатки, кроме того, приведены в негодность смесители на кухне и в ванной комнате, а также уличный плафон. Согласно расчетов истца, для устранения недостатков потребуется произвести затраты в сумме * рублей. Кроме этого, ответчик имеет задолженность по оплате за пользование жилым домом в сумме * рубля за период с * года по * года, задолженность за электроэнергию * рубля, долг по откачке выгребной ямы в сумме * руб. за период всего действия договора. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, почтовые расходы и расходы на изготовление фотографий в сумме * рубля * копеек.
Ракова И.Ю. и ее супруг Раков П.В. предъявили встречный иск о взыскании с Беличенкова О.Ю. *рублей * копеек неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указали, что в период проживания в арендованном помещении ими была произведена замена системы отопления, которая теперь находится в пользовании истца. Замена была произведена с ведома ответчика по встречному иску, поскольку имевшееся на момент вселения в дом отопление вышло из строя * года, так как имелись существенные недостатки при монтаже. Кроме этого, истцы просили взыскать с Беличенкова О.Ю. * рублей в возмещение морального вреда, поскольку пережили значительные нравственные и физические страдания, так как оказались в январе в не отапливаемом доме.
В судебном заседании Беличенков О.Ю. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что * года им был заключен с ответчицей Раковой И.Ю. договор найма жилого дома. Вселилась семья Раковых в дом * года. В * года у ответчиков вышла из строя система отопления, поскольку ответчики плохо топили, у них было мало угля, вместо дров использовали деревянные поддоны. Они были обязаны компенсировать ему ущерб за вышедшую из строя систему отопления. После того как ответчики выехали из дома, он обнаружил, что смесители в ванной комнате и кухне сломаны, сломан плафон освещения на крыльце. Стены, обшитые гипсокартоном, имеют повреждения, панели сайдинга, которыми обшит дом на улице, повреждены собакой ответчиков и сломаны. По имеющимся расчетам, ему будет необходимо затратить на устранение ущерба * рублей. Кроме того, после того как выехали ответчик, он узнал, что имеется задолженность за потребленную электроэнергию в сумме * рубля и за водоснабжение. С учетом уплаченной государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на изготовление фотографий просил суд взыскать с ответчиков * рублей * копеек. Встречный иск не признал, пояснил, что ответчики были обязаны восстановить систему отопления, которая еще нуждается в переделке.
Ракова И.Ю. требования признала в части, пояснила, что * года заключила с Беличенковым О.Ю. договор аренды жилого дома по адресу: г.* с ежемесячной оплатой * рублей, фактически вселилась вместе с семьей * года. Действительная задолженность за аренду имеет место, но только за февраль и половину марта * года. Арендная плата за январь была передана Беличенкову О.Ю., который израсходовал ее на покупку радиатора отопления. Дом имел значительные недостатки, в полу были щели, отопление работало очень плохо, приходилось отпрашиваться работы и топить дом днем. 06 января отопление вышло полностью из строя. За свой счет она с мужем наняла специалистов организации ООО «Альфа-Юр», которые смонтировали систему отопления заново. Полагает, что поскольку отопление перешло к Беличенкову, она никакой задолженности не имеет, Беличенков был согласен, что монтаж отопления пойдет в счет оплаты аренды дома. Какой либо задолженности за потребленную электроэнергию нет, так как * года она произвела оплату исходя из показаний счетчика на сумму * рублей, за водоснабжение также ею оплата производилась, о чем имеются квитанции. Расходы на монтаж систему отопления с учетом работ и материалов составили * рубля * копеек, что подтверждается квитанциями, договором, актом выполненных работ. Пояснила также, что договор на выполнение работ был заключен с ее мужем Раковым П.В. Считает, что новая система отопления, установленная в доме Беличенкова, является его неосновательным обогащением, просила взыскать эти деньги и компенсацию морального вреда с ответчика в пользу ее и мужа в равных долях.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июля 2011 года исковые требования Беличенкова О.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с Раковой И.Ю. в пользу Беличенкова О.Ю. * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Беличенкова О.Ю. в пользу Раковой И.Ю., Ракова П.В., в равных долях * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Беличенков О.Ю. просит решение отменить в части встречного иска с прекращением в этой части производства по делу. Указывает на то, что вступившим в законную силу 25.05.2011 г. решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула от * г. было отказано в удовлетворении тождественного иска Раковой И.Ю. к Беличенкову О.А. Раков П.В., не являясь ответчиком по основному иску, не мог предъявить встречный иск. Кроме того, Ракова И.Ю. и Раков П.В., являясь супругами, являются одной стороной, поскольку речь во встречном иске идет об их совместно нажитом имуществе.
В письменных возражениях представитель Раковой И.Ю. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав истца, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя Раковой И.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу положений ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом первой инстанции по данному делу не нарушены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, объяснений сторон, действительно, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула от 05.05.2011 г., в удовлетворении иска Раковой И.Ю. к Беличенкову О.Ю. о взыскании стоимости системы отопления в указанном доме в размере * руб. * коп. и компенсации морального вреда в размере * руб. отказано в связи с тем, что указанные расходы по замене системы отопления, согласно представленных документов, понес Раков П.В.
Заявленный же по настоящему делу встречный иск супругами Раковыми не является тождественным указанному выше иску, рассмотренному мировым судьей, поскольку у него другие основания (совместная собственность супругов Раковых), а также предмет (взыскание указанных расходов и компенсации морального вреда в равных долях).
Доводы жалобы о том, что Раков П.В. не мог подать встречного иска по настоящему делу, поскольку не является ответчиком по основному иску, являются правильными.
Согласно ст.137 ГПК РФ, только ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Вместе с тем, в силу ст.364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Указанное процессуальное нарушение, допущенное судом, не привело к неправильному разрешению дела, а потому это обстоятельство не может служить основанием к отмене решения в указанной части.
С учетом изложенного каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
Кассационную жалобу Беличенкова О.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: