Судья Хильчук Н.А. Дело №33-8296/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.,

с участием прокурора Решетниковой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Вольхиной Л.А., ответчицы Грязевой А.Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 июля 2011 г. по делу по иску

Вольхиной Л.А. к Грязевой А.Н. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вольхина Л.А. обратилась в суд с иском к Грязевой А.Н. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <…> г. около <…> часов она постучала к соседке Грязевой А.Н. в квартиру №<…> по пр-ту <…> в г. <…> с целью проверить показания электросчетчика, так как является старшей по подъезду. Грязева А.Н., заведомо зная, что у нее находится очень злая собака, открыла дверь, собака отодвинула хозяйку и кинулась на истицу, схватила зубами на правое бедро. Истица испугалась, закричала и побежала вниз по лестнице, собака догнала ее и укусила еще два раза за правый бок. После случившегося она испытала сильнейший шок, испуг, тряслись руки, без посторонней помощи не могла передвигаться. В период лечения ею были затрачены материальные средства на бинты, лейкопластырь, стерильные салфетки, а также на дорогу в травмпункт на перевязки и обратно по 60 руб. в один конец, всего 1 402 руб. Нанесенный ей моральный вред оценивает в 100 000 руб. Истица просила взыскать с Грязевой А.Н. в ее пользу моральный вред в сумме 100 000 руб. и материальный ущерб в сумме 1 402 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 июля 2011 г. исковые требования Вольхиной Л.А. удовлетворены частично.

С Грязевой А.Н. в пользу Вольхиной Л.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов за приобретение перевязочного материала 100 руб. 39 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 600 руб., всего взыскано 10 700 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда изменить, взыскав в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. Жалоба мотивирована тем, что суд при определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда не в полной мере оценил обстоятельства произошедшего, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, пенсионный возраст, имущественное положение.

В кассационной жалобе ответчица просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что не доказано, чья собака укусила истицу, причинно-следственная связь, не представлено доказательств степени повреждения здоровья.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Вольхиной Л.А., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора о законности судебного постановления, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и не подлежащим отмене или изменению.

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вольхина Л.А. <…> г. около <…> часов постучала к соседке Грязевой А.Н. в квартиру №<…> по пр-ту <…> в г. <…> с целью проверить показания электросчетчика. После того как Грязева А.Н. открыла дверь своей квартиры, ее собака отодвинула хозяйку и накинулась на истицу, схватила зубами за правое бедро. Истица испугалась, закричала и побежала вниз по лестнице, собака догнала ее и укусила еще раз за правый бок.

По сведениям, представленным КГУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Рубцовску и Рубцовскому району», Грязева А.Н., проживающая по пр-ту <…> в г. <…>, обращалась 09 июня 2011 г. в ветеринарную лечебницу с целью вакцинации против бешенства собаки породы «сенбернар», кобель, в возрасте два года, по кличке «Малыш».

Согласно акту судебно-медицинского исследования от <…> г. №<…> в результате укусов собаки истице причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель.

Собака, принадлежащая Грязевой А.Н., является крупным животным, находилась у ответчицы для охраны дома, оказалась без контроля со стороны владельца.

Судебная коллегия учитывает, что в причинении вреда здоровью Вольхиной Л.А. имелась вина Грязевой А.Н., которая выразилась в том, что она не приняла мер к надлежащему содержанию собаки, ее изоляции. Следовательно, она несет ответственность как лицо, виновное в причинении вреда здоровью, на основании ст.1064 ГК РФ. Доказательств отсутствия своей вины ответчица суду не представила.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на приобретение стерильных салфеток, бинтов.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции в полной мере учел указанные обстоятельства и оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда 10 000 руб., суд первой инстанции учел указанные обстоятельства в полной мере.

Из материалов дела видно, что истице в результате нападения собаки причинены физические и нравственные страдания, поскольку она испытывала боль, была вынуждена проходить лечение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в данном конкретном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационных жалоб сторон не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Вольхиной Л.А., Грязевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: