Судья Сафронова М.В.                                                             Дело № 33-8246/11

                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  

21 сентября 2011 года                                                                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ермакова Э.Ю.,

судей Мокрушиной В.П., Хоролич Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Пеньковой Л.А. и Беляева С.П. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2011 года по делу по иску Пеньковой Л.А. к администрации города Барнаула, Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, Беляеву С.П., о признании недействительным постановления администрации города Барнаула, распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края, договора безвозмездной передачи земельного участка в части, устранении препятствий в пользовании воротами и коммуникациями.

Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия

                                     У С Т А Н О В И Л А:

Пенькова Л.А. обратилась в суд с иском к Беляеву С.П., администрации г.Барнаула, Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.

Истица является собственником дома и земельного участка, расположенных в *. В 2004 году при приватизации  земельного участка  администрацией г. Барнаула ей было отказано в передаче в собственность участка земли, непосредственно прилегающего к территории домостроения и расположенного до красной линии ул. *, на котором находятся принадлежащие ей коммуникации - водопроводный колодец и газопровод. Данный земельный  участок относится к территории общего пользования, использовался ею длительное время для прохода и проезда на территорию принадлежащего ей домостроения, отворения ворот и иных нужд, связанных с эксплуатацией дома. Постановлением администрации г. Барнаула от 09 сентября 2008 года № *  утвержден проект границ смежного земельного участка, расположенного в *, площадью *, согласно которому в границы данного земельного участка включена часть территории, прилегающая к земельному участку № *, площадью около * кв.м. 01 июля 2009 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Беляевым С.П., владельцем домостроения в *, заключен договор № * о безвозмездной передаче земельного участка по  *, Беляеву С.П. По мнению истицы, проект границ земельного участка составлен с нарушением закона, поскольку  в состав земельного участка включен земельный участок, который в фактическом пользовании ответчика  Беляева С.П. не находился. В силу указанного обстоятельства договор от 01 июля 2009 года противоречит закону, является ничтожной сделкой. Ранее истица обращалась в суд с иском о признании недействительным договора от 01 июля 2009 года № * в части  передачи Беляеву С.П. земельного участка, расположенного перед ее домовладением, применении последствий недействительности части сделки, прекращении права собственности  Беляева С.П. на спорный земельный участок, однако решением Центрального районного суда г. Барнаула  от 24 мая 2010 года ее требования  оставлены без удовлетворения, со ссылкой на то, что на момент рассмотрения спора в суде права истицы не нарушены, поскольку Беляев С.П. не чинит ей препятствий в пользовании  домовладением.  После вступления решения суда в законную силу Беляев С.П. установил ограждение вокруг спорного земельного участка, в результате чего ворота для въезда на земельный участок в * не открываются, проезд на территорию земельного участка  автотранспорта невозможен. Установленное ограждение проходит по люку водопроводного колодца, отделило газопровод, что создает препятствия в пользовании указанными объектами. Действия ответчика  свидетельствуют о нарушении ее прав  и являются новым основанием для заявления исковых требований.  С учетом последующего уточнения исковых требований в Пенькова Л.А. просила:  

- признать недействительным постановление администрации г.Барнаула № * от 08 сентября 2008 года об утверждении проекта  границ земельного участка в *  в части включения  в состав земельного участка  части спорного земельного участка, находящегося непосредственно  перед  земельным участком  в *;

-признать недействительным распоряжение Главного управления  имущественных отношений  Алтайского края №  * от 03 апреля 2009 года в части  предоставления в собственность Беляеву С.П. земельного участка по  адресу:  *, площадью * кв.м., ограниченного точками  * (приложение № * к заключению  экспертов № * от 26 мая 2011 года);

- признать недействительной часть ничтожной сделки - договора безвозмездной передачи земельного участка № * от 01 июля 2009 года в части передачи в собственность  Беляеву  С.П. земельного участка  по адресу  *, площадью * кв.м., ограниченного точками *;

- применить последствия недействительности части сделки- прекратить  право собственности Беляева С.П. на часть земельного участка в *, площадью * кв.м., ограниченного точками *;

- обязать Беляева  С.П. устранить препятствия в пользовании Пеньковой  Л.А.  правой створкой ворот  на фасадной границе домовладения  № * и свободном доступе к водопроводному колодцу и газораспределительному  газопроводу - снести ограждение  из металлических труб с деревянными брусками, возведенное им по левой границе земельного участка в * от точки * с поворотом  в сторону р.* до точки *, и от точки * с поворотом  в сторону  правой границы до точки *.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено обязать Беляева С.П. устранить препятствия в пользовании Пеньковой Л.А. правой створкой ворот на фасадной границе домовладения № *, свободном доступе к водопроводному колодцу и газораспределительному  газопроводу, -  снести существующее ограждение из металлических труб  с деревянными прожилинами, возведенное  по левой фактической границе  земельного участка  по *, расположенной от точки * до точки * и от точки * до точки *, согласно приложению № * к заключению эксперта № * от 26 мая 2011 года.

В остальной части иска отказано. С Беляева С.П. в пользу Пеньковой Л.А. взысканы судебные расходы в сумме * рублей.

В кассационной жалобе Пенькова Л.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемые ненормативные акты противоречат требованиям ст.36 Земельного кодекса РФ и нарушают ее право пользования земельным участком для прохода и проезда на территорию принадлежащего ей домостроения, препятствуют обслуживанию коммуникаций, расположенных на земельном участке, а также лишают ее возможности оформить прирезку спорного земельного участка. Судом не принято во внимание, что при оформлении земельного участка в собственность Беляеву С.П. фактически был предоставлен земельный участок из земель общего пользования, оснований для предоставления которого не имелось. При составлении и утверждении проекта границ с земельного участка в * согласование границ земельного участка с истицей не осуществлялось. Включение спорного земельного участка в состав земельного участка в * стало возможным вследствие предоставления ответчиком или землеустроительной организацией несоответствующей действительности контрольной съемки земельного участка. Проект границ земельного участка в * составлен с нарушением требований закона. Границы земельного участка в *, выступающей в сторону земельного участка в * до 31 декабря 2010 года не существовало. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента возведения ответчиком ограждения.

В кассационной жалобе Беляев С.П. просит решение суда отменить в части взыскания с него судебных расходов по оплате экспертизы в сумме * руб., принять новое решение о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в сумме * руб. В обоснование жалобы указывает, что истицей было заявлено четыре требования, тогда как решением суда удовлетворено только одно, в связи с чем полагает с него подлежит взысканию * суммы, оплаченной за проведение экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Пенькову Л.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя  Беляева С.П. -Белякову Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив законность и  обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей сроков на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановления администрации г. Барнаула № * от 08 сентября 2008 года и распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края № * от 03 апреля 2009 года и отсутствии оснований для восстановления указанных сроков.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 256 этого же Кодекса гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом установлено, что Пенькова Л.А. на основании постановления администрации г. Барнаула от 17 августа 2004 года № *, договора купли- продажи земельного участка от 17 августа 2004 года № *, договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от 17 августа 2004 года № * является собственником земельного участка в * в *

Постановлением администрации г. Барнаула № * от 08 сентября 2008 года утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью * га для эксплуатации жилого дома по адресу *.

03 апреля 2009 года распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края № * в собственность Беляеву С.П. безвозмездно предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: *, общей площадью * га.

01 июля 2009 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Беляевым С.П. заключен договор № * о безвозмездной передаче земельного участка указанной площадью.

Земельные участки № * и * по * в * являются смежными.

Из содержания иска Пеньковой Л.А. усматривается, что, предъявляя требование об оспаривании постановления от 08 сентября 2008 года и распоряжения от 03 апреля 2009 года, истица ссылалось на то, что вследствие принятия указанных актов нарушены ее права, поскольку она лишена возможности использовать принадлежащий ей земельный участок и оформить в собственность территорию, которая ранее находилась в ее фактическом пользовании.

Между тем о принятии оспариваемых актов истице стало известно не позднее 31 мая 2010 года - даты получению ею решения Центрального районного суда г. Барнаула от 24 мая 2010 года, в котором указано о данных актах и приведено их содержание.

С требованием о признании незаконным постановления об утверждении границ земельного участка Пенькова Л.А. обратилась в суд только 21 января 2011 года (л.д.3), с требованием об оспаривании распоряжения Главного управления имущественных отношений - 02 марта 2011 года (л.д.160), т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Пенькова Л.А. не заявляла. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления и распоряжения, суду не представлено.

Пропуск срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в силу ч.2 ст. 256 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что срок обращения в суд следует исчислять с момента возведения ответчиком Беляевым С.П. ограждения, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен, несостоятельна, поскольку в данном случае исчисление срока на обращение в суд не может быть связано с действиями третьего лица.

Поскольку пропуск срока обжалования является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемых постановления и распоряжения по существу не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В предъявленном в суд исковом заявлении Пенькова Л.А.  просила признать недействительным в части договор безвозмездной передачи земельного участка № * от 01 июля 2009 года и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что постановление администрации г.Барнаула № * от 08 сентября 2008 года об утверждении проекта границ земельного участка в * и распоряжение Главного управления имущественных отношений Алтайского края №  * от 03 апреля 2009 года, противоречат закону, поскольку согласно данным актам в границы земельного участка, впоследствии безвозмездно переданного  Беляеву С.П., включена территория общего пользования.

Между тем, поскольку по делу установлено, что правовых оснований для отмены постановления администрации г.Барнаула № * от 08 сентября 2008 года об утверждении проекта  границ земельного участка в * и распоряжения Главного Управления имущественных отношений Алтайского края №  * от 03 апреля 2009 года, не имеется, требования истицы в части признания недействительным договора безвозмездной передачи земельного участка № * от 01 июля 2009 года и применения последствий недействительности сделки обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для возложения на ответчика Беляева С.П. снести существующее ограждение из металлических труб  с деревянными прожилинами, возведенное  по левой фактической границе  земельного участка  по * , расположенной от точки * до точки * и от точки * до точки *, согласно приложению № * к заключению эксперта № * от 26 мая 2011 года, поскольку согласно указанному заключению имеющееся ограждение в заявленных точках препятствовало возможности использования истицей Пеньковой Л.А. правой створки ворот на фасадной границе домовладения № * и свободному доступу к водопроводному колодцу и газораспределительному газопроводу.

С учетом того обстоятельства, что заявленные Пеньковой Л.А. требования в части были удовлетворены, суд имел основания для взыскания в пользу истицы судебных расходов по оплате государственной пошлины * рублей, по оплате экспертизы * рублей,  по оплате услуг представителя в сумме * рублей.

Доводы кассационной жалобы Беляева С.П.  о том, что истицей было заявлено четыре требования, тогда как решением суда удовлетворено только одно, в связи с чем с него подлежит взысканию * суммы, оплаченной за проведение экспертизы, не принимаются во внимание, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, имели юридическое значение только для разрешения требований об устранении препятствий в пользовании, для разрешения иных, заявленных истицей требований, проведения экспертизы не требовалось.

Доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

                              О П Р Е Д Е Л И Л А :

кассационные жалобы Пеньковой Л.А. и Беляева С.П. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи