Судья Малешева Л.С. Дело №33-8243/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Зубиловой Е.В.
с участием прокурора Петровой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2011 года
по делу по иску прокурора Центрального района г.Барнаула к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Алтайского филиала об ограничении доступа к интернет-сайту.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к Алтайскому филиалу ОАО «Сибирьтелеком» о возложении обязанности ограничить доступ к интернет -сайту *.
В обоснование требований указал, что в ходе проверки по выявлению интернет-ресурсов, позволяющих получить сведения по изготовлению в домашних условиях взрывчатых веществ и взрывных устройств, был выявлен интернет-ресурс *, на котором размещены технологии и инструкции по изготовлению в домашних условиях самодельных взрывчатых веществ и взрывных устройств, в том числе, из общедоступных химических веществ и материалов. Указанный сайт содержит ссылку на информационный ресурс - «*», где неустановленные авторы дают рекомендации как в домашних условиях из подручных средств, не прибегая к специальной литературе, изготовить различные самодельные взрывные устройства и взрывчатые вещества. Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Алтайскому краю от 09.03.2011 года №8/49 при соблюдении условий изготовления из компонентов, указанных в данной статье, возможно получение взрывчатого вещества, пригодного для производства взрыва. Распространение в сети Интернет сведений об изготовлении кустарным способом взрывных устройств может, в том числе, использоваться террористическими организациями для проведения диверсионно-террористических акций, а также способствовать подстрекательству к их совершению и пропаганде терроризма, что, в свою очередь, может привести к нарушению прав и свобод человека и гражданина, а также безопасности государства, в связи с чем, доступ к интернет-сайту * необходимо ограничить. Интернет-ресурс *расположен за пределами Российской Федерации, на сервере украинской компании в г.Харькове. IP -адрес сервера * DNS сервера: *и * Наиболее крупной компанией, предоставляющей услуги доступа к сети Интернет на территории г.Барнаула, является Филиал ОАО «Сибирьтелеком», который имеет техническую возможность блокирования доступа к сайту с вредоносной информацией путем блокирования ресурсов по IP - адресам с помощью настройки фильтров на своих каналах связи.
В процессе рассмотрения дела произведена замена ответчика на ОАО междугородной и международной электронной связи «Ростелеком».
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.
Суд постановил обязать ОАО Междугородной и международной связи «Ростелеком» в лице Алтайского филиала ограничить доступ к интернет-сайту * путем установки фильтрации трафика и блокирования доступа к IP -адресу интернет сайта- *.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность того обстоятельства, что именно оно создало размещенную на сайте информацию, является ее обладателем, распространяло ее либо получило право разрешать или ограничивать доступ к указанной информации. ОАО «Ростелеком» лишь оказывает телематические услуги связи. Основания приостановления оказания услуг связи предусмотрены ФЗ «О связи». Оператор связи не обязан осуществлять мониторинг информации, размещенной в сети. Надлежащим ответчиком является украинская компания, на сервере которой расположен вышеуказанный сайт. Истец не указал закон, которым во исполнение Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации» установлено ограничение доступа к информации, размещенной на сайте. Изложенные технологии и инструкции по изготовлению взрывчатых веществ или взрывных устройств не является экстремистской деятельностью, не отнесены к экстремистским материалам. Не доказано наличие информации, направленной на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность. Помимо него, в Алтайском крае действуют еще 10 операторов связи.
В возражениях на жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Черемисина М.П., поддержавшего жалобу, прокурора, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. N 575, ОАО междугородной и международной связи «Ростелеком» обязано оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.
П. 6 указанной статьи запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.
В силу ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности. В случае, если сеть связи общего пользования используется для осуществления экстремистской деятельности, применяются меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации в области связи.
Пункт 1 ст. 1 вышеуказанного закона содержит перечень действий, признаваемых экстремистскими. К числу подобных действий относится и финансирование указанных деяний либо иное содействие в их организации, подготовке и осуществлении, в том числе путем предоставления учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной и иных видов связи или оказания информационных услуг.
Размещенная на сайте * информация из книги «*» о технологии изготовления перекиси ацетона и о технологии изготовления гексаметиленпероксиддиамина согласно ответу Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю от 09.03.2011 № 8/49 позволяет изготовить данные взрывчатые вещества самостоятельно. Более того, из названного сообщения следует, что при изучении экспертами уголовных дел в период с 2006 по 2008 год было установлено, что для получения перекиси ацетона использовались материалы из Интернета, синтез проводился по схемам, аналогичным тем, что изложены в данной книге.
Таким образом, размещенная на сайте информация является экстремистским материалом, поскольку может содействовать осуществлению экстремистской деятельности.
Помимо этого, название указанной книги «*» отражает ее содержание, позволяющее использовать информацию об изготовления взрывчатых веществ для совершения террористического акта, под которым ч. 1 ст. 205 Уголовного кодекса Российской Федерации понимает совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконное изготовление боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств является преступлением.
В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости запрещения доступа к подобной информации.
Факт размещения названного материала на Интернет-сайте http: * ответчиком не оспаривался.
Ответчиком также не опровергнуто, что организации, осуществляющие деятельность по оказанию телематических услуг, имеют техническую возможность ограничить доступ к указанным материалам.
Ограничение доступа возможно путем блокирования ресурсов по IP-адресам с помощью настройки фильтров на каналах связи, на что указывал в исковом заявлении прокурор и что не оспаривал ответчик.
В связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
При этом довод кассационной жалобы ответчика о том, что не он размещал информацию на сайте, не занимается ее распространением, не является ее обладателем, несостоятелен, поскольку предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, ответчик фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц. Имея техническую возможность, он должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к Интернет-сайту.
Наличие в Алтайском крае иных организаций, оказывающих телематические услуги, на что ссылается ответчик в кассационной жалобе, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу и прокурор, выступая процессуальным истцом по делу по иску, предъявленному в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, избрал такой способ защиты как предъявление иска к одному из провайдеров, что не лишает его права обратиться с аналогичными требования к иным организациям, оказывающим телематические услуги.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи