Судья Савина И.А.                                                   Дело №  33-8270/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2011 года                                                                          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Лобовой О.А.,

судей Еремина В.А.,  Поповой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Журавлевой Н.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июня 2011 года по делу по иску Журавлевой Н.И. к ОАО «Банк  Уралсиб» о признании  недействительным договора залога (ипотеки),

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Журавлева Н.И. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Барнаула  с иском к ОАО «Банк  Уралсиб», в котором с учетом  уточнения,  просила  признать недействительным (ничтожным) договор залога (ипотеки)  № * от *г. - квартиры, расположенной по адресу:  г. *, заключенный между Журавлевой Н.И. и  ОАО «Банк Уралсиб», зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю  * г. В обоснование требований истица  указала, что * г. между ОАО «Уралсиб» и Журавлевой Н.И. был заключен кредитный договор № *, по условиям которого, Журавлева Н.И. получила кредит в размере * рублей под 16 % годовых.            * г. в качестве обеспечения данного кредитного договора был заключен договор залога (ипотеки) № *, по которому ответчику в залог была передана, принадлежащая Журавлевой Н.И. на праве собственности квартира № *, расположенная по адресу: г. *. Истец считает договор  залога недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку он заключен с нарушением норм законодательства Российской Федерации - ст.446 ГПК РФ, ст.6 ФЗ «Об ипотеке». Данная квартира,   как на момент подписания спорного договора залога (ипотеки), так и в настоящее время,  является единственным  пригодным для ее проживания жилым помещением, вследствие чего, обращение на нее взыскания по кредитному договору не допускается и данное жилье не может быть предметом ипотеки.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июня 2011 года исковые требования Журавлевой Н.И. к ОАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным договора залога (ипотеки) от * г., оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит решение отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что вывод суда о ненадлежащем исполнении ею обязательств по кредитному договору, не соответствуют материалам дела. Решение Центрального районного суда г.Барнаула о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на данную квартиру как на заложенное имущество, не вступило в законную силу, а потому не имеет преюдициального значения. Кредит является не ипотечным,  а потребительским, выдавался на личные нужды.

Изучив материалы дела, выслушав истицу, настаивавшую на удовлетворении жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ  взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество -  жилое помещение, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

О соответствии Конституции РФ данных положений Конституционный суд РФ высказался в Определении от 16.12.2010 г. № 1589-О-О.

В силу ст.336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

Согласно ст.5 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)",  по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии со ст.6 данного ФЗ, ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно ст.10 этого ФЗ, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора № * от * г., Журавлевой Н.И.  ОАО «Банк «Уралсиб»  предоставил кредит в сумме * рублей сроком на *месяцев под 16% годовых на строительство индивидуального жилого дома и приобретения земельного участка.

       В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору заключен  Договор об ипотеке № * от *г.,  в соответствии с п.1.1  которого Залогодатель- Журавлева Н.И. передает Банку в залог 3-х комнатную  квартиру, общей площадью * кв.м.,  жилой площадью * кв.м., находящуюся  на * этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенной по адресу: г. *, квартира *. ( л.д. *). Государственная регистрация ипотеки произведена * г.  

Согласно п.1.4   Договора об ипотеке сумма кредита составляет - * рублей; цель кредита - строительство   индивидуального жилого дома   приобретение земельного участка.

Доводы истицы о том, что квартира как единственное жилье, не могла быть предметом ипотеки, судебная коллегия оценивает как основанные на неправильном толковании закона.

Квартира,  не является имуществом, изъятым из оборота, и на нее, даже в качестве единственного пригодного для постоянного проживания помещения, может быть обращено взыскание, но только  как на предмет ипотеки, что и имеет место быть по данному делу.

Указанные выводы полностью подтверждаются  приведенными выше нормами права.

Конкретные обстоятельства наличия или отсутствия оснований для обращения взыскания на квартиру истицы не являются обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения иска о признании договора ипотеки недействительным по основаниям, заявленным истицей, в связи с чем, эти доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Кассационную жалобу Журавлевой Н.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: