Судья Черепанова И.В. Дело № 33-8265/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2011 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ермакова Э.Ю.

судей Хоролич Н.М., Мокрушиной В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Винокуровой С.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 июня 2011 года по делу по заявлению Удовиченко А.Ф. об оспаривании предписания органа государственного пожарного надзора.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Удовиченко А.Ф. обратился  в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным предписание №56/1/50 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.

Заявитель и его  жена с *** года являются собственниками *** долей домовладения по ул.***, расположенного на земельном участке размером *** кв.м. С указанного времени на участке имеется гараж.

Винокурова С.Г., являющаяся их соседкой, самовольно выстроила дом, создав заявителю и его жене препятствия в пользовании домом и земельным участком.

В *** году Винокурова С.Г. привлечена к административной ответственности за нарушение земельного законодательства.

В 2005 году  между *** Л.В., Удовиченко А.Ф. и Винокуровой  С.Г.  заключено мировое соглашение, согласно которому заявитель и его жена  не возражали против узаконения Винокуровой С.Г. дома, а она не имела претензий к установке гаража Удовиченко.

Однако 17 февраля 2011 года заявителю выдано предписание №56/1/50 по устранению нарушений требований пожарной безопасности при установке

металлического гаража на земельном участке частного жилого дома  по ул. ***, выписан штраф в размере *** рублей.

Основанием для проверки соблюдения требований пожарной безопасности явилось заявление Винокуровой С.Г. о том, что она возражает против установки гаража.

Заявитель считает предписание недействительным, поскольку оно противоречит сложившему с *** года порядку пользования земельным участком, и мировому соглашению, утвержденному Железнодорожным районным судом г. Барнаула.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 08 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Винокурова С.Г. просит решение суда отменить и принять новое, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на то, что ее согласие на установку гаража не может влиять и/или изменять установленные требования пожарной безопасности, обязательные для всех лиц и органов;  Главное управление МЧС России по Алтайскому краю не являлось стороной по делу, в рамках которого было заключено мировое соглашение, в связи с чем его условия на Главное управление МЧС России по Алтайскому краю не распространяются, не имеют преюдициального значения; факт нарушения требований пожарной безопасности судом установлен, но предписание признано незаконным на основании мирового соглашения, которое не отменяет принятые нормы и правила пожарной безопасности.

Изучив материалы дела, выслушав Винокурову С.Г., поддержавшую жалобу, представителя Удовиченко А.Ф. - *** Н.И., возражавшую против отмены решения, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе», ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность актов, принятых судом общей юрисдикции, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Удовиченко А.Ф. является собственником *** долей, *** Л.В. - собственником *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по ул. *** в г.***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от *** года, договором о передаче земельного участка в собственность от *** №***.

Согласно договору дарения от *** года, свидетельству о государственной регистрации права от *** года Удовиченко А.Ф. является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на дом по вышеуказанному адресу.

На смежном земельной участке по адресу: ***, Винокуровой С.Г. были возведены самовольные постройки, строительством которых нарушены права гр. Удовиченко А.Ф.

10 октября 2005 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула  по делу №*** вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение между *** Л.В., Удовиченко А.Ф. и Винокуровой С.Г., по  которому  ***Л.В. и А.Ф. обязуются подписать в судебном заседании 10 октября 2005 года техническое заключение №*** от 10 августа 2005 года о возможности признания гр. Винокуровой С.Г. права собственности  на самовольные постройки, находящиеся по адресу:  ***, акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями  от 05 октября 2005 года, а ответчик Винокурова С.Г. при выполнении истцами условий мирового соглашения (подписания вышеназванных документов) обязуется до 01 мая 2006 года освободить *** Л.В. и А.Ф. земельный участок размером *** м. х ***м. для постановки, принадлежащего истцам, металлического гаража размером ***м х *** м. (*** м. для обслуживания строений, гаража,  забора), согласно разрешения администрации Железнодорожного района г. Барнаула.

При этом в п.3  заявления об утверждении мирового соглашения  указано, что стороны прилагают к мировому соглашению план-схему расположения строений, металлического гаража гр. *** Л.В., Удовиченко А.Ф. согласно подписанного сторонами мирового соглашения.

Вышеуказанное определение суда вступило в законную силу 21 октября 2005года.

23 ноября 2005 года за подписью начальника управления архитектуры Железнодорожного района г.Барнаула выдан акт выбора площадки для установки металлического гаража по адресу ул.***, утвержденный главой администрации Железнодорожного района г.Барнаула, согласованный с начальником управления коммунального хозяйства администрации Железнодорожного района, отделом государственного пожарного надзора по Железнодорожному району г.Барнаула, владельцем жилого дома по ул.***.

02 июня 2006 года администрацией Железнодорожного района г.Барнаула выдано разрешение №***, согласно которому Удовиченко А.Ф. разрешается размещение гаража размером не более *** х *** м. по ул.***.

04 сентября 2006 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Железнодорожного района  г.Барнаула на основании исполнительного листа по делу №*** от 10 октября 2005 года, выданного Железнодорожным районным судом, возбуждено исполнительное производство №*** о возложении на должника Винокурову С.Г. обязанности по освобождению земельного участка в пользу взыскателя Удовиченко А.Ф.

18 июня 2007 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением вышеуказанных требований исполнительного документа.

17 февраля 2011 года инспектором  отделения  по Железнодорожному району территориального отдела надзорной деятельности №1 (по г. Барнаулу) управления надзорной деятельности ***В.И. Удовиченко А.Ф. выдано предписание  №56/1/50  по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,  в котором указано о том, что не выдержаны противопожарные разрывы  при установке  металлического гаража на земельном участке частного жилого дома №*** относительно частного жилого дома  №*** по ул. ***, установлен срок  устранения нарушения до *** года.

Поскольку судом установлено, что  гараж установлен   на основании  вступившего в законную силу судебного акта, который подлежит неукоснительному исполнению, является  обязательным  для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и  граждан, то предписание, которым  заявителю предписывается  устранить нарушение, то есть убрать гараж, установленный во исполнение  и в соответствии с данным судебным актом, не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что Главное управление МЧС России по Алтайскому краю не являлось стороной по делу, в рамках которого было заключено мировое соглашение, в связи с чем его условия на Главное управление МЧС России по Алтайскому краю не распространяются, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие положениям  ч.2 ст.13 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Винокуровой С.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: