Судья Изембаев Р.Н. Дело № 33-8223/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2011 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дементьевой Т.В., Калинкиной Т.Д. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 03 августа 2011 года по делу
по иску Дементьевой Т.В., Калинкиной Т.Д. к Угловскому Райпо о признании незаконным решения собрания уполномоченных пайщиков
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дементьева Т.В., Калинкина Т.Д. обратились в суд с иском к Угловскому районному потребительскому обществу о признании незаконным и не подлежащим исполнению решения собрания уполномоченных пайщиков Угловского Райпо от 06.05.2011г. в части досрочного снятия полномочий председателя Совета Угловского Райпо с Дементьевой Т.В. и избрании председателем Совета Угловского Райпо Ивашкиной Т.А.
В обоснование своих требований указали, что они являются пайщиками Угловского Райпо. Дементьева Т.В. с 18 декабря 2007г. являлась председателем Совета Угловского Райпо на общественных началах. По инициативе Падериной Л.В., Ивановой Е.В., Иванова Н.А. были проведены собрания кооперативных участков, на которых были избраны новые уполномоченные пайщики. 06 мая 2011г. вышеуказанными лицами организовано внеочередное собрание уполномоченных пайщиков, на котором с Дементьевой Т.В. сняли полномочия председателя Совета Угловского Райпо, избран новый состав Совета, председатель Совета и принят новый Устав Угловского Райпо. При проведении собрания нарушены требования ст.20 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах)», устанавливающие полномочия ревизионных комиссий. На дату избрания в качестве уполномоченных пайщиков Кашина Н.П., Иванова Е.В. и Падерина Л.В. не являлись пайщиками Угловского Райпо, так как только 4 мая 2011г. решение Угловского районного суда о восстановлении их в качестве пайщиков вступило в законную силу. Выписки из протоколов кооперативных участков на собрании от 06 мая 2011г. не предоставлялись, мандатная комиссия не проверяла полномочия уполномоченных пайщиков, и не докладывала собранию о наличии необходимого кворума для проведения собрания. Только Общее собрание пайщиков потребительского общества правомочно принимать решение о прекращении полномочий председателя и членов Совета потребительского общества. Собрание уполномоченных пайщиков не вправе принимать вышеуказанное оспариваемое решение. Поскольку собрание является внеочередным, то участники собрания должны быть оповещены письменно о дате, времени и месте его проведения не менее чем за 10 дней до его проведения, как того требует ст.8.11 Устава Угловского Райпо. Собрание организовано и проведено неправомочными лицами в нарушение ст.9.2 Устава Угловского Райпо, согласно которой подготовку и проведение общего собрания осуществляет Совет. Распоряжениями председателя Совета Угловского Райпо от 19 апреля и от 04 мая 2011г. Бахирева И.М. и Попрядухина Т.И. уволены с занимаемых должностей, однако на дату проведения оспариваемого собрания они в протоколе указаны как занимающие свои прежние должности и собрание решило восстановить их в должностях, хотя это полномочие отнесено к компетенции суда.
Решением Угловского районного суда Алтайского края от 03 августа 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе просят об отмене решения суда, ссылаясь на то, что на дату избрания Кашиной Н.П. и Ивановой Е.В. уполномоченными 26 апреля 2011 года они не являлись пайщиками, поэтому не могли быть избраны; при подготовке собрания необходимо проводить ревизионную проверку, чего не было сделано; представленные выписки из протоколов собраний пайщиков кооперативных участков заверены печатью Райпо, которая использовалась после 06.05.2011 года; только общее собрание пайщиков может решать вопрос о прекращении полномочий председателя Совета; и могут быть отстранены только в случаях нарушения прав пайщиков; собрание созвано с нарушением порядка, поскольку совет должен был известить как истцов, так и уполномоченных о проведении собрания не позднее, чем за 10 дней, доказательств извещения не представлено; требований о проведении собрания не было; главный бухгалтер Бахирева И.М. и Попрядухина Т.И. были уволены с занимаемых должностей 19 апреля и 04 мая, потому не могли быть уполномоченными на собрании; судом необоснованно отказано в объединении данного дела с другим делом о признании незаконным решения общего собрания от 29.03.2011 года, поскольку по тому делу установлено, что в РайПО 5 участков.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом, Дементьева Т.В. занимала должность председателя Совета Угловского РайПО на общественных началах, что ею не оспаривалось.
На общем собрании уполномоченных пайщиков Угловского Райпо состоявшемся 06 мая 2011 года было принято решение о досрочном снятии полномочий председателя Совета Угловского Райпо с Дементьевой Т.В. и об избрании председателем Совета Угловского Райпо Ивашкиной Т.А. на общественных началах на срок ранее избранного до отчетно-выборного собрания 2013г.
Разрешая заявленные требования о признании незаконным решения в части прекращения полномочий Дементьевой Т.В., суд пришел к выводам о наличии полномочий у общего собрания уполномоченных для принятия такого решения, о соблюдении процедуры принятия данного решения, что являлось основанием для отказа в иске.
Такие выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и согласуются с материалами дела.
Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации определяет Закон Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".
Статья 15 Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" устанавливает структуру органов управления потребительского общества, указывая, что управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.
Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.
В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом.
Исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества.
Контроль за соблюдением устава потребительского общества, его финансовой и хозяйственной деятельностью, а также за созданными им организациями и подразделениями осуществляет ревизионная комиссия потребительского общества.
К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся: избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание (п. 2 ст. 16 Закона).
Статья 17 Закона предусматривает, что в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества.
Общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно - правовую форму.
Пунктом 8.2. Устава к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества относится избрание из числа пайщиков общества председателя и членов совета общества, членов ревизионной комиссии, определение численного состава указанных органов, средств на их содержание, прекращение их полномочий.
Таким образом, на основании положений как Закона, так и Устава общее собрание уполномоченных пайщиков наделено компетенцией прекращения полномочий председателя совета потребительского общества.
Пунктом 2 статьи 19 Закона устанавливается порядок прекращения полномочий председателя совета в зависимости от того, на общественных началах или на платной основе он исполняет свои обязанности.
Так, установлено, что председатель и члены совета потребительского общества, исполняющие свои полномочия на общественных началах, могут быть освобождены от исполнения полномочий в любое время на основании решения общего собрания потребительского общества. Председатель совета потребительского общества, исполняющий свои обязанности на платной основе, может быть уволен досрочно на основании решения общего собрания потребительского общества в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.
Таким образом, установление нарушений в деятельности председателя совета потребительского общества может являться основанием для прекращения его полномочий только в случае, если он исполняет свои обязанности на платной основе (дисциплинарная ответственность). Если председатель совета исполняет свои обязанности на общественных началах, то для прекращения его полномочий необходимо лишь только волеизъявление общего собрания пайщиков (или уполномоченных пайщиков). При решении вопроса о прекращении полномочий председателя Совета, осуществляющего свою деятельность на общественных началах, решения ревизионной комиссии также не требуется.
Доводы истцов о нарушении процедуры созыва собрания, а также принятия решения, были надлежаще оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Пунктом 8.11. Устава установлено, что о месте и времени собрания, а также о вопросах, подлежащих рассмотрению, совет извещает уполномоченных не позднее, чем за 10 дней до собрания.
Действительно, доказательств того, что уполномоченные были извещены о проведении собрания за 10 дней, в материалах не имеется. Представлен лишь список уполномоченных пайщиков по Угловскому РайПО на 06.05.2011 года, каждый из которых поставил свою подпись и дату 06.05.2011 года, что нельзя признать как заблаговременное извещение.
Между тем, то обстоятельство, что уполномоченные не были извещены о проведении собрания за 10 дней, не влияет на законность решения собрания и не нарушает прав истцов, поскольку сами уполномоченные недовольств по данному поводу не высказывали, соответствующих требований не заявляли Кроме того, сами истцы на собрании участвовали.
Согласно п. 6 ст. 17 Закон Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" уполномоченные потребительского общества допускаются к участию в общем собрании уполномоченных потребительского общества при наличии выписки из протокола, подписанной председателем и секретарем собрания пайщиков кооперативного участка.
В материалы дела представлены выписки из протоколов собрания оперативных участков об избрании уполномоченных пайщиков с участка № 1 от 25.04.2011 года (избраны Толстых Е.В., Паредина Л.В., Попрядухина Т.И., Герасимова О.Г., Бахирева И.М.), № 2 от 26.04.2011 года (избраны Кривоносова Т.А., Митин М.В., Иванова Е.В., Кашина Н.П.), № 3 от 27.04.2011 года (избраны Меденцев И.А., Крицких Л.В., Ивашкина Т.А.). Согласно докладу мандатной комиссии от 06.05.2011 года данные выписки из протоколов были изучены, и на их основании уполномоченные пайщиков были допущены на собрание. Отсутствие указания в протоколе собрания от 06.05.2011 года о предоставлении таких выписок не влияет на законность проведения собрания, учитывая, что проверка полномочий уполномоченных была проведена и оформлена иным способом (докладом мандатной комиссии). Ссылка на то, что указанные выписки из протоколов имеют печать, которой ответчик начал пользоваться уже после собрания, является бездоказательной, учитывая, что отсутствуют сведения о том, какая была ранее печать, и что у ответчика не было в пользовании несколько печатей.
Довод жалобы о том, что Кашина Н.П. и Иванова Е.В. на момент проведения собрания 26.04.2011 года не являлись пайщиками, потому не могли быть избраны уполномоченными, а соответственно и не могли принимать решение о прекращении полномочий председателя Совета РайПО, является несостоятельным, поскольку решением Угловского районного суда от 15 марта 2011 года, вступившим в законную силу 04.05.2011 года, признано незаконным решение общего собрания уполномоченных от 18.11.2010 года об исключении из числа пайщиков Ивановой Е.В. и Кашиной Н.П. Такое решение признано незаконным с момента его принятия, то есть с 18.11.2010 года, потому на момент выбора уполномоченных 26.04.2011 года Иванова и Кашина являлись пайщиками общества.
Ссылка на то, что Бахирева и Попрядухина были уволены 19 апреля и 05 мая 2011 года с занимаемых должностей, поэтому не могли быть уполномоченными на собрании, является ошибочной, учитывая, что данные лица на момент проведения собрания являлись пайщиками.
Отказ суда в объединении данного дела с другим делом об оспаривании решения общего собрания уполномоченных от 29.03.2011 года не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку объединении нескольких дел является правом судьи, и только в случае однородности дел. Однако, как следует из пояснений истцов, в другом деле иной предмет спора.
Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения жалобы (с учетом доводов в дополнении к жалобе).
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Дементьевой Т.В., Калинкиной Т.Д. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 03 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.