Судья Костогладова О.Г.                                     Дело № 33-8228/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября  2011 года                                                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Вишняковой С.Г.,

судей: Секериной О.И., Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Кредитного потребительского кооператива «Импульс», кассационную жалобу ответчика Кривцун С.А. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 25 июля 2011 года

по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Импульс» к Грабовскому  А.Н., Кривцун С.А., Фетисенкову И.С., Грабовскому В.А., Ардеевой И.Н.  о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Ардеевой И.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу «Импульс» о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08 мая 2009 года между КПКГ «Импульс» и Грабовским А.Н. был заключен договор займа № … , на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере  … руб. сроком на  …  месяцев под  …  % годовых.

В соответствии с п.2.4 договора займа, когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок, оговоренную  в графике гашения займа сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере  … % за каждый день просрочки  независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п.1.2, 2.2 договора.

Пунктом 2.1 договора займа установлено, что  при получении займа  заемщик уплачивает членские и целевые взносы согласно Положению о членских и целевых взносах.

Согласно подписанному сторонами графику погашения займа заемщик обязан уплачивать ежемесячно, не позднее 08 числа каждого месяца, платежи в погашение займа в размере  …  руб. в месяц (в последний месяц - в размере  …  руб.), компенсацию за пользование займом в размере, установленном графиком гашения займа, а  также членские взносы в размере … руб. в месяц.

В соответствии с п.3 договора в целях своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации исполнение договора обеспечивается: паевым взносом на сумму  …  руб., личными сбережениями на сумму  … руб., поручительством Кривцун С.А., Ардеевой И.Н., Фетисенко И.С., Грабовского В.А.

08.05.2009 между КПКГ «Импульс» и Грабовским А.Н. был заключен договор № С834 о передаче личных сбережений пайщика в КПКГ в размере  … руб.

08.05.2009 между КПКГ «Импульс» и Кривцун С.А., Фетисенко И.С., Грабовским В.А. и Ардеевой И.Н. были заключены договоры поручительства, в соответствии с п.2.2. которых поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

01 марта 2010 КПКГ «Импульс» был переименован в КПК «Импульс».

КПК  «Импульс»  обратился в суд с иском к Грабовскому  А.Н., Кривцун С.А., Фетисенкову И.С., Грабовскому В.А., Ардеевой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

С учетом уточных в ходе рассмотрения спора требований просил взыскать с ответчиков по состоянию на  14.07.2011 солидарно  … руб., из которых:  … руб. - сумма займа;  … руб. - компенсация за пользование займом;  … руб. - повышенная компенсация за задержку платежей по согласованному графику платежей. С ответчика Грабовского А.Н. просил также  взыскать  … руб. в качестве долга по уплате членских взносов;  с ответчиков солидарно проценты за пользование займом (годовые согласно договору займа в размере  … %) на будущее время, исходя из остатка  по основной сумме займа, считая со следующего дня после вынесения решения до дня возврата займа.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 25 июля 2011 года иск КПК «Импульс» удовлетворен частично.  

С Грабовского  А.Н., Кривцун С.А., Фетисенкова И.С., Грабовского В.А., Ардеевой И.Н.  в пользу КПК «Импульс» взысканы солидарно по  договору займа № … от 08 мая 2009 года сумма основного долга - … руб., повышенная компенсация  в размере  … руб., всего - …  руб.

С Грабовского  А.Н. в пользу КПК «Импульс» по  договору займа № … от 08 мая 2009 года взысканы сумма основного долга -   … руб., компенсация за пользование займом -   … руб.  … коп., повышенная компенсация -   … руб., членские взносы - … руб., судебные расходы   … руб.  … коп., всего     … руб. …   коп.

          Определены ко взысканию с Грабовского  А.Н.  в пользу КПК «Импульс» по договору займа № ….  от 08.05.2009 года проценты за пользование займом на будущее, исходя из   … % годовых, подлежащих начислению начиная с 26.07.2011 на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (на день вынесения решения -   … руб.) по день исполнения обязательств по возврату суммы займа.

           Определены ко взысканию солидарно с Грабовского  А.Н., Кривцун С.А., Фетисенкова И.С., Грабовского В.А., Ардеевой И.Н.  в пользу КПК «Импульс» по договору займа № …   от 08.05.2009 года проценты за пользование займом на будущее, исходя из   … % годовых, подлежащих начислению начиная с 26.07.2011 на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (на день вынесения решения - … руб.)  по день исполнения обязательств по возврату суммы займа.

           С Кривцун С.А., Фетисенкова И.С., Грабовского В.А., Ардеевой И.Н.    в  пользу КПК «Импульс» взысканы судебные расходы  с каждого в размере по …  руб. …  коп.

 В остальной части требований КПК «Импульс» отказано.

 Ардеевой  И.Н. в иске к КПК «Импульс» о признании недействительным договора поручительства  б/н от 08 мая 2009г., заключенного между КПК «Импульс» и Ардеевой И.Н. к договору займа №  … от 08 мая 2009г., отказано.

В кассационной жалобе КПК «Импульс» просит изменить решение суда, оспаривая вывод суда о том, что срок действия договоров поручительства не установлен.  Так, в п. 5.3 договоров поручительства четко определен срок действия договора: договор поручительства считается заключенным с момента  подписания его сторонами и действует в течение всего срока действия договора займа.  Договор займа  заключен 08 апреля 2009 года сроком на  … месяцев и действует до полного исполнения  его сторонами согласно п.1.1 вышеуказанного договора. График гашения  займа, являющийся неотъемлемой частью договора, предусматривает внесение платежей до 08.04.2010. Тем не менее, при наличии задолженности по оплате суммы займа и процентов на момент  подачи иска договор займа и договор поручительства являются действующими  и обязательства по ним в части оплаты суммы основного долга, процентов за пользование займом и повышенной компенсации за задержку платежей не исполнены.

Кассационная жалоба также поступила от ответчика Кривцун С.А., которая ссылается на незаконность решения суда в части взыскания с поручителей  по договору займа  повышенной компенсации  … руб. и определении ко взысканию  с них же солидарно в пользу КПК «Импульс» по договору займа процентов за пользование займом на будущее, исходя из  …  % годовых, подлежащих начислению начиная с 26.07.2011 на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.  Так, с 25.04.2010 поручительства ответчиков прекратились в части истребования любых платежей, подлежащих уплате по договору займа за период до 25.04.2010, в том числе и повышенной компенсации. Кроме того, взыскивая дополнительно с поручителей  повышенную компенсацию в размере 30 000 руб., суд нарушил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.  Поручители никогда не пользовались займом, а лишь несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа. При взыскании  суммы долга в судебном порядке обязательства по договору займа прекращаются.  Суд не  вправе определять новые обстоятельства, которые не существовали между  поручителями и кооперативом «Импульс», определять их условия и распространять на будущее время. Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания с поручителей процентов займа на будущее время.

От Кривцун С.А. поступили в суд письменные возражения на кассационную жалобу КПК «Импульс», в которых она просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб по правилам ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя КПК «Импульс» Назимову И.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы истца и полагавшую кассационную жалобу ответчика  Кривцун С.А. необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья  363 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В п. 5.3 договоров поручительства, заключенных  с Кривцун С.А., Фетисенковым И.С., Грабовским В.А. и Ардеевой И.Н., предусмотрено, что договор поручительства считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует в течение всего  срока действия договора займа.

Судебная коллегия не соглашается с позицией истца о том, что поскольку договор займа действует до полного исполнения  его сторонами, то сторонами достигнуто соглашение о том, что и договор поручительства действует до полного погашения суммы задолженности.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора, на что ссылается истец в обоснование своей правовой позиции,  не может считаться условием о сроке.

Согласно пункту 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В связи с указанным, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что солидарная обязанность поручителей  за неисполнение договора займа возникает с 25 апреля 2010 года. Возникшая задолженность до этой даты подлежит взысканию только с заемщика.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном применении материального закона.

Необоснованны доводы кассационной жалобы ответчика Кривцун С.А. о незаконности взыскания с поручителей повышенной компенсации в размере  … руб., а также процентов за пользование займом на будущее время исходя из  …  % годовых.

В соответствии с п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п.2.2. Договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств  по договору займа заемщиком.   

Согласно п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно взыскана с заемщика и поручителей солидарно повышенная компенсация за просрочку исполнения обязательств, а также определены подлежащими к выплате проценты  по договору займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств  по основному долгу, который на момент вынесения решения суда составлял  … руб.  

Что касается оспаривания ответчиком размера повышенной компенсации, то судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Возможность взыскания процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа предусмотрена п.1 статьи  811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2.4 заключенного с Грабовским А.Н. договора займа от 08.05.2009.

По правилам пункта 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для того, чтобы соблюсти принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Оценив характер взаимоотношений сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал, что просрочка исполнения обязательства по кредитному договору влечет установленную законом ответственность, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, обоснованно уменьшив размер штрафных санкций (повышенной компенсации), подлежащих взысканию с поручителей и заемщика в солидарном порядке до  … руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер данной суммы также является завышенным, не соответствует фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361, ч.1  ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу истца Кредитного потребительского кооператива «Импульс», кассационную жалобу ответчика Кривцун С.А.  на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 25 июля 2011 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:  

Текст публикации  подготовил пом. судьи Скляр А.А.