Судья Челпановская  М.А.                                                              Дело №  33-8290-2011

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  28 сентября 2011 года               г. Барнаул

   Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в   составе

   председательствующего Явкиной М.А.

   судей  Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.

   с участием прокурора Решетниковой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Шестаковой  Н.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июля 2011 года по делу по иску Шестаковой Н.В. к Администрации города Рубцовска Алтайского края, Муниципальному казенному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения, встречному иску Администрации города Рубцовска Алтайского края к Шестаковой  Н.В. о выселении  из  жилого помещения  без  предоставления  другого  жилого  помещения.

         Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

                                    У С Т А Н О В И Л А:

 Шестакова Н.В. обратилась в суд с иском к МКУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Администрации города Рубцовска Алтайского  края о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения.

    В обоснование заявленных требований указывала на то, что спорная квартира (…) является объектом муниципальной собственности.

Нанимателем указанного жилого помещения с *г. по *г. являлась А. -  мать  истца. Шестакова Н.В. вселилась в квартиру в *г. с согласия А., которая намеревалась зарегистрировать ее в жилом помещении как члена семьи, однако сделать этого не успела в связи со смертью *г. Истец проживает в квартире с указанного времени постоянно, перевезла в нее личные вещи, оплачивает коммунальные услуги, иного жилья не имеет. До момента смерти нанимателя проживала с А. одной семьей, осуществляла уход за больной матерью, вместе вели общее хозяйство.

В ходе рассмотрения дела ответчик Администрация города Рубцовска обратилась к Шестаковой Н.В. с встречным иском о выселении без предоставления другого жилого  помещения, ссылаясь на то, что в качестве  члена семьи нанимателя истец в спорном жилом помещении не зарегистрирована, решения о его предоставлении Шестаковой Н.В. на условиях социального найма администрацией не принималось. В настоящее  время Шестакова  Н.В. проживает  в жилом помещении как временный жилец и после смерти нанимателя обязана освободить квартиру.

Решением Рубцовского городского Алтайского края от 28 июля 2011 года Шестаковой Н.В. отказано в удовлетворении иска.

Встречные исковые требований Администрации города Рубцовска Алтайского края  удовлетворены.

Шестакова  Н.В. выселена из квартиры  (…) без предоставления другого жилого помещения.

С Шестаковой  Н.В. в  доход  местного  бюджета взыскана государственная пошлина  в  сумме *руб.

В кассационной жалобе Шестакова Н.В. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что истица является временным жильцом. Суд не учел, что А. являлась матерью истицы, с которой она проживала постоянно, не имея собственного жилья. Вместе они вели общее хозяйство, Шестакова Н.В. осуществляла уход за больной матерью, заботилась о ней, покупала лекарства, оплачивала коммунальные услуги, делала ремонт в квартире. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, которые суд не принял во внимание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца К., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч.1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

При этом, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 28 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Таким образом, статьей 70 ЖК РФ предусмотрены порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма.

Отказывая Шестаковой  Н.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в установленном законом порядке истец самостоятельного права пользования спорной квартирой по договору социального найма не приобрела, проживала в нем временно, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод обоснован, соответствуют представленным доказательствам, установленным судом обстоятельствам, действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шестакова Н.В. фактически вселилась в спорное жилое помещение и проживала в нем вместе с нанимателем, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что вселение произведено с соблюдением требований закона, а также о том, что истица приобрела право пользования квартирой.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также требований ст. 56, ст. 35 ГПК РФ следует, что истица должна была представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что ее мать имела намерение не только вселить ее в спорную квартиру, но и изменить существующие отношения по договору социального найма. Причем, такое волеизъявление нанимателя должно быть выражено в письменной форме.

Между тем, таких доказательств, в частности, свидетельствующих о том, что А. обращалась с заявлениями о регистрации истицы в органы регистрационной службы, об изменении договора найма - к нанимателю, об увеличении оплаты за квартиру с учетом проживания в квартире истицы  - в обслуживающую организацию, в материалах дела не имеется. Отсутствуют такие сведения и в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания приобретения или осуществления права пользования спорным жилым помещением.

То обстоятельство, что истица после смерти нанимателя продолжает проживать в квартире, оплачивать коммунальные услуги, произвела ремонт, хранит в ней личные вещи, а также не имеет собственного жилья, правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет.  

Поскольку у Шестаковой Н.В. не возникло право пользования спорным жилым помещением, то она, по требованию наймодателя, подлежала выселению в соответствии с положениями ст. 80 ЖК РФ как временный жилец, без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем,  у суда имелись основания для удовлетворения встречных исковых требований администрации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

      О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Кассационную жалобу Шестаковой  Н.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июля 2011 года оставить без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: