Судья Челпановская М.А.                                                    Дело № 33-8216/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2011 года                                                                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Варнавского В.М.

судей                                  Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Серикова А.В. - Гавриловой Н.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июля 2011 года по иску Серикова Аркадия Владимировича к открытому акционерному обществу «РОСБАНК» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 апреля 2011 года Сериков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «РОСБАНК» (далее также - банк), просил признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскать неосновательное обогащение в сумме 86 710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что 28 мая 2007 года заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 1 885 рублей. Данное условие договора противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как обусловливает предоставление услуги по кредиту услугой по ведению ссудного счета, что недопустимо. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, поэтому с ответчика следует взыскать уплаченные истцом суммы комиссии в качестве неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности, так как срок давности, исчисляемый с момента заключения кредитного договора, истек 28 мая 2010 года.

Решением Рубцовского городского суда от 22 июля 2011 года в удовлетворении иска Серикова А.В. отказано за пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе представитель истца Серикова А.В. - Гаврилова Н.В. просит об отмене решения суда. Указывает, что суд неверно определил существо заявленных требований, так как истец предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения, а не о применении последствий недействительности сделки. В связи с этим, по делу применимы нормы статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие положения о сроке исковой давности, который истцом не пропущен, а не нормы статьи 181 названного Кодекса, определяющие исковую давность по ничтожным сделкам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление судом по заявлению ответчика пропуска истцом срока исковой давности без уважительной причины является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Сериковым А.В. заявлены требования о взыскании с банка денежных средств, внесенных в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета, в связи с ничтожностью соответствующего условия договора (применении последствий недействительности ничтожной сделки).

Такие требования основаны на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что правила об обязательствах из неосновательного обогащения применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, который начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение заключенного между сторонами кредитного договора началось с момента предоставления истцу денежных средств, то есть с 28 мая 2007 года, что достоверно установлено судом на основании выписки из лицевого счета (л.д. 63).

Поскольку иск Серикова А.В. предъявлен в суд только 14 апреля 2011 года - по истечении трех лет с момента начала исполнения недействительной сделки, суд обоснованно отказал в иске, так как ответчик заявил об истечении срока исковой давности (л.д. 24).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения в данном случае не предполагает применения положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Серикова А.В. - Гавриловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: