Судья Хильчук Н.А.                                                                     Дело № 33-8226/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2011 года                                                                                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Варнавского В.М.

судей         Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Грижневич Е.Т. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июля 2011 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Терем» к Грижневич Е.Т. о взыскании вознаграждения за услуги, встречному иску Грижневич Е.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Терем» о признании недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Терем» обратилось в суд с иском к Грижневич Е.Т. о взыскании вознаграждения за услуги по договору в размере * руб.

Требования мотивирует тем, что 29.09.2010 года между ООО «Терем» и Грижневич Е.Т. был заключен договор на оказание риэлтерских услуг № *, по которому агентство недвижимости ООО «Терем» обязалось оказать услуги Грижневич Е.Т. по продаже квартиры, расположенной по адресу: ***, а заказчик в свою очередь обязался оплатить данные услуги на условиях данного договора. Согласно п. 4.2 данного договора стоимость услуг агентства, подлежащих оплате ответчиком, была определена в виде вознаграждения, представляющего собой положительную разницу между продажной ценой, установленной Заказчиком, и ценой фактически реализованной недвижимости. По настоящему договору ответчиком была определена продажная цена квартиры в виде суммы, которую ответчик желала получить в результате продажи, в размере * руб. Однако квартира была продана агентством по цене * рублей. Таким образом, размер вознаграждения агентства составил * руб., которое должно было быть выплачено агентству после исполнения им своих обязательств. Вместе с тем, Грижневич Е.Т. отказалась от выполнения возложенных на нее обязательств по оплате услуг агентства.

В процессе рассмотрения дела Грижневич Е.Т. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Терем», в котором просила признать недействительным договор на оказание риэлтерских услуг № * от 29.09.2010 года, указывая, что каких-либо договоров между ними по оплате денежных средств не заключалось, не оговаривались существенные условия договора, конкретно по цене за оказанные услуги. Ранее она оплатила * рублей за оформление предварительного договора, каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору не было, документов о фактически понесенных расходах и претензий агентство не предъявляло. Пункт 4.2. вышеназванного договора является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июля 2011 года исковые требования ООО «Терем» удовлетворены.

С Грижневич Е.Т. в пользу ООО «Терем» взысканы вознаграждение за услуги в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., всего взыскано * руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Грижневич Е.Т. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Грижневич Е.Т. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на те же обстоятельства, что и при подаче встречного иска. Дополнительно кассатором указано, что  сторонами не были оговорены существенные условия договора по цене за оказанные услуги, не была указана конкретно сумма вознаграждения; судом не была дана оценка противоречивости договоров от 29 сентября 2010 года. Кроме того, договор на оказание риэлтерских услуг № *1 от 29.09.2010 года, а также дополнительное соглашение к договору не подписаны от имени директора агентства А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Терем», и отказывая в удовлетворении встречного иска Грижневич Е.Т., суд пришел к обоснованным выводам, что ООО «Терем» надлежащим образом исполнило условия договора на оказание риэлтерских услуг по продаже квартиры, Грижневич Е.Т. же напротив ненадлежащим образом исполнила условия договора об оплате за выполненные услуги, при этом, оснований для признания договора на оказание риэлтерских услуг недействительным, не имелось.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Как видно из материалов дела, 29.09.2010 года между Агентством недвижимости ООО «Терем» (Агентство) и Грижневич Е.Т. (Заказчик) заключен договор № * на оказание риэлтерских услуг, по которому Заказчик поручает, а Агентство принимает на себя обязательства по оказанию риэлтерских услуг, установленных п. 2 настоящего Договора, связанных с продажей Заказчиком двух комнатной квартиры, расположенной по адресу: *** по цене * руб., которую заказчик желает получить в результате продажи.

05.10.2010 года между Грижневич Е.Т. (продавец) и Б. в лице представителя В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры,  расположенной по адресу: ***.

Таким образом, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что обязательства ООО «Терем» по договору № * на оказание риэлтерских услуг от 29 сентября 2010 года по продаже принадлежащей Грижневич Е.Т. квартиры  исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Вместе с тем, Грижневич Е.Т. условия договора № * на оказание риэлтерских услуг от 29 сентября 2010 года по оплате услуг ООО «Терем» надлежащим образом не исполнила, следовательно, при наличии надлежащего исполнения обязательства со стороны Агентства, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных ООО «Терем» требований.

При этом судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы стороны ответчика, что Грижневич Е.Т. оплатила услуги ООО «Терем» по договору в сумме * руб., поскольку допустимых доказательств этому представлено не было.

Удовлетворяя требования ООО «Терем» и взыскивая с Грижневич Е.Т. * руб. в счет вознаграждения за исполненные обязательства, суд правомерно исходил из того, что сторонами в договоре достигнуто соглашение по поводу суммы вознаграждения (стоимости услуг).

Так, согласно п. 4.2. договора №* от 29.09.2010 года вознаграждение Агентства за услуги по настоящему договору представляет собой положительную разницу между ценой, установленной Заказчиком, и ценой фактически реализованной недвижимости. Выплата вознаграждения производится при регистрации сделки в *.

Пунктом 1.1. указанного договора цена продаваемой квартиры определена в сумме * руб.

Согласно п. 6 договора купли-продажи от 05.10.2010 года спорная квартира была продана покупателю Б. за * руб.

Поскольку условиями договора на оказание риэлтерских услуг было определено, что вознаграждение агентства будет состоять из положительной разницы между ценой, установленной Заказчиком, и ценой фактически реализованной недвижимости, а Агентство реализовало недвижимое имущество по цене выше установленной по договору на оказание риэлтерских услуг, следовательно, у суда имелись основания для взыскания указанной положительной разницы в счет оплаты вознаграждения Агентству за оказанные услуги.

Более того, в дополнительном соглашении к договору на оказание риэлтерских услуг указано, что Грижневич Е.Т. обязалась после поступления денег по продаже квартиры вернуть * руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования ООО «Терем».

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований  для удовлетворения встречного иска Грижневич Е.Т. о признании недействительным договора на оказание риэлтерских услуг, поскольку оспариваемый договор заключен в надлежащей форме, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по оплате вознаграждения за услуги (по цене).

Доводы жалобы, что п. 4.2. договора на оказание риэлтерских услуг является недействительным, не принимается во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы, что сторонами не были оговорены существенные условия договора по цене за оказанные услуги, не была указана конкретно сумма вознаграждения, также не принимаются во внимание, поскольку опровергаются самим договором на оказание риэлтерских услуг.

При этом судебная коллегия учитывает, что при достижении соглашения по поводу цены в договоре, сторонами не обязательно должна быть указана конкретная денежная сумма (сумма вознаграждения).

Так, согласно положений ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что по договору на оказание риэлтерских услуг от 29.09.2010 года цена за оказанные агентством услуги может быть определена исходя из условий договора (вознаграждение состоит из положительной разницы между ценой, установленной Заказчиком, и ценой фактически реализованной недвижимости), что свидетельствует о том, что стороны согласовали условия договора по цене.

Доводы жалобы, что судом не была дана оценка противоречивости договоров от 29 сентября 2010 года, на могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку выводов суда не опровергают.

Кроме того, имеющийся в материалах дела экземпляр договора от 29 сентября 2010 года Грижневич Е.Т., не подписан от имени ООО «Терем», следовательно, судом правомерно не дана оценка условиям этого договора.

Не могут повлечь отмену судебного постановления и доводы жалобы, что договор на оказание риэлтерских услуг, а также дополнительное соглашение к договору не подписаны от имени директора агентства А., поскольку указанное не нарушает прав, свобод и законных интересов Грижневич Е.Т., которая при рассмотрении дела не оспаривала факта заключения договора и соглашения, а также своих подписей в них.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и односторонней оценке представленных доказательств самой стороной, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчика Грижневич Е.Т. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: