Судья Сафронова М.В. Дело № 33-8242/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.
судей Зубиловой Е.В., Гореловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Седойкина А.Б. на решение Центрального районного суда Алтайского края от 01 февраля 2011 года по делу по иску Тагиева И.Д.о. к Седойкину А.Б. об устранении препятствий.
Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тагиев И.Д.оглы обратился в суд с иском к Седойкину А.Б., указав, что является собственником * доли в праве собственности на жилой дом *. Дом состоит из двух этажей, оборудован канализацией и водопроводом. Седойкин А.Б., являясь собственником * доли указанного дома, перекрыл в подвале дома кран для подачи воды истцу. Доступ в подвал дома имеет только ответчик, поскольку участок, через который проходят водопроводные трубы в подвал дома, огорожен и находится в пользовании Седойкина А.Б. Добровольно обеспечить доступ в подвальное помещение для проведения работ, связанных с подключением водопровода для подачи воды на второй этаж, ответчик отказывается. На основании изложенного истец просил обязать ответчика не создавать препятствий в пользовании подвальным помещением * для проведения сантехнических работ для подключения водопровода в квартиру.
При рассмотрении дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил возложить на ответчика обязанность обеспечить доступ на принадлежащую Седойкину А.Б. жилплощадь для проведения сантехнических работ - подключения холодной воды на верхний этаж дома. Дополнительно истцом указано на то, что подвальное помещение в доме * отсутствует. Трубы холодного водоснабжения проходят через помещение, в котором проживает Седойкин А.Б.
В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Барнаульский Водоканал» и Маляренко В.А.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.
Суд возложил на Седойкина А.Б. обязанность обеспечить доступ в принадлежащее ему помещение * для проведения сантехнических работ в целях восстановления подачи холодного водоснабжения в квартиру Тагиева И.Д.о., расположенную на втором этаже жилого дома *.
Взыскал с Седойкина А.Б. в пользу Тагиева И.Д.о. возврат государственной пошлины в размере * рублей.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд принял решение с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Жалоба мотивирована тем, что домостроение * не было оборудовано водопроводными коммуникациями, в связи с чем, в 1988 года между сособственниками четырех близ лежащих домов было решено на собственные денежные средства провести водопровод. При этом было получено разрешение Водоканала на врезку к колодцу, а в дальнейшем каждый своими силами подключался к колодцу и проводил водопровод, сами приобретали трубы и копали землю. Так как вход у ответчика с соседом Маляренко В.А. общий, то они совместно производили работы по подключению водопровода в свои квартиры. Бывший собственник * доли жилого дома, ныне собственником которой, является истец, отказался проводить водопровод в свою квартиру, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Впоследствии ответчик разрешил им присоединиться к своему водопроводу, находившемуся в его квартире. Суд, рассматривая настоящий спор, не выяснил была ли подана заявка Тагиевым И.Д. либо предыдущим сособственником * доли жилого дома на подключение водопровода, а также имеется ли у него договор с ООО «Барнаульский Водоканал» на подачу воды, акт подключения истца к водопроводным сетям и разрешительная документация, технические условия на водоснабжение его части дома. Судом не истребован акт границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, устройствам и сооружениям на них между жильцами частного дома. Не истребованы судом и схемы водоснабжения, из содержания которых было бы видно, что водопровод проходит через квартиру ответчика, в связи с чем, нарушаются его права, как собственника. Не истребовал суд и документальное подтверждение истца на врезку к его водопроводу. По мнению кассатора, истец не доказал факт наличия со стороны ответчика препятствий в пользовании водоснабжением, так как Тагиев И.Д. не лишен возможности водоснабжения своей части дома на законных основаниях. Указал кассатор и на нарушение норм процессуального права, выразившихся, по его мнению, в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Барнаульский Водоканал» и сособственника дома Маляренко В.А., а также в том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, тогда как он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы на основании ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Седойкина А.Б. - Седойкину Т.Г., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
По смыслу закона истец должен доказать факт нарушения своих прав ответчиком по пользованию системой водоснабжения.
В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом * находится в общей долевой собственности Тагиева И.Д. (* доля), Седойкина А.Б. и Маляренко В.А. по * доли за каждым.
Истец проживает на втором этаже указанного выше жилого дома.
Из содержания акта техника отдела по работе с населением ООО «Барнаульский водоканал» от 14.10.2010 следует, что на момент проверки водоснабжение и водоотведение в квартире № 2, в которой проживает истец, отсутствует (л.д.13).
Согласно ответа ООО «Барнаульский водоканал» от 14.12.2010 за № * (л.д.46), Общество осуществляет подачу воды по магистральным и внутриквартальным водопроводам, находящимся на обслуживании по договору аренды с Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула. Зона ответственности обслуживания водопровода до фундамента здания, канализации - от 1 колодца выпуска. Обслуживание внутридомовых сетей ООО «Барнаульский водоканал» не проводит (л.д.46, 56).
По запросу суда специалистами ООО «Барнаульский водоканал» произведено обследование водопроводных сетей жилого дома (л.д.80).
В результате обследования установлено, что согласно топографического плана предусмотрено водоснабжение жилого дома * от уличной водопроводной сети диаметром 25мм, проходящей по ул. П. через один водопроводный ввод. При проверке топографического плана действительности гражданка Седойкина отказалась допустить сотрудников ООО «Барнаульский водоканал» в свою квартиру для осмотра сетей водопровода, расположенных внутри квартиры, а также к водопроводному колодцу, находящемуся в ограде жилого дома. Водопроводный колодец, находящийся на ул.П. найти не удалось. Также установлено, что в квартиру Тагиева И.Д. заходит трубопровод, диаметром 20 мм, оборудованный запорным вентилем в конце трубопровода. Труба заходит с первого этажа жилого дома, из квартиры, принадлежащей Седойкину А.Б. На момент обследования водоснабжение через данный водопровод не осуществлялось, видимые повреждения трубопровода отсутствуют (л.д.80).
Таким образом, судом установлено, что водопровод обслуживает весь дом.
То обстоятельство, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании водоснабжением, подтвердил и опрошенный в суде первой инстанции свидетель П. (л.д.71), по сути, данное обстоятельство не оспаривается Седойкиным А.Б. и в кассационной жалобе.
Как указывает в кассационной жалобе Седойкин А.Б., он разрешил присоединиться к своему водопроводу, находившемуся в его квартире, то есть подтверждает, что между ним и сособственником * доли жилого дома * сложился порядок пользования водопроводом.
На момент приобретения Тагиевым И.Д. * доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом в его квартиру заходил трубопровод, оборудованный запорным вентилем в конце трубопровода. Труба заходит с первого этажа жилого дома, из квартиры, принадлежащей Седойкину А.Б.
Наличие водопровода в жилом доме нашло свое отражение и в инвентарном деле на жилой дом, расположенный *, копия которого была представлена в суд (л.д.21-42).
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не вправе был по своему усмотрению, без согласия истца, изменить сложившийся порядок пользования водопроводом.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у Тагиева И.Д. надлежаще оформленного договора с ООО «Барнаульский Водоканал» на подачу воды, опровергается имеющейся в материалах дела копией квитанции на л.д.15, где в качестве абонента ООО «Барнаульский Водоканал» указан Тагиев И.Д., а также представленными в суд кассационной инстанции следующими документами: справкой ООО «Барнаульский Водоканал», копией технических условий и выпиской из лицевого счета.
То обстоятельство, что суд не истребовал у истца акт его подключения к водопроводным сетям, разрешительную документацию, технические условия на водоснабжение его части дома, акт границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, тем более, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» возражений против удовлетворения заявленных Тагиевым И.Д. исковых требований не высказало.
В установленном законом порядке суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Барнаульский Водоканал», сособственника дома Маляренко В.А. (л.д.1, л.д.54), а поэтому доводы кассационной жалобы о не привлечении вышеуказанных лиц к участию в деле, судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылка кассатора на то, что истец не доказал факт наличия со стороны ответчика препятствий в пользовании водоснабжением, опровергается всеми вышеприведенными установленными судом первой инстанции обстоятельствами.
Седойкин А.Б. указал в кассационной жалобе и на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, тогда как он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
С данными доводами судебная коллегия не соглашается.
В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, настоящий спор рассматривался судом с 12 ноября 2010 года.
За период с 12.11.2010 года по 01.02.2011 года суд принимал все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, предоставляя тем самым стороне возможность реализовать свое право на личное участие в судебном заседании.
О наличии вышеуказанного спора ответчик знал, о чем свидетельствуют уведомления на л.д.66 и л.д.67, из содержания которых следует, что ответчик получил копии уточненного искового заявления и документы, приложенные к иску, судебные повестки на судебные заседания, состоявшиеся соответственно 16 декабря 2010 года и 13 января 2011 года.
За все это время Седойкин А.Б. ни разу участие в судебном заседании не принимал.
При этом от получения судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 01.02.2011 года ответчик уклонился, о чем свидетельствует возврат судебной корреспонденции на л.д.73.
С учетом отметок на конверте, произведенных почтовым работником, видно, что соответствующие извещения о наличии судебной корреспонденции направлялись ответчику дважды.
Не явился адресат по извещению и за телеграммой л.д.77-78.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств, обоснованно позволила суду первой инстанции прийти к выводу о злоупотреблении ответчиком Седойкиным А.Б. принадлежащими ему процессуальными правами и рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда Алтайского края от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седойкина А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.