Судья Кравченко Н.А.                                              Дело № 33-8233/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Лобовой О.А.

судей: Еремина В.А., Поповой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Сыпковой Т.А. - Брылевой Т.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 июня  2011 года,

по делу по иску кредитного потребительского кооператива «Капитал» к Сыпковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Сыпковой Т.А. к КПК «Капитал» о признании договора займа ничтожным,

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Капитал» обратился в суд с иском к Сыпковой Т.А., Обыскалову В.П., Чепрасову В.М., Сыпкову Д.А., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере * руб., из них: сумму займа * руб., сумму компенсации за пользование займом в размере * руб., сумму повышенной компенсации в неполном объеме * руб., сумму членского взноса * руб. Кроме того истец, просил определить ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за пользование займом из расчета 28 % годовых, подлежащих начислению на сумму долга  по договору займа в размере.

 В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что * года между КПК «Капитал» и ответчиком Сыпковой Т.А. был заключен договор займа № *, по которому ответчику переданы денежные средства в сумме * руб. на срок *месяцев. Ответчик обязался ежемесячно возвращать часть займа и компенсацию (проценты) за пользование займом в размере 28% годовых в соответствии с графиком. Пунктом 2.4.1. договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору займа в виде начисления на невозвращенную в срок часть займа повышенной компенсации в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Поручителями заемщика выступили ответчики Обыскалов В.П., Чепрасов В.М., Сыпков Д.А.

Согласно Устава и п.п. 5.2 Положения о целевых поступлениях КПКГ «Капитал», пайщик, пользующийся займом обязан ежемесячно вносить членский взнос в размере 1,5 % от суммы займа, а именно по * руб. По состоянию на *г  сумма невнесенного взноса составила * руб.

Возврат займа и уплату компенсации за пользование займом заемщик не производил, также не в полном объеме оплатил членский взнос, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

   Ответчица Сыпкова Т.А. обратилась в суд со встречным иском к КПК «Капитал», в котором просила признать п.2.2 договора займа от *г. ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указала, что поскольку компенсация за пользование займом гражданским законодательством не предусмотрена, п.2.2. договора займа является ничтожным, а вследствие этого, не подлежат удовлетворению сумма компенсации за пользование займом в размере * руб., сумму повышенной компенсации в неполном объеме *руб. Полагала, что поскольку размер неисполненного ею обязательства по кредитному договору составляет * руб., сумма повышенной компенсации в размере * руб. несоразмерна и подлежит уменьшению. Считала, что требование КПК «Капитал» о взыскании компенсации на будущее время, так же незаконны, поскольку методика исчисления взыскиваемой компенсации представлена КПК «Капитал» без указания конкретной взыскиваемой суммы, чем нарушаются ее, Сыпковой Т.А., права. Требования о взыскании суммы членских взносов в размере * руб. так же не подлежат удовлетворению, поскольку ни договором займа, ни ГК РФ за пользование займом выплата заемщиком членских взносов не предусматривается.

    Кроме того, ответчик Сыпков Д.А. так же предъявил встречный иск к КПК «Капитал», в котором просил признать договор поручительства от *г. незаключенным. В обоснование требований указал, что поскольку нормы договора поручительства носят размытый характер и не позволяют определить предмет договора и конкретный размер ответственности поручителя, договор является незаключенным.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2010 года исковые требования КПК «Капитал» удовлетворены частично.

   В солидарном порядке с Сыпковой Т.А., Обыскалова В.П.,  Чепрасова В.М., Сыпкова Д.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Капитал» взыскана сумма основного займа в размере * рубль, сумма компенсации за пользование займом в размере * рубля, сумма повышенной компенсации в размере * рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * рубля *копеек, всего * рублей * копеек.

  Определена к взысканию в солидарном порядке с Сыпковой Т.А., Обыскалова В.П.,  Чепрасова В.М., Сыпкова Д.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Капитал» компенсация за пользование займом, исходя из 28 % годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере 40 803 рублей за период с 21.08.2010 года по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.

С Сыпковой Т.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Капитал» взысканы членские взносы в размере * рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * рублей * копеек, а всего * рублей * копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Рубцовского городского суда от 24 декабря 2011 года встречное исковое заявление Сыпковой Т.А. к КПК «Капитал» о признании договора займа ничтожным и встречное исковое заявление Сыпкова Д.А. к КПК «Капитал» о признании договора поручительства незаключенным оставлены без рассмотрения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского края решение Рубцовского городского суда от 24 декабря 2010 года отменено, в связи с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела определением Рубцовского городского суда от 20 июня 2011 года производство по делу в части исковых требований к Обыскалову В.П., Чепрасову В.М., Сыпкову Д.А. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Сыпкова Т.А. обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора займа от *г. ничтожным, поскольку денежные средства по данному договору ей не передавались, а в безналичной форме в сумме * руб. были перечислены в счет погашения задолженности по договору займа от *г.

Решением Рубцовского городского суда от 30 июня 2011 года исковые требования кредитного потребительского кооператива «Капитал» удовлетворены частично.

Взыскано с Сыпковой Т.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Капитал» сумма основного долга  в размере * рубля, сумма компенсации за пользование займом * рублей, сумма повышенной компенсации * рублей, членские взносы в размере * рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * рубля * копеек, а всего * рубль * копеек.

Определено к взысканию с Сыпковой Т.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Капитал» компенсацию за пользование займом, исходя из 28 % годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере * рублей, за период с * года по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива «Капитал» к Сыпковой Т.А. отказано.   

В удовлетворении встречного иска Сыпковой Т.А. отказано.   

В кассационной жалобе представитель ответчика Брылева Т.А. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что сумма в размере * руб. Сыпковой Т.А. при заключении договора займа *г. не передавалась, а была зачислена КПКГ «Капитал» в счет погашения задолженности по договору займа от *г., в связи с чем договор займа от *г. является незаключенным в виду его безденежности.

В письменных возражениях КПК «Капитал» просят в удовлетворении частной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Брылеву Т.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования КПК «Капитал», суд исходил из того, что между истцом и ответчиком Сыпковой Т.А. * г. был заключен договор займа № *, в соответствии с которым Сыпковой Т.А.  были предоставлены денежные средства в размере * руб. на пополнение оборотных средств, на срок *месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Говоря о безденежности договора займа, ответчик в своей жалобе указывает, что расходно-кассовый ордер составлен без передачи денежных средств,  в счет погашения долговых обязательств по ранее возникшему договору.

Как видно из материалов дела, истец передал ответчику по договору займа № * от * г. денежные средства в сумме * руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № * от *. В расходно-кассовом ордере прямо указано, что Сыпкова Т.А. получила денежную сумму * руб. Факт принадлежности подписи Сыпковой Т.А. в данном документе не оспаривался. Никаких допустимых доказательств  безденежности договора ответчиком не представлено. Ссылки ответчика на договор № * от *г. и способ  погашения задолженности по нему не свидетельствует о безденежности  договора займа № * от * г.

В связи с чем, доводы жалобы о безденежности договора займа являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия находит верными выводы суда о применении срока исковой давности обращения в суд Сыпковой Т.А. со встречным иском. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 200 ГК  РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, судом верно определен момент исчисления срока исковой давности, считая его со дня подписания расходного кассового ордера *г.. С требованиями о признании договора займа ничтожным Сыпкова Т.А. обратилась за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу представителя ответчика Сыпковой Т.А.- Брылевой Т.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 июня  2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: