Судья Чепрасов О.А.      Дело № 33-8254/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Гореловой Т.В., Зубиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Собинбанк» к Дельнову А.А., Дельновой Е.В., Кокорину А.Ю., Кокориной Е.В. о взыскании сумм

по кассационной жалобе Дельновой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11 сентября 2007 года Дельнов А.А., Дельнова Е.В., Кокорин А.Ю., Кокорина Е.В. заключили с ОАО «Собинбанк» (далее также - банк) кредитный догово𠹫…» о предоставлении кредита на приобретение квартиры по ул. «…», которая в силу закона передана в залог банку. По условиям договора банк предоставил заемщикам «…» руб. на срок 120 календарных месяцев под 11% годовых, а заемщики обязались ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца уплачивать банку «…» руб., куда входит часть основного долга и проценты. Заемщики нарушали условия кредитного договора, пропускали сроки ежемесячных платежей в погашение кредита, с 17.07.2009 г. платежи по погашению кредита не вносились, в связи с чем, банк направил им требование о досрочном возврате кредита. Требование оставлено без ответа.

ОАО «Собинбанк» обратилось с иском о взыскании долга, просило взыскать с Дельнова А.А., Дельновой Е.В., Кокорина А.Ю., Кокориной Е.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере «…» руб. «…» коп. («…» руб. - сумма долга, «…» руб. - проценты, «…» руб. - неустойка), расходы по оценке предмета залога в сумме «…» руб., расходы по оплате госпошлины в размере «…» руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену «…» рублей, способ реализации заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер требований, просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.05.2011 в сумме «…» руб. («…» руб. - сумма долга, «…» руб. - просроченные проценты, «…» руб. - начисленные проценты, неустойка «…» руб. из которых - «…» руб. - неустойка по основному долгу, «…» руб. - неустойка по процентам).

Представитель Дельновой Е.В. - Катренко А.Л. просил снизить размер неустойки, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 августа 2011 года иск удовлетворен частично, с Дельнова А.А., Дельновой Е.В., Кокорина А.Ю., Кокориной Е.В. солидарно в пользу ОАО «Собинбанк» взыскана задолженность «…» руб. «…» коп., проценты «…» руб. «…» коп., неустойка «…» руб., расходы по оценке «…» руб., возмещены расходы по госпошлине в сумме «…» руб. «…» коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: «…», принадлежащую Дельнову А.А., Дельновой Е.В., Кокорину А.Ю., Кокориной Е.В. на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость «…» руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Дельнова Е.В. в кассационной жалобе просит указанное решение отменить в части взыскания неустойки «…» рублей и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что не согласна с решением в отношении нее, поскольку суд не принял во внимание, что она, единственная из 4-х ответчиков, оплачивала определенные суммы по кредиту и регулярно вносила плату за коммунальные услуги за квартиру по ул. «…». Наступившая беременность, ее болезнь, внутриутробная гибель плода и отсутствие работы послужили причиной задержки платежей.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 322, п.п. 1 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, в частности, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что ответчики, являющиеся заемщиками по кредитному договору №«…» от 11 сентября 2007 года (т. 1 л.д. 81-86), нарушали обязательства по возврату займа, не вносили периодические платежи с 17 июля 2009 года, в связи с чем банк обоснованно предъявил требование о досрочном взыскании займа и обращении взыскания на квартиру.

Поскольку Дельнова Е.В. является одним из солидарных заемщиков, то обязательство по возврату суммы займа в отношении нее действует до его исполнения в полном объеме и не прекращается оплатой части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Истец просил взыскать с ответчиков неустойку в сумме «…» руб. Суд, применив указанную норму, снизил размер неустойки до «…» рублей. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда в этой части и снижения неустойки в большем размере.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы Дельновой Е.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дельновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: