Судья Фролова О.С. Дело №33-8279-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
( резолютивная часть)
28 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Вишняковой С.Г.
Судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов Ключанцева В.Д., Ключанцевой Л.Н. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 18 августа 2011 года по делу по иску Ключанцева В.Д., Ключанцевой Л.Н. к Смородских А.С., Смородских З.И. об устранении нарушений права собственности, не связанное с лишением владения.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Троицкого районного суда Алтайского края от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Ключанцева В.Д., Ключанцевой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Фролова О.С. Дело №33-8279-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Вишняковой С.Г.
Судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов Ключанцева В.Д., Ключанцевой Л.Н. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 18 августа 2011 года по делу по иску Ключанцева В.Д., Ключанцевой Л.Н. к Смородских А.С., Смородских З.И. об устранении нарушений права собственности, не связанное с лишением владения.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ключанцев В.Д., Ключанцева Л.Н. обратились в суд с иском к Смородских А.С., Смородских З.И. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что они на праве общей долевой собственности имеют жилой дом, расположенный по адресу: ул. <…>, с. <…>. Рядом на смежном участке по ул. <…>, расположена квартира, в которой проживают ответчики. Около пяти лет назад ответчики на своем земельном участке самовольно, в нарушение правил пожарной безопасности построили бревенчатую баню на расстоянии четырех метров от дома истцов. Постоянно при топке бани из трубы вылетают искры и возможно возгорание жилого дома истцов. На предложение снести баню в добровольном порядке ответчики ответили отказом. На письменное обращение истцов в Троицкую сельскую администрацию ответчикам было вынесено предписание о том, что строение в виде бревенчатой бани подлежит сносу. Ключанцев В.Д., Ключанцева Л.Н. просили возложить на Смородских А.С., Смородских З.И. обязанность снести бревенчатую баню, расположенную на земельном участке по адресу: <…>, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., всего 1 900 руб.
Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 13 октября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Ключанцеву В.Д., Ключанцевой Л.Н. отказано.
Определением суда от 14 октября 2010 г. во вводной части решения суда исправлена описка в отчестве истицы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2010 года указанное решение было отменено.
При новом рассмотрении истцы на требованиях настаивали, по тем же основаниям.
Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 24 марта 2011 года в иске Ключанцеву В.Д., Ключанцевой Л.Н. к Смородских А.С., Смородских З.И. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения отказано за необоснованностью.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2011года указанное решение отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истцы на требованиях настаивали, по тем же основаниям.
Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 18 августа 2011 года исковые требования Ключанцева В.Д., Ключанцевой Л.Н. к Смородских А.С., Смородских З.И. о сносе бани оставлены без удовлетворения.
Взысканы с Ключанцева В. Д., Ключанцевой Л.Н. в пользу Смородских А.С., Смородских З.И. расходы по оплате дополнительной строительно- технической экспертизы в размере 6 000 руб.
В кассационной жалобе истцы Ключанцев В.Д., Ключанцева Л.Н. просят решение отменить, иск удовлетворить. Несмотря на заключение дополнительной эксперты, суд самостоятельно делает вывод о том, что баня, возведенная на земельном участке ответчиков, не создает угрозу жизни и здоровью истцов и их имуществу, если ответчиками будут проведены противопожарные мероприятия. Суд, вынося решение исходя из интересов ответчиков, указывает на то, что истцы могут защитить свои права в соответствии со ст. 1065 п.1 ГК РФ ( запретив эксплуатацию данного объекта), при этом суд ссылается на Постановление пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.10 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Истцы полагают, что иным способом, кроме как снести самовольное строение- баню, нарушенное право не восстановить, так как сохранение данной постройки, даже при условии запрета ее эксплуатации, создает угрозу жизни здоровью и имуществу в связи с тем, что выявленное несоблюдение противопожарных расстояний может привести к распространению пожара при возгорании одного из зданий на другие, как это указано в заключении эксперта. Что касается проведения противопожарных мероприятий по повышению огнестойкости бани, то несмотря на то что в заключении эксперта подробно указан план противопожарных мероприятий, ответчики на протяжении трех судебных разбирательств не выразили свое намерение провести данные мероприятия. Когда ответчики строили баню, самостоятельно, без разрешения на строительство, они должны были исходить из того расположения дома истцов, которое существовало в это время.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав пояснения явившихся участников процесса Ключанцева В.Д., Ключанцеву Л.Н., Смородскиих З.И., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Установлено, что супруги Смородских А.С. и З.И. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <…> ул. <…> (право зарегистрировано с 2001 г.). В 2002 году они в границах своего земельного участка возвели баню, боковая стена которой граничит с земельным участком Ключанцевых В.Д. и Л.Н., проживающих по ул. <…>. Расстояние от указанной бани до дома Ключанцевых В.Д. и Л.Н. составляет 4 м., баня и дом имеют 5 степень огнестойкости.
Ранее на месте спорной бани находились другие надворные постройки ответчиков - сарай для хранения дров и приготовления пищи скотине, в нем имелась печь. Примерно в 1992 году истцы возвели пристрой к своему дому в сторону усадьбы ответчиков (л.д. 42), сократив тем самым расстояние до хозяйственных построек Смородских, что подтверждается протоколом Малого Совета за 1992 года, согласно которому Ключанцеву В.Д. передан дом по ул. Гагарина, 10, полезной площадью 32, 5 кв.м., жилой - 32,93 кв.м. (л.д. 40), и техническим паспортом от 21.12.1992 года, в соответствии с которым полезная площадь дома составляет уже 43,69 кв.м., что на 10 кв.м. больше ранее предоставленной площади.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется на строения и сооружения вспомогательного использования (навесы, беседки, бани, хозблоки и т.д.).
Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд проверяет соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
При рассмотрении дела судом была назначена и проведена строительно- техническая экспертиза от 19.01.2011 года. Эксперты отвечая на поставленные вопросы пришли к выводу о том, жилой дом по ул. <…>, и хозяйственная постройка ( баня) на участке по ул. <…> относятся к 5 степени огнестойкости.
Требования санитарных норм и требований противопожарной безопасности при возведении хозяйственной постройки - бани, расположенной по адресу ул. <…> в с. <…>. Троицкого района Алтайского края не соблюдены по следующим пунктам норм:
- хозяйственная постройка - баня - расположена на расстоянии менее 1м от границы земельного участка, что является несоответствием санитарно-бытовым условиям СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Данное несоответствие не представляет угрозу здоровью и жизни граждан, так как расстояние менее 1 метра от межи подразумевает возможность обслуживания собственники своих хозяйственных построек, не нарушая границ относительно соседних земельных участков.
- расстояние между баней и жилым ломом на соседнем земельном участке (4м) не соответствует требованиям пожарной безопасности согласно Федеральному закону от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Эксперт при ответе на второй вопрос о том, что в случае несоблюдения противопожарных требований при строительстве постройки возможно ли ее сохранение путем выполнения дополнительных противопожарных работ, ответил следующим образом. Сохранение хозяйственной постройки возможно при разработке проектных решении по повышению степени огнестойкости хозяйственной постройки и жилого дома, которые будут разработаны специализированной организацией, имеющей на данный вид работ соответствующую лицензию.
В комплекс конструктивных противопожарных мероприятий чаще всего входят следующие виды работ:
- обкладка кирпичом несущих и ограждающих конструкций;
- оштукатуривание несущих и ограждающих конструкций:
- использование крупноразмерных листовых и плитных огнезащитных облицовок для наружных стен (например, огнестойкий гипсокартон):
- применение огнезащитных конструктивных элементов (например, подвесных потолков):
- пропитка материалов антипиренами;
- покрытие деревянных конструкций огнезащитными красками:
- обмазка огнезащитными пастами (огнестойкой мастикой) толщиной до 2 см.
В исследовательской части экспертного заключения эксперты указали на то, что в конструктивном плане хозяйственная постройка (баня) соответствует противопожарным требованиям (т.1,л.д.135-149).
В соответствии с заключением дополнительной строительно- технической экспертизы нормируемое расстояние между зданиями (15 м) может быть сокращено при повышении степени огнестойкости каждого из зданий путем проведения конструктивных противопожарных мероприятий, примерный перечень которых указан экспертом ранее (т.1,л.д. 142). Проведение указанных мер позволит исключить угрозу жизни и здоровью истцов и их имуществу (т.2,л.д. 7).
Эксперт также пришел к выводу, что основные пожароопасные конструктивные элементы самой бани соответствуют противопожарным требованиям, а именно печь изолирована от деревянных стен бани и устроена на бетонном фундаменте на достаточном расстоянии от деревянного покрытия пола, имеется закрытая отступка возле дымовой печи с обеих сторон толщиной в полкирпича, ширина свободного пространства между наружной поверхностью дымовой трубы и деревянной частью стропил и обрешетки более 13 см., труба изолирована асбестноцементной тканью, в чердачном перекрытии создан несгораемый участок, дымовая труба выведена за пределы кровли более чем на 50 см (л.д. 142), на трубе установлен искрогаситель (л.д. 140).
Отказывая в иске, суд правомерно сослался на заключение экспертиз, а также показания допрошенного в качестве специалиста представителя инспекции госпожнадзора по Троицкому району Лобко Д.Г., который подтвердил, что конструктивные характеристики бани соответствуют противопожарным требованиям: дымовая труба в чердачном пространстве обернута асбестоцементной тканью, на трубе установлен искрогаситель. Все мероприятия ответчиками по предотвращению возникновения пожарной ситуации предприняты. Факты возгорания указанной бани в МЧС не зафиксированы. В с. Троицкое земля под строительство выделялась таким образом, что соблюсти строительные и пожарные нормы невозможно.
Таким образом, выводы суда о том, что кроме выбранного истцами способа защиты прав о сносе строения возможны и иные способы, а именно проведение конструктивных противопожарных мероприятий, обращение с требованиями в порядке ст. 1065 ГК РФ о запрещении деятельности и др., являются верными, в связи с чем нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что только сносом бани можно достичь восстановление прав истцов.
Доводы кассаторов не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Троицкого районного суда Алтайского края от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Ключанцева В.Д., Ключанцевой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: