Судья: Казакова Л.Ю.                                                             Дело №  33-8177-11                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2011 года                                                                 г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Варнавского В.М., 

Судей:             Дмитриевой О.С.       и       Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Абрамовой Н.Н.

на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 05 июля 2011 года по делу по иску

Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к  Абрамовой Н.Н., Абрамову И.А., Рей К.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по встречному иску

Абрамовой Н.Н. к ОАО Сбербанк России о взыскании суммы неосновательного обогащения

Заслушав  доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

** 2009 года между АК СБ РФ и Абрамовой Н.Н. был заключен кредитный договор №*, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме * руб. на срок по 30 августа 2014 года под 19 процентов годовых.

В обеспечение указанного кредитного договора, между банком и Абрамовым И.А., Рей К.В. были заключены договора поручительства от 31 августа 2009 года, по условиям которых каждый из них поручился перед кредитором за исполнение Абрамовой Н.Н.  всех обязательств по кредитному договору.

Поскольку условия договора заемщиком нарушались, банк обратился в суд с иском к должнику и поручителям о взыскании сумм задолженности.

Просил взыскать в солидарном порядке с Абрамовой Н.Н., Абрамова И.А., Рей К.В. сумму задолженности по кредитному договору от  ** 2009 года, в сумме * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

Абрамова Н.Н. обратилась со встречным иском о взыскании денежной суммы в размере * руб. как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований она ссылалась на то, что банк обязал  её выплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме * руб.. Указанное условие было сформулировано самим банком в виде общего условия предоставления кредита, при отсутствии которого кредит не выдавался. По мнению Абрамовой Н.Н., данное условие нарушает положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является недействительным. Соответственно, расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению  ссудного счета, подлежат взысканию в пользу ответчика, как неосновательное обогащение банка.

Решением Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 05 июля 2011 года исковые требования банка и встречные требования Абрамовой Н.Н. удовлетворены частично.

Взыскана была в солидарном порядке с Абрамовой Н.Н., Абрамова И.А. и Рей К.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору банковского кредита в сумме * руб.,  а также  расходы по оплате государственной пошлины  в сумме * руб., а всего: * руб..

Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в пользу Абрамовой Н.Н. сумма неосновательного обогащения в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2009 года по 02 июня 2011 года, в сумме * руб., всего: * руб..

В удовлетворении остальных требований сторонам отказано.

В кассационной жалобе ответчик Абрамова Н.Н. просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд вышел за рамки предъявленных требований банком, указав в мотивировочной части решения суда о допущенных ею ранее просрочках по уплате кредита, имевших место до декабря 2010 года.

Кроме того, существенного нарушения условий договора не имеет место быть, поскольку просрочки составляли от * до * рублей.

Помимо этого, банк удержал с её счета * рублей в июне и июле 2011 года, которые не вошли в расчет. Банк документы не предоставил, а она сама лишена такой возможности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Абрамовой Н.Н., поддержавшего жалобу, возражения представителя банка, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.347 ГПК РФ, оставляет жалобу без удовлетворения.

Удовлетворяя требования банка, суд исходил из того, что заемщик нарушил условия кредитного договора, допустив просрочки в уплате долга, что является основанием для взыскания всей суммы займа.

Судебная коллегия находит такой вывод суда основанным на нормах права.

Доводы жалобы о незначительной сумме просрочки, незначительного периода просрочки не могут служить основанием для отказа в иске кредитной организации.

Доводы жалобы о том, что существенного нарушения условий кредитного договора не имеется, а поэтому иск банка не подлежал удовлетворению, основаны на неправильном толковании норм права.

Действительно. согласно положений ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено так же, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В кредитных правоотношениях закон допускает возможность отказа от исполнения договора.

В силу положений п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик допустил просрочку в уплате очередной части займа, то банк вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

В данной ситуации правового значения не имеет существенность нарушения условий договора.

Отказать в иске банку суд мог при установлении им, что последний злоупотребляет своими правами и нарушается баланс прав и обязанностей сторон исходя из смысла и начал законодательства, регулирующего данные отношения.

Из материалов дела видно, что заемщик и ранее неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора и возврата суммы займа, а поэтому банк воспользовался своим правом.

Установление судом наличия просрочек до декабря 2010 года не является выходом за рамки предъявленных требований, поскольку это не основание иска, а обстоятельства, подлежащие установлению.

Не могут служить основанием для изменения решения суда и доводы жалобы об удержании банком сумм в погашение кредита со счета истицы за июнь и июль 2011 года.

Таких доказательств в суд не предоставлено.

Суд взыскал долг по состоянию на 5 июля 2011 года.

В случае перечисления денежных средств в погашение долга со счета истицы, указанные суммы могут быть зачтены при исполнении решения суда.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчика Абрамовой Н.Н. на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 05 июля 2011 года оставить без удовлетворения.   

Председательствующий

Судьи