Судья: Шевченко В.А. Дело № 33-8190-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Варнавского В.М.,
Судей: Дмитриевой О.С. и Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Титовой О.В.
на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 августа 2011 года по делу по иску
Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Павленко С.Б., Усольцевой И.О., Титовой О.В,, Павленко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Между Сбербанком РФ и заемщиком Павленко С.Б. заключен кредитный договор от ** 2007 года № *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму * рублей до 21 октября 2012 года, с процентной ставкой 17 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательства заключены договора поручительства с Усольцевой И.О., Титовой О.В., Павленко С.А..
Поскольку заемщик надлежащим образом не исполняет условия договора, кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности по этому договору.
Просил взыскать с ответчиков сумму долга по кредитному договору по состоянию на 02 августа 2011 года в размере * руб.: неустойку за просроченный кредит - * руб., неустойку за просроченные проценты - * руб., просроченные проценты - * руб., просроченный кредит - * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб..
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Павленко С.Б., Усольцевой И.О., Титовой О.В., Павленко С.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 апреля 2011 года - просроченный кредит * руб., просроченные проценты * руб., неустойка за просроченный кредит * руб., неустойка за просроченные проценты * руб., уплаченная государственная пошлина * руб., а всего: * руб..
В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчиком Титовой О.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить.
В обоснование своей просьбы она ссылается на то, что суд не разграничил ответственность поручителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав Титову О.В., поддержавшую жалобу, Усольцеву И.О., согласившуюся с жалобой, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 3 статьи 363 ГК РФ предусмотрена, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение кредитного договора поручителями на стороне заемщика выступили Усольцева И.О., Титова О.В., Павленко С.А..
Договорами поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора.
В связи с чем, суд обоснованно взыскал долг и с поручителей в солидарном порядке с заемщиком.
Таким образом, доводы жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу ответчика Титовой О.В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: