Судья: Аман А.Я.                                                                     Дело №  33-8189-11                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2011 года                                                                 г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Варнавского В.М., 

Судей:             Дмитриевой О.С.       и       Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Васильева О.В.

на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 августа 2011 года по делу по иску

Комендантова С.Г. к Васильеву О.В. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа

Заслушав  доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

26 сентября 2008 года Комендантов С.Г. и Васильев О.В. заключили договор займа на сумму * рублей сроком до 26 ноября 2008 года, под 4% в месяц.

В обеспечение исполнения указанного договора между Комендантовым С.Г. и ООО «Ж» 26 сентября 2008 года заключен договор поручительства.

26 февраля 2009 года заемщик оплатил * рублей основного долга и * руб. процентов за пользование заемными средствами.

Установлено, что долг по сумме займа составил * рублей и * рублей долг по процентам.

Срок действия договора продлен до полного исполнения ответчиком обязательства по возврату займа.

29 мая 2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 26 сентября 2008 года, по условиям которого заемщик передал займодавцу в счет погашения долга автомобиль №1. Автомобиль оценен сторонами в * руб., сумма долга при этом составила * руб..

01 ноября 2009 года кредитор и заемщик заключили дополнительное соглашение к договору займа от 26 сентября 2008 года, из которого следует, что на 01 ноября 2009 года долг ответчика составляет * руб.. Заемщик взял на себя обязательство выплачивать не менее * руб. ежемесячно с 10 по 13 число месяца.

Соглашение действует до 01 ноября 2010 года.

04 октября 2010 года Комендантов С.Г. обратился в суд с иском к Васильеву О.В. о расторжении договора займа от 26 сентября 2008 года, взыскании суммы долга по договору займа в размере * руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере * руб..

Ответчик иск не признал, указывая на то, что он полностью исполнил долговые обязательства.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2010 года исковые требования Комендантова С.Г. удовлетворены частично.

Расторгнут договор займа, заключенный 26 сентября 2008 года между Комендантовым С.Г. и Васильевым О.В..

Взыскано с Васильева О.В. в пользу Комендантова С.Г. сумма задолженности по договору займа в размере *  рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *  рублей, а всего взыскано - *  рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2011 года решение суда было отменено и дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика долг * рублей и проценты * рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 августа 2011 года исковые требования Комендантова С.Г. удовлетворены частично.

Расторгнут договор займа, заключенный 26 сентября 2008 года между Комендантовым С.Г. и Васильевым О.В..

Взыскано с Васильева О.В. в пользу Комендантова С.Г. сумма задолженности по договору займа в размере *  рублей, проценты - * рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *  рублей, а всего взыскано - *  рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В кассационной жалобе ответчик Васильев О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что выводы суда не основаны на представленных доказательствах и противоречат им.

Он представил письменные доказательства исполнения им всех условий договора, а суд неправильно истолковал соглашение от 28 сентября 2009 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия решение суда отменяет ввиду несоответствия выводов суда материалам дела.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что письменных доказательств того, ответчик исполнил денежное обязательство, последним в суд не представлено.

Квартира, проданная Б., в расчет долга по состоянию на 01 ноября 2009 года, по мнению суда, не учитывалась.

Такие выводы суда не основаны на материалах дела.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, по договору займа должник обязан возвратить долг и оплатить проценты за пользование денежными средствами в том размере и порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа * рублей на 2 месяца до 26 ноября 2008 года с выплатой процентов 4% ежемесячно: * рублей в месяц.

В силу положений ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из указанного, стороны вправе добровольно изменить условия договора, что сделано в данном случае.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (ст.453 ГК РФ).

Таким образом, на момент возникновения спора, должно действовать то соглашение об изменении условий договора, которое заключено последним.

Из материалов дела видно, что последним заключено соглашение от 01 ноября 2009 года, по условиям которого на 01 ноября 2009 года должник имеет перед кредитором общее долговое обязательство в размере * рублей.

Указанным соглашением так же было предусмотрено, что в счет погашения долга должник обязуется передать квартиру №* по ул.* в г.*, которая оценена сторонами соглашения в * рублей.

Из материалов дела так же видно, что указанная квартира была продана 28 сентября 2009 года А Б. (л.д.28 - 30).

Указанная квартира была впоследствии продана за * рублей (л.д.42).

До отмены решения суда от 25 ноября 2010 года истец (его представитель) ссылались на то, что в расчет суммы долга не включается стоимость автомобиля и квартиры, поскольку ответчик не являлся их собственником и не мог распоряжаться.

После отмены решения суда кассационной инстанцией и указания на необходимость установления обстоятельств продажи указанного имущества, предоставления в суд доказательств получения указанного имущества истцом, последний изменил основание своего расчета и ссылался на то, что общий долг в размере * рублей рассчитывается уже с учетом автомобиля и квартиры.

При этом истец и его представитель дают именно такое толкование дополнительному соглашению от 01 ноября 2009 года.

Суд согласился с таким толкованием условий этого соглашения.

Судебная коллегия не соглашается с таким толкованием условий этого соглашения, поскольку оно не соответствует не только буквальному толкованию содержания этого соглашения, но и иным представленным письменным доказательствам (расписки истца от 28 сентября 2009 года (л.д.154).   

Дополнительное соглашение к договору займа составлено 01 ноября 2009 года из его содержания следует, что кредитор и заемщик пришли к следующему соглашению:

По состоянию на 01 ноября 2009 года долг заемщика составляет * рублей (п.1).

Далее стороны указали, что квартира по ул.* - * оценена ими в * рублей. Если квартира будет продана дороже, то разница пойдет в счет погашения задолженности.

Далее в соглашении указано, что заемщик обязуется выплачивать кредитору не менее * рублей ежемесячно в счет погашения задолженности (п.3).

Указанное Соглашение действует до 01 ноября 2010 года (п.4).

Суд первой инстанции истолковал указанные положения таким образом, что стоимость квартиры уже зачтена в уплату долга и при определении суммы задолженности в * рублей не учитывается.

Вместе с тем, из буквального толкования условий этого Соглашения такой вывод с однозначностью не следует.

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из представленной расписки истца от 28 сентября 2009 года, предоставленной в суд (л.д.154), следует, что после оформления сделки купли-продажи квартиры в * на Б. проценты по договору займа не начисляются. Зачет долга будет начислен после совместной продажи квартиры.

Квартира должна быть продана до 01 ноября 2009 года и по цене не ниже * рублей.

Из Соглашения от 29 мая 2009 года следует, что кредитор принял исполнение обязательства и на указанную дату долг ответчика составлял * рублей. С указанной даты заемщик обязуется выплачивать проценты * рублей в месяц (л.д.23).

Если сопоставить указанные условия Соглашения, то по ним на 01 ноября 2009 года долг заемщика доложен составлять * рублей и проценты за это время (5 месяцев) - * рублей.

Общая сумма долга должна составить * рублей.

С учетом зачета стоимости квартиры в * рублей, то долг должен составить: * - * рублей = * рублей.

Указанная сумма не соответствует установленной соглашением сторон на 01 ноября 2009 года * рублей.

В связи с чем, то толкование, из которого исходил истец и суд, не соответствует действительным условия Соглашения.

Следовательно, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что в период действия договора, он выплачивал денежные средства истцу, что оформлялось расписками, которые после составления дополнительных Соглашений уничтожались.

Таким образом, из указанного Соглашения следует, что по состоянию на 01 ноября 2009 года общий долг ответчика перед истцом составлял * рублей.   

При этом, зачет стоимости квартиры с учетом расписки истца от 28 сентября 2009 года, должен был быть произведен на дату её продажи и долг определялся без вычета стоимости указанной квартиры.

Доводы истца о том, что он выдал расписку от 28 сентября 2009 года под давлением, не могут быть учтены, как не основанные на представленных доказательствах.

Таким образом, с учетом содержания дополнительного Соглашения от 01 ноября 2009 года, Соглашения от 29 мая 2009 года, расписки от 28 сентября 2009 года, поведения сторон судебная коллегия приходи к выводу, что по состоянию на 01 ноября 2009 года общий долг ответчика перед кредитором с учетом всех выплат составлял * рублей. При этом, стоимость квартиры в зачет долга не учитывалась на указанную дату.

Она учтена в уплату долга после продажи в декабре 2009 года.

Она продана за * рублей, что достаточно для погашения долга * рублей и процентов, причитающихся на эту сумму за ноябрь 2009 года.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что долговых обязательств ответчика перед истцом не имелось, а поэтому его исковые требования не подлежали удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 августа 2011 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Комендантова С.Г. к Васильеву О.В. о взыскании долга оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу ответчика Васильева О.В. удовлетворить.   

Председательствующий

Судьи