Судья Климович Т.А. Дело № 33-8154/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Матыцину В.В., Занину В.И. о взыскании долга по кредитному договору и встречному исковому заявлению Матыцина В.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора
по кассационной жалобе Матыцина В.В., действующего через представителя Федянина А.В., на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 19 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения представителя истца Чурилиной О.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По кредитному договору № «…» от 19 октября 2007 года Матыцину В.В. был предоставлен в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме «…» рублей на неотложные нужды. Кредит выдан сроком на 5 лет по 17 октября 2012 года под 17% годовых. Заёмщик обязался ежемесячно, не позднее десятого числа платёжного месяца, производить гашение кредита и процентов по нему (п. 2.4 и п. 2.5 договора), а в случае несвоевременного внесения платежа, уплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа (п. 2.7 договора).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств был заключен договор поручительства с Заниным В.И.
ОАО «Сбербанк России» обратился с иском о взыскании долга по кредитному договору, указывая, что заёмщик не выполняет свои обязательства, платежи производит нерегулярно, с недоплатами, допуская нарушение установленного графика. Последний платеж по кредиту произведен 19 августа 2010 года.
В соответствии с п. 4.6 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.
Сумма долга на 11 апреля 2011 года составила: просроченный кредит - «…» руб., просроченные проценты по кредиту - «…» руб., неустойка по кредиту - «…» руб., неустойка по просроченным процентам - «…» руб., а всего «…» руб. Эту сумму банк просил взыскать с ответчиков солидарно, а также возместить расходы по госпошлине в сумме «…» руб.
Матыцин В.В. обратился со встречным иском о признании недействительным кредитного договора от 19 октября 2007 года, ссылаясь на то, что при заключении договора были нарушены его права потребителя, банк в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» незаконно, без получения его согласия, включил в условия кредитного договора обязанность по оплате тарифа за открытие ссудного счета в размере «…» рублей. Однако указанный вид комиссии законодательством не предусмотрен. ФЗ «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая должна исполняться за его счет, а не оплачиваться клиентом. Следовательно, данное условие является недействительным. Также в нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 3.5 кредитного договора, был установлен незаконный порядок погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, в кредитном договоре банк указал, что имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки, что нарушает ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель банка в ходе рассмотрения дела ссылался на соблюдение принципа свободы договора, пояснил, что кредитный договор был заключен от имени АК Сберегательный банк РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») заместителем управляющего Смоленским отделением Красильниковой Т.В., которая действовала по доверенности. В ее полномочия входило право на заключение кредитных договоров от имени банка, поэтому Смоленское отделение банка является ненадлежащим ответчиком по встречному иску. Против удовлетворения встречного иска возражал, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.
Занин В.И. возражал против удовлетворения первоначального иска, поскольку он не знакомился с кредитным договором, банк не уведомлял его о наличии просрочки заемщика. Поддержал требования по встречному иску.
Матыцин В.В. в ходе рассмотрения дела пояснял, что подписал кредитный договор не читая, получил только «…» рублей, за вычетом «…» рублей, которые пошли в счет оплаты за открытие ссудного счета. У него сложилось трудное материальное положение в течение прошлого года, работы не было, и по этой причине он не смог оплачивать кредит. До этого регулярно погашал задолженность. Просил отказать в иске, так как он предлагал банку заключить с ним мировое соглашение, по условиям которого он бы оплатил всю задолженность.
Представитель Матыцина В.В. - Федянин А.В. просил отказать ОАО «Сбербанк России» в иске по причине того, что кредитный договор подписан лицом, у которого отсутствуют соответствующие полномочия, заключен от имени Смоленского отделения, которое не имеет права заключать кредитные договоры. Поддержал доводы встречного иска. Банк отказал его доверителю в заключении мирового соглашения, по условиям которого Матыцин В.В. выплатил бы задолженность большими суммами, чем по графику. Заемщик узнал о том, что нарушаются его права, только когда банк обратился в суд с иском, поэтому срок исковой давности по требованиям, заявленным во встречном иске, не пропущен.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 19 июля 2011 года первоначальный иск удовлетворен. С Матыцина В.В. Занина В.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору № «…» от 19 октября 2007 года в размере «…» рублей «…» коп., а также в долевом порядке судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме «…» руб. «…» копеек в равных долях с каждого по «…» руб. «…» коп.
Матыцину В.В. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика Матыцина В.В. - Федянин А.В. в кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку решение вынесено с нарушением норм права. Матыцин В.В. через своего представителя предложил банку надлежащее исполнение, от которого банк отказался. Об этом было сказано и в ходе рассмотрения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 367 ГК поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником.
Гражданин в отношениях с банком является экономически и юридически слабой стороной. Естественно, что гражданин-потребитель при заключении кредитного договора не мог знать тонкостей законодательства, осознавать нарушение своих прав и закона. Об этом он узнал только в ходе судебного разбирательства. Поэтому применение срока исковой давности неправомерно.
Суд не применил требования закона, которым в обязательном порядке должен соответствовать заключенный сторонами договор, хотя наличие незаконных условий в кредитном договоре, являющемся по сути договором присоединения, не вызывает сомнений.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца заявил, что кредитный договор можно заключить только от имени ОАО «Сбербанк России». Полномочия на заключение кредитного договора не подтверждены надлежащим образом. Доверенность выдана не ОАО «Сбербанк России» а филиалом, который не имеет права заключать кредитные договоры.
ОАО «Сбербанк России» в возражениях просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Материалами дела подтверждается, что Матыцин В.В. получил в ОАО «Сбербанк России» по договору от 19 октября 2007 года кредит в сумме «…» рублей на неотложные нужды, обязался возвращать его в течение 5 лет путем внесения ежемесячных платежей с оплатой 17% годовых (л.д. 20-21). Договор со стороны банка был подписан Красильниковой Т.В., занимавшей должность заместителя управляющего Смоленским ОСБ 2328, которая действовала по доверенности от 14 августа 2007 года № 16-704. Указанная доверенность предоставляла Красильниковой Т.В. право выступать от имени Сбербанка России, была выдана председателем Алтайского банка Сбербанка России Песоцким В.Ф. в порядке передоверия, удостоверена нотариусом (л.д. 91-93). Таким образом, стороной договора выступал непосредственно Сбербанк России (ОАО), от имени которого действовало уполномоченное лицо, противоположные доводы кассационной жалобы опровергаются указанными доказательствами.
Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что исполнение обязательств заемщиком по договору производилось ненадлежащим образом, с 19 августа 2010 года не вносились ежемесячные платежи.
Согласно п. 3 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Ссылка ответчика и его представителя на необходимость применения указанной правовой нормы в связи с тем, что Матыцин В.В. предложил банку погасить имеющуюся задолженность путем внесения периодических платежей в ином размере, большем, чем предусмотрено договором (л.д. 146), является несостоятельной, поскольку указанное предложение не является надлежащим исполнением, так как не соответствует условиям заключенного сторонами договора. Фактически оно является предложением заключить соглашение об изменении договора, которое могло быть только добровольно принято банком. Поскольку оно не было принято, то такое соглашение не достигнуто.
Разрешая встречные исковые требования, суд обоснованно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Доводы кассационной жалобы о том, что Матыцин В.В. в отношениях с банком является слабой стороной и не знал о нарушении своего права, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при решении вопроса о применении срока исковой давности к требованиям, связанным с последствиями ничтожной сделки, так как в этом случае срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения сделки.
Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы основания для отмены, либо изменения вынесенного судом решения не усматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Смоленского районного суда Алтайского края от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матыцина В.В., действующего через представителя Федянина А.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: